Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8145/20 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу N А07-38656/2017 о принятии обеспечительных мер.

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (ИНН 7714599865; ОГРН 1057746809790 Москва, далее - ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (далее - должник, Юсупов М.Х.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление ООО "Фармэллинрус" о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова М.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

25.06.2020 от кредитора ООО "Фармэллинрус" в суд поступило заявление к Крючковой Наталье Сергеевне, Юсупову Роману Марсельевичу, Крючковой Галине Григорьевне (далее - Крючкова Н.С., Юсупов Р.М., Крючкова Г.Г.) о признании недействительными сделок:

1) договора дарения, заключенного между Крючковой Н. С. и Крючковой Г. Г., зарегистрированного 21.11.2018, применении последствий признания сделки недействительной. В рамках применения последствий обязать Крючкову Г. Г. возвратить Крючковой Н. С. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, следующее недвижимое имущество:- здание, общей площадью 637. 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, дом 6, кадастровый номер: 50:20:0040648:2533; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2473.00 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0040650:65; - земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общая площадь 950 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, поз. по ГП N И, кадастровый номер: 50:20:0040650:21,

2) договора дарения от 26.11.2016, заключенного между Крючковой Н. С. и Юсуповым Р. М., зарегистрированный 04.12.2018, применении последствий признания сделки недействительной, в рамках применения последствий обязать Юсупова Р. М. возвратить Крючковой Н. С. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, следующее недвижимое имущество: - здание, нежилое, площадью 10632.6 кв. м., количество этажей: 4, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, дом 41, кадастровый номер: 02:65:011404:286; - здание, назначение: нежилое здание, площадью 455.1 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, дом 41, кадастровый номер: 02:65:011404:285.

30.06.2020 от ООО "Фармэллинрус" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 ходатайство ООО "Фармэллинрус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.07.2020, Крючкова Г.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В апелляционной жалобе Крючкова Г.Г. указывает на то, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства по делу. Так, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Юсупова М. X. Козлова А. Н. об оспаривании брачного договора от 15.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 не было подано заявлений о принятии обеспечительных мер. Определение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017 по делу N 2-2512/2017 вступило в силу после заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 13.08.2020 от ООО "Фармэллинрус" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 32754), который в порядке статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела (приложены почтовые квитанции, датированные 13.08.2020).

От финансового управляющего должника Козлова А.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 35745), в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 9, 65, 159, 262 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Фармэллинрус" указывает, что в ходе производства по делу о банкротстве Юсупова М. X. в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, общей площадью 637. 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, дом 6, кадастровый номер: 50:20:0040648:2533;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2473.00 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, участок 6, кадастровый номер: 50:20:0040650:65;

- земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общая площадь 950 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, Любушкин хутор, поз. по ГП N 11, кадастровый номер: 50:20:0040650:21;

- здание, нежилое, площадью 10632.6 кв. м., количество этажей: 4, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, дом 41, кадастровый номер: 02:65:011404:286;

- здание, назначение: нежилое здание, площадью 455.1 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, дом 41, кадастровый номер: 02:65:011404:285.

Из указанных выписок, в частности, следует, что уже после возбуждения дела о банкротстве Юсупова М. X. (14.12.2017), бывшей супругой Юсупова М. X. Крючковой Н. С., объекты недвижимого имущества (приобретенные в период брака Юсупова М. X. и Крючковой Н. С.), собственником которых определена Крючкова Н. С., в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2017 к брачному договору, безвозмездно отчуждены (по договорам дарения в пользу матери Крючковой И. С., - Крючковой Г. Г., в пользу сына Крючковой Н. С., - Юсупова Р. М.), то есть в пользу заинтересованных лиц.

Указанные действия произведены Крючковой Н. С. после подачи финансовым управляющим Юсупова М. X. - Козлова А. Н. заявления об оспаривании брачного договора от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Фармэллинрус", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что после обращения финансового управляющего Козлова А.Н. с соответствующим заявлением об оспаривании брачного договора с учетом дополнительного соглашения, Крючковой Н. С. (бывшей супругой должника) безвозмездно отчуждены (по договорам дарения) объекты недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения вреда кредиторам Юсупова М. X., требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В качестве применения последствий недействительности заявлено о возврате имущества в конкурсную массу, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по отчуждению имущества, распоряжению имуществом иным образом, обременению (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению).

Таким образом, ходатайство конкурсного кредитора направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Крючковой Г. Г., о том, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Козлова А. Н. об оспаривании брачного договора с учетом дополнительного соглашения не было подано заявлений о принятии обеспечительных мер, несостоятельны в силу того, что непринятие (в том числе по причине не обращения с соответствующим заявлением) судом в рамках одного обособленного спора обеспечительных мер, не ограничивает лиц, участвующих в деле, на обращение с соответствующим заявлением в рамках другого обособленного спора. Кроме того, данные доводы относятся к рассмотрению спора по существу - оценке правомерности отчуждения имущества, что выходит за рамки предмета исследования по настоящему апелляционному пересмотру (статья 168 АПК РФ).

Доводы Крючковой Г. Г. относительно ссылок на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017, и указание на то обстоятельство, что указанный судебный акт вступил в законную силу после заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, относятся к проверке обоснованности требований по существу, в связи с чем, не подлежат оценке.

Ссылки на нарушение принципа равноправия основаны на предположении и субъективной оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

А иные доводы не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев