Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-21457/20 по делу N А56-92761/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-92761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Соболева Е.А. по доверенности от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21457/2020) конкурсного управляющего ООО Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-92761/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго

к ООО "Прагматик"

о взыскании 500 289,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 289,19 руб.

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия и размер задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 12.01.2018 ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ИНН 6234097920) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Приказом Генерального директора Агентства от 30.11.2018 N 20/3/3011 представителем конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго назначена Нагибина Галина Леонидовна.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, выявлена задолженность ООО "Прагматик" перед ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в размере 500 289,19 руб., возникшая в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго.

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выявленной задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности и ее размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проведения инвентаризации, в ходе которой выявлена указанная задолженность, которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета или иные доказательства, позволяющие однозначно и бесспорно установить как наличие договорных отношений между сторонами, так и возникновение задолженности, и ее размер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие первичной документации не может явиться доказательством того, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-92761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко