Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5437/20 по делу N А28-3209/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А28-3209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Масленникова С.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу

N А28-3209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакко"

(ИНН: 9710043615, ОГРН: 5177746242427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск"

(ИНН: 4345393416, ОГРН: 1144345019246)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ответчик, Мясокомбинат) 1 386 474 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 20.04.2018 N 108, 109 531 рубля неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 с Мясокомбината в пользу Общества взыскано 1 386 474 рубля 35 копеек долга, 109 531 рубль пени, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных судебных расходов, считает, что является разумной сумма 18 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, кроме того, указал, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 20.04.2018 N 108 истец поставил ответчику товар на сумму 3 729 768 рублей 75 копеек, задолженность по оплате которого составила 1 386 474 рубля 35 копеек. Факт поставки товара и наличия долга по его оплате в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (расчетов), предусмотренных в пункте 42 настоящего договора, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 109 531 рубля за период с 19.12.2019 по 06.03.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (доверитель) и адвокатом Масленниковым С.А. (адвокат) был заключен договор поручения от 11.12.2019 N 003584 (лист дела 154).

Согласно акту об оказании услуг от 06.03.2020 N 5 общая стоимость услуг составила 35 000 рублей: составление претензии - 8 000 рублей; составление искового заявления - 12 000 рублей; участие в суде первой инстанции за один судодень - 15 000 рублей (лист дела 155).

Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 06.03.2020 N 000952 на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела видно, что адвокат, действуя на основании соответствующей доверенности, подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в Арбитражном суде Кировской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: учитывая характер спора, небольшую степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 13 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело не являлось сложным, предметом настоящего иска являлось взыскание с Мясокомбината долга по оплате товара и неустойки, которые ответчиком не оспаривались. Возражения ответчика касались только соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные заседания по времени были непродолжительными.

В данном случае отсутствуют основания считать и материалами дела не подтверждается, что подготовка претензии, искового заявление, подготовка к судебному заседанию и участие в нем требовали от представителя истца значительных затрат времени и иных ресурсов.

Расценки на услуги адвоката не имеют перед судебным решением заранее установленной силы, носят рекомендательный характер и учитываются судом с учетом обстоятельств конкретного дела и проделанной представителем работы.

Ссылка истца на то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сложности дела. Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие адвоката в одном судебном заседании (акт, лист дела 155).

Доводы истца о том, что ответчик сам указывает в апелляционной жалобе на то, что сумма судебных расходов в разумных пределах должна составлять не более 18 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер судебных расходов. Из буквального толкования апелляционной жалобы не следует, что ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Мясокомбината в большем размере.

Доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не являются основанием признавать сумму расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мясокомбината - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу N А28-3209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова