Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-1566/20 по делу N А27-23930/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (ИНН 7722701880 г. Москва) (N 07АП-1566/2020(4)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции", город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вектор Брокер": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

20.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (далее - ООО "Открытые Инвестиции", заявитель, кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "Открытые Инвестиции" в размере 10 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском", как обеспеченных залогом нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41 с кадастровым номером 42:24:0201002:2730.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность заёмных отношений не доказана, так как такой кредитор как ООО "Открытые Инвестиции" не отражен в акте инвентаризации по состоянию на 20.12.2019. Денежные средства от ООО "Открытые Инвестиции" были направлены на погашение долга по договору от 18.10.2018 с ООО "Компания Югус", заключенного на более выгодных условиях. Согласно бухгалтерскому балансу за 23018 год, должник вел убыточную деятельность. В отношении должника с 25.07.2014 разматывалось дело о взыскании задолженности в пользу ООО "Вектор Брокер".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "Открытые Инвестиции" (займодавец) и ООО "Руском" (заёмщик) заключен договор процентного займа N 24/10-2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.04.2019 под 24 % годовых (том 8, л.д. 18-19).

Проценты начисляются на последнее число текущего месяца, на остаток денежных средств у заёмщика и уплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за текущим (пункт 5 договора).

Согласно разделу 12 договора займа в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог недвижимое имущество.

24.10.2018 в обеспечение обязательств по займу между ООО "Открытые Инвестиции" и ООО "Руском" заключен договор ипотеки N 24/10-2018 от 24.10.2018 нежилого помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заём должником не возвращен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Открытые Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, 7 которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленного требования ООО "Открытые Инвестиции" представило договор займа N 24/10-2018 от 24.10.2018, договор ипотеки N 24/10-2018 от 24.10.2018, платежное поручение N 198 от 01.11.2018,

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Право залога возникло у заявителя в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020, нежилое помещение имеется в натуре (том 8, л.д. 28-32). Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Открытые Инвестиции" подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами для определения состава и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела указывают на транзитный характер перечисления денежных средств, без экономического обоснования получения займа, что в свою очередь указывает на фактическую аффилированность кредитора и должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.

Судом принимается во внимание, что сам факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000 рублей кредитором не оспаривается.

Кредитор только указывает на то, что ООО "Открытые Инвестиции" не отражено в качестве кредитора в акте инвентаризации по состоянию на 20.12.2019; денежные средства от ООО "Открытые Инвестиции" были направлены на погашение долга по договору от 18.10.2018 с ООО "Компания Югус", заключенного на более выгодных условиях; согласно бухгалтерскому балансу за 23018 год, должник вел убыточную деятельность; выручки должника было достаточно для погашения задолженности.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел, в своей деятельности ООО "Открытые Инвестиции" использует выдачу займов физическим и юридическим лицам (дела N А27-21490/2019, N А27-21859/2016, N А27-792/2017 и т.д.).

Договор займа заключен на рыночных условиях, поскольку согласно статистическому бюллетеню Банка России за 2018 год, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляют от 1 года до 3 лет 8,60-9,74 % годовых (опубликован на сайте www.cbr.ru).

Кроме этого, пунктом 8 договора предусмотрено повышение процентной ставки до 54 процентов годовых в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов по договору.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры ипотеки нежилого помещения, а также земельного участка и коттеджа (договор ипотеки нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке 31.10.2018).

При этом, доказательств того, что на момент получения займа у должника прослеживалось тяжелое финансовое положение, в материалы дела не представлено, при этом, сам податель жалобы ссылается на то, что выручка за 2018 год позволяла расплатиться по договору.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения договора займа в арбитражном суде рассматривался спор о взыскании задолженности в пользу ООО "Вектор Брокер", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент заключения договора окончательный судебный акт по указанному спору вынесен не был.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является основанием для признания должника неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Открытые Инвестиции", как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров