Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88352/23 по делу N А40-51437/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-51437/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-51437/23 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (ОГРН: 1087017011113, ИНН: 7017211757) к АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449) о взыскании задолженности по договору N 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 в размере 8 000 000 руб.,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бергер В.С. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: Баранов А.П. по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 в размере 8 000 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "НПФ "Микран" (далее - Исполнитель, Истец) и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключён Договор N 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора (предмет Договора) Исполнитель (Истец) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Реализация протокола информационного обмена блоков 7ДБ-102 и 7ДБ-111К" (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику (Ответчику) её результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункта 2.2. Договора содержания и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

В соответствие с пунктом 4.3. Договора датой исполнения СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных ведомостью поставки к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком не произведен расчёт за выполненные работы СЧ ОКР по Договору Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 11.04.2018, Актом технической приемки от 11.04.2018, а также Актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2018 в размере 8 000 000 руб.

Ранее актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Заказчиком была подтверждена сумма задолженности в размере 8 000 000 руб. по Договору.

Истец (Исполнитель) направлял в адрес Ответчика (Заказчика) Претензию N 11914/к от 17.11.2022, которая была получена Ответчиком 22.11.2022. В данной претензии Истец потребовал от Ответчика исполнить его обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выполненные в соответствии с требованиями, установленными пункта 2.1. Договора работы, оплачиваются по договорной цене, определяемой Протоколом согласования твердой фиксированной цены на выполнение этапа 1 СЧ ОКР и на выполнение этапа 2 СЧ ОКР, утвержденным Исполнителем и Заказчиком.

Протокол согласования твердой фиксированной цены с заключением ВП и расшифровками по статьям затрат по Договору был утверждён (подписан) Исполнителем и Заказчиком.

Исполнитель исполнил обязательства, претензий к качеству выполненных работ Ответчиком не заявлено, что подтверждается Актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 11.04.2018, Актом технической приемки от 11.04.2018, а также Актом приемки этапа 2 СЧ ОКР от 09.10.2018.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Работы по договору N 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 были выполнены 09.10.2018.

Дополнительный аванс по этапу 2.3 Государственного контракта N 1316187111142010128000864/8-3-41/575/ЗК от 25.07.2013 в размере 302 434 528 руб., поступил в АО РТИ 30.06.2020. То есть именно с этого момента у АО РТИ возникла обязанность оплатить работы своим контрагентам по соответствующим этапам.

Таким образом, аванс полученный АО РТИ для выполнения этапа 2.3, является получением денежных средств от госзаказчика (МО РФ) по соответствующему этапу госконтракта N 1316187111142010128000864/8-3-41/575/ЗК от 25.07.2013 и, соответственно, у Ответчика возникли обязательства для оплаты работ АО "НПФ "Микран" по договору N 1316187111142010128000864/26/17нто от 28.08.2017 за выполненный этап, в соответствии с условиями п.6.4. договора.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств от Государственного заказчика - МО РФ для окончательной оплаты в пользу АО "НПФ "Микран" выполненных по этапу 2.3 работ, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, установленными судом при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при принятии постановления по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы сданы в 2018 году и на дату принятия резолютивной части решения (24.10.2023) у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-51437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова