Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-8530/17 по делу N А27-2786/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф04-3594/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Анушенко Александра Юрьевича (N 07АП-8530/17 (5)), Щеблякова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-8530/17 (6)) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-8834/2019 (2)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-2786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" (место нахождения:

650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 2/14-52, ОГРН 1104205014473, ИНН 4205206070) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Анушенко Александра Юрьевича: лично, Лебедев В.Ю. по устному ходатайству;

от Щеблякова Дмитрия Сергеевича: лично, Лебедев В.Ю. по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего должником: Безносов М.В. (доверенность от 20.09.2019 сроком на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" (далее - ООО "СТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий Шебалин И.А.).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Анушенко Александра Юрьевича (далее - Анушенко А.Ю., ответчик), и взыскании в конкурсную массу 45 971 826,51 рублей.

В качестве правового основания указаны нормы статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков Сойкин Александр Сергеевич (далее - Сойкин А.С.), Щебляков Дмитрий Сергеевич (далее - Щебляков Д.С.), Бойко Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).

25.07.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении заявленных требований на требование о взыскании убытков, вызванных заключением договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе Анушенко А.Ю., в размере 9 463 000 рублей; Щеблякова Д.С., в размере 1 000 000 рублей, Бойков А.С. в размере 8 000 000 рублей. Заявление, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом к рассмотрению.

01.08.2018 представителем конкурсного управляющего заявлено об отказе от требования о привлечении к ответственности Сойкина А.С. Заявление было принято судом первой инстанции.

14.01.2019 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц Анушенко А.Ю. в размере 17 463 000 рублей, Щеблякова Д.С. в размере 1 000 000 рублей. В качестве правового основания заявителем указаны нормы статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с Анушенко А.Ю. в пользу ООО "СТД" убытки в сумме 9 543 000 рублей. Прекратил производство по заявлению в части взыскания с Анушенко А.Ю. убытков в размере 7 920 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Щеблякова Д.С., Бойко А.С.. Прекратил производство по заявлению в части привлечения к ответственности Сойкина А.С.

Постановлением от 22.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с Анушенко А.Ю. в пользу ООО "СТД" убытков в сумме 9 543 000 рублей, оставил без изменения принятое определение Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 судебные акты первой и второй инстанций отменены в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с необходимостью установления всех обстоятельства, указанные в статье 15 ГК РФ (в том числе размер ответственности, исходя из суммы заявленных требований). Судом округа указано на необходимость принять во внимание судебные акты по спорам о признании сделок недействительными, а также возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть была объявлена 07.07.2020) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности удовлетворено частично, а именно привлечены Анушенко А.Ю., Щебляков Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский торговый дом", в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 45 425 888, 02 рублей; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. в апелляционных жалобах просят его полностью отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анушенко А.Ю. в своей апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате его неправомерных действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. По его мнению, он не участвовал в схемах по получению налоговых выгод, так как к тому моменту уже не являлся руководителем должника. По его убеждению, взыскание субсидиарной ответственности повлечет двойную форму ответственности.

Щебляков Д.С. в своей апелляционной жалобе придерживается аналогичной позиции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при первом рассмотрении обособленного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТД" (продавец) 10.09.2014 заключило с Мстиславцевым Ю.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля N 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль Land Rover Range Rover Evjque 2012 выпуска за 1 043 000 рублей. Договор от имени продавца подписан Анушенко А.Ю.(т. 27 л.д. 87).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском к покупателю о взыскании задолженности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 по делу N 2-401/2018 в иске отказано, поскольку имеется удостоверенный нотариусом акт приема-передачи от 10.09.2014 транспортного средства покупателю, а также передачи последним продавцу в лице Анушенко А.Ю. денежных средств в размере 1 043 000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.07.2018 по делу N 33-7440 решение оставлено без изменения. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

ООО "СТД" (продавец) заключило с Радюк В.В. 25.11.2014 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 выпуска за 500 000 рублей. По условиям договора оплата произведена до подписания договора (т. 27, л.д. 88).

Со стороны должника договор подписан генеральным директором Анушенко А.Ю. Документы, подтверждающие получения средств в кассу или на счет должника, конкурсному управляющему не были представлены.

Между ООО "СТД" (продавец) и Щебляковым Д.С.(покупатель) 23.03.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40002069960 2011 года выпуска за 80 000 рублей (т. 27, л.д. 89). От имени должника договор был подписан Анушенко А.Ю.

Между ООО "СТД" (продавец) и Анушенко А.Ю.(покупатель) 03.04.2015 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого покупателю продан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 2011 года выпуска за 1 000 000 рублей (т. 27, л.д. 91). От имени продавца договор подписан Щебляковым Д.С., действующим на основании доверенности от 01.03.2015, выданной генеральным директором Анушенко А.Ю.

Между ООО "СТД" (продавец) и Щебляковым Д.С. (покупатель) 19.07.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X400 vin X8UP8X40002074899 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (т. 27, л.д. 90).Со стороны должника договор подписан генеральным директором Анушенко А.Ю.

Между ООО "СТД" (продавец) и Анушенко А.Ю.(покупатель) 18.08.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40002077545 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (т. 27, л.д. 92). В договоре указано, что со стороны должника он подписан генеральным директором Бойко А.С.

Между ООО "СТД" (продавец) и Анушенко А.Ю.(покупатель) 28.10.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400 vin X8UP8X40005301516 2012 года выпуска за 4 000 000 рублей (т. 27, л.д. 92). В договоре указано, что со стороны должника он подписан генеральным директором Бойко А.С.

Определением от 24.08.2017 недействительными сделками были признаны заключенные с Анушенко А.Ю. договоры купли продажи от 03.05.2015, 18.08.2015, 29.10.2015, с Анушенко А.Ю. было взыскано 9 000 000 рублей.

Также определением от 13.10.2017 судом были признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 23.03.2015 и договор купли-продажи от 19.07.2015, с покупателя Щеблякова Д.С. взыскана действительная стоимость автомобилей 3 920 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Судебные акты вступили в законную силу. Однако, ни Щебляковым Д.С., ни Анушенко А.Ю. они не были исполнены, денежные средства в конкурсную массу не были возвращены.

Полагая, что в результате заключения вышеуказанных сделок должнику причинены убытки, поскольку доказательств оплаты полученных от должника автомобилей покупателями не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что финансовое положение ООО "СТД" существенным образом изменилось именно в результате неправомерных действий Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С., заключивших сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Стоимости неполученных от продажи денежных средств было бы достаточно для расчетов по налоговым платежам, а также расчетов с независимыми кредиторами должника. После вывода основных ликвидных активов должника Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. посредством изменения состава участников передали ООО "СТД" профессиональному ликвидатору. В результате указанных действий Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. наступило объективное банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Право конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве. Право конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа на предъявление требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц закреплено в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что Анешенко А.Ю. и Щебляков Д.С. не являлись контролирующими лицами в оспариваемый период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обратном.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 15.12.2010 Анушенко А.Ю. являлся участником ООО "СТД" с долей участия (с 03.09.2012 по 10.06.2015) 53,85% (т. 25, л.д. 58-60). Из состава учредителей должника он выбыл 24.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016 (т. 3, л.д. 40,).

С 15.12.2010 он был генеральным директором ООО "СТД", и его полномочия как руководителя должника были прекращены 10.06.2015

Щебляков Д.С. также являлся участником должника с 15.12.2010 с долей участия (с 03.09.2012 по 10.06.2015) 46,15%. Из состава учредителей должника он выбыл 24.06.2015.

Щебляков Д.С. являясь учредителем должника, в период за два года до возбуждения дела о банкротстве на основании доверенности подписывал договоры купли-продажи транспорта другому учредителю должника - Анушенко А.Ю.

Кроме того по договорам, подписанным с должником, Щебляков Д.С. также приобретал технику, за которую оплату не вносил и затем перепродал её иному лицу.

Учитывая установление ранее вступившими в законную силу определениями муда первой инстанции недействительности ряда сделок, вследствие действий ответчиков Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. из состава имущества должника выбыли наиболее ликвидные активы - транспортные средства, стоимость большинства из которых за одну единицу составляла 4 000 000 рублей. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так как на момент совершения сделок контролирующими лицами являлись именно Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С., Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между банкротством ООО "СТД" и их неправомерным поведением по управлению делами и имуществом подконтрольного лица.

Как установил суд первой инстанции, Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. с сентября 2014 года начали выводить основные средства (автомобили) путем их продажи. При этом средства от продажи не поступали в кассу должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО "СТД" по заявлениям конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Часть договоров (договоры купли-продажи от 25.11.2014, 23.03.2015, 03.04.2015, 19.07.2015) были ими подписаны в качестве либо продавца, либо покупателя.

В двух сделках при их совершении от имени должника выступал руководитель должника Анушенко А.Ю., а в трех сделках он выступал в качестве покупателя, при этом одна из них подписана Щебляковым Д.С. по доверенности, выданной Анушенко А.Ю.

Договоры от 18.08.2015, 29.10.2015, заключенные с Анушенко А.Ю., от имени должника подписаны неизвестным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 0216/10-ОР-18 от 18.11.2018, по результатам экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 30, л.д. 28-88).

Транспортные средства, являвшиеся имуществом должника, выбыли из его владения в пользу заинтересованного лица и последним были перепроданы.

Указанные действия Анушенко А.Ю. и Шеблякова Д.С. по выводу автомобилей, обеспечивающих ведение основного вида деятельности должника-грузовых перевозок, ими осуществлялись в период проведения в отношении ООО "СТД" выездной налоговой проверки, начатой налоговым органом 17.06.2014. По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 129 от 30.06.2015 о привлечение ООО "СТД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 25 л.д.71-151, т. 26, л.д.1-102). Суммы доначисленных по итогам проверки налогов и финансовых санкций впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Налоговым органом было установлено получение ООО "СТД" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах, что привело к занижению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (т. 25, л.д.72).

К моменту завершения налоговой проверки Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. вышли из состава участников, уставная деятельность ООО "СТД" фактически была прекращена.

В связи с тем, что стоимости активов должника стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Бойко А.С., ставшим с 24.06.2015 единственным участником должника, 19.11.2015 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "СТД".

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 26 246 000 рублей. Согласно промежуточному ликвидационному балансу, подготовленному ликвидатором Бойко А.С. по состоянию на 15.04.2016, стоимость активов должника оказалась нулевой.

Денежных средств от продажи транспортных средств было бы достаточно для расчетов по налоговым платежам, а также расчетов с независимыми кредиторами должника. После вывода основных ликвидных активов ООО "СТД" наступило объективное банкротство должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размер взыскиваемой задолженности при привлечении к субсидиарной ответственности входит задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 43 105 298,80 рублей; требования, учтенные за реестром требований кредиторов в сумме 2 222 716,55 рублей; а также задолженность по текущим платежам в сумме 97 872,67 рублей, всего 45 425 888,02 рублей. Исходя из этого, взысканию подлежит денежная сумма в размере 45 425 888,02 рублей.

Выводы суда, к которым суд первой инстанции пришел при новом рассмотрении не противоречат указаниям кассационной инстанции, данным в постановлении от 21.10.2019 по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о двойной ответственности, при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности, поскольку денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили. Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу N А75-3858/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано).

Соответственно, единообразие судебной практики судом первой инстанции не нарушено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при первоначальном рассмотрении суд установил иные обстоятельства и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку определение суда от 18.01.2019 было отменено судом округа в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявления с Щеблякова Д.С. и Бойко А.С.

Довод апелляционных жалоб о том, что судами не исполнены указания кассационной инстанции, основан на иной оценке обстоятельств, поскольку отменяя судебный акт в полном объеме, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не давал оценки иным обстоятельствам и не поддерживал выводы суда первой инстанции, приведенные в отмененном судебном акте.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что все действия участников Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. были направлены на вывод ликвидных активов должника, реализация которых могла быть направлена на погашение налоговой задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки.

На отсутствие намерения ответчиков продолжать деятельность должника указывают следующие обстоятельства. При осуществлении по итогам 2014 года безубыточной деятельности должник в 2015 году в период проведения налоговой проверки формирует кредиторскую задолженность перед контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СТД". Так, задолженность перед ООО "Акцент" возникла в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 из договора поставки N 45-МТ, заключенного 22.12.2014 (определение суда от 21.03.2016); задолженность перед ООО "Барзасский карьер" возникла 31.03.2015, 31.05.2015 (определение суда от 13.07.2016); задолженность перед ГУП "Областное ДРСУ" образовалась в апреле, мае 2015 года (определение суда от 01.08.2016).

Затем Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. выходят из состава участников общества, происходит фактическая передача общества Бойко А.С., являвшемуся арбитражным управляющим, то есть профессиональным ликвидатором. Следовательно, намерений продолжать хозяйственную деятельность ООО "СТД" не было и у Бойко А.С., который в течение непродолжительного времени принял решение о ликвидации должника.

Действующее гражданское законодательство не допускает принудительного осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим доводы уполномоченного органа о неисполнении собственником ООО "СТД" Бойко А.С. обязанности по восстановлению платежеспособности должника суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поставил на обсуждение в судебном заседании вопрос о применении в данном обособленном споре норм, регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц с учетом позиции уполномоченного органа.

Поскольку судом установлены основания для привлечения Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку удовлетворение такого заявления могло повлечь двойное взыскание с ответчиков, что недопустимо.

Давая оценку требованию уполномоченного органа о необходимости привлечении к субсидиарной ответственности Бойко А.С., суд первой инстанции установил, что в период, когда Бойко А.С. осуществлял полномочия руководителя должника, были заключены сделки, часть из которых судом признана недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности, договоры от 19.07.2015, N 3 от 18.08.2015, N 4 от 29.10.2015.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договоры N 3 от 18.08.2015, N 4 от 29.10.2015, в которых Бойко А.С. указан в качестве подписанта со стороны должника, он не подписывал. По договорам перенайма, заключенным должником в лице Бойко А.С. 09.11.2015, денежные средства в размере 856 249,77 рублей возвращены в конкурсную массу после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанных договоров (определение суда от 30.08.2017).

Вопреки доводам отзыва уполномоченного органа на апелляционные жалобы, указанные обстоятельства указывают на отсутствие имущественного вреда кредиторам в результате оспоренных управляющим сделок, совершенных Бойко А.С.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анушенко Александра Юрьевича и Щеблякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина