Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-46043/20 по делу N А40-29359/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-29359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Земподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-29359/20, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЮГ"

(ОГРН: 1185027032453; юр. адрес: 142703, Московская обл., район Ленинский, г. Видное, ул. Донбасская, д. 75, оф. 325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд"

(ОГРН: 1177746536065; юр. адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 1, эт. 2, пом. I, ком. 7, оф. 1)

о взыскании 1 188 682 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Толстых Е.Ю. по доверенности от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЮГ" (далее - ООО "АВТО-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд" (далее - ООО "Земподряд", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23 января 2019 года N 23/01-2019 Гр в размере 1 188 682 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23 января 2019 года N 23/01-2019 Гр (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грунта с пункта погрузки до пункта выгрузки, указанных заказчиком. Пункт погрузки и пункт выгрузки фиксируется в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость перевозки грузов исполнителем определяется тарифом, отраженном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания заказчиком УПД (Универсального передаточного документа) (п. 2.2 Договора).

Согласно доводам искового заявления, во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги, а ответчик эти услуги принял на сумму 4 315 040 рублей, в том числе НДС - 20%.

Услуги были оплачены с нарушением срока, установленного п. 2.2. Договора, который предусматривает оплату услуг в течение 10 (десяти) дней после подписания заказчиком УПД.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела А40-176762/19 было заявлено исковое заявление ООО "АВТО-ЮГ" к ответчику ООО "ЗЕМПОДРЯД" о взыскании задолженности по договору от 23 января 2019 года N 23/01-2019 Гр, с учетом принятых судом уточнений, в размере 915 040 рублей.

Резолютивной частью решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 13 сентября 2019 года по делу А40-176762/19 с ООО "ЗЕМПОДРЯД" в пользу ООО "АВТО-ЮГ" взыскана задолженность в размере 915 040 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 301 рублей.

Решение по делу А40-176762/19-2-1125 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Факт наличия задолженности по Договору был установлен в рамках дела N А40-176762/19, в связи с чем, доказыванию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за общий период с 12.02.2019 по 30.08.2019. При этом при расчете истец учитывал каждую УПД и фактическую оплату ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Доводы о невозможности заявить возражения по доводам истца в связи с участием ответчика в качестве представителя общественности в ГУ МВД РФ МО не подлежат принятию, поскольку указанные обстоятельства не могут считаться мотивированным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, подобное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесенного по существу судебного акта.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной, ввиду отсутствия представленных в материалы дела доказательств подобной несоразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-29359/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина