Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9374/20 по делу N А76-51656/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-51656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-51656/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - ООО "ХардМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5-2015 от 17.02.2015 в размере 1 972 176 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в размере 21 201 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты основного долга, производя расчет из суммы основного долга в размере 1 972 176 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧКПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, полагает необоснованным взыскание задолженности за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ХардМеталл" (поставщик) и обществом "ЧКПЗ" (покупатель) подписан договор N 5-2015 от 17.02.2015, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупателя обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи Товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 131 от 19.02.2019, N 135 от 25.03.2019, N 138 от 21.05.2019, N 139 от 10.06.2019, N 140 от 10.07.2019, N 141 от 19.07.2019 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д.12,15,18 об.,21 об.,22 об.).

Согласно п.2 Спецификаций N 131 от 19.02.2019, N 135 от 25.03.2019, N 138 от 21.05.2019, N 139 от 10.06.2019, N 141 от 19.07.2019, оплата товара производится в течение 120 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно п.2 Спецификации N 140 от 10.07.2019, оплата товара производится в течение 7 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Универсальными передаточными документами N Т0002196 от 19.07.2019, N Т0001714 от 10.06.2019, N Т0001713 от 10.06.2019, N Т0001629 от 30.05.2019, N Т0001628 от 30.05.2019, N Т0002195 от 19.07.2019, N Т0001843 от 20.06.2019, N Т0001757 от 11.06.2019, N Т0002480 от 14.08.2019, N Т0002297 от 01.08.2019, N Т0002199 от 19.07.2019, N Т0002198 от 19.07.2019, N Т0002480 от 14.08.2019, N Т0002297 от 01.08.2019, N Т0002199 от 19.07.2019, N Т0002481 от 14.08.2019, N Т0001466 от 21.05.2019 (л.д.9-11,13-14,16-23) на общую сумму 2 188 732 руб. поставщик поставил покупателю согласованный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, 15.10.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 915 537 руб. 37 коп. в срок до 28.10.2019 (л.д.27-28).

Оставленная без удовлетворения претензия от 15.10.2019 послужила основанием для обращения общества "ХардМеталл" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между ООО "ХардМеталл" (поставщик) и ООО "ЧКПЗ" (покупатель) подписан договор N 5-2015 от 17.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю, а покупателя обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставленные товары (л.д. 6-8).

Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора поставки поставщик передал покупателю товар, что подтверждается подписанным универсальными передаточными документами N Т0002196 от 19.07.2019, N Т0001714 от 10.06.2019, N Т0001713 от 10.06.2019, N Т0001629 от 30.05.2019, N Т0001628 от 30.05.2019, N Т0002195 от 19.07.2019, N Т0001843 от 20.06.2019, N Т0001757 от 11.06.2019, N Т0002480 от 14.08.2019, N Т0002297 от 01.08.2019, N Т0002199 от 19.07.2019, N Т0002198 от 19.07.2019, N Т0002480 от 14.08.2019, N Т0002297 от 01.08.2019, N Т0002199 от 19.07.2019, N Т0002481 от 14.08.2019, N Т0001466 от 21.05.2019 (л.д.9-11,13-14,16-23) на общую сумму 2 188 732 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N N 5-2015 от 17.02.2015, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, истец вправе требовать взыскания суммы основного долга и предусмотренных статьей 395 ГК РФ санкций за нарушение денежного обязательства.

Между тем при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что ПАО "ЧКПЗ" (ИНН 7449006184) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Доказательств того, что ПАО "ЧКПЗ" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета иска обладает истец.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в размере 21 201 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик при изложении своей позиции в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения, рег. N 37826 от 15.09.2020) просил изменить решение суда первой инстанции в части и считать верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 259 рублей 59 копеек, в том числе:

- за период с 18.07.2019 по 13.12.2019 в сумме 21 2013 67 руб. (что соответствует исковым требованиям истца);

- за период с 14.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 34 057, 92 руб.

Учитывая процессуальную позицию ответчика, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.7.2019 по 05.04.2020.

Такой подход не нарушает положений статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом, среди прочего, заявлены требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии процессуальной воли на применение к ответчику финансовых санкций после 13.12.2019.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, по изложенным мотивам, определяется, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований 2 027 435, 92 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-51656/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" задолженность по договору N 5-2015 от 10.02.2015 (N 139 от 17.02.2015) в размере 1 972 176 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 05.04.2020 в размере 55 259 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 934 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова И.А.Аникин