Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-44840/20 по делу N А40-29371/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-29371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

по делу N А40-29371/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1027700201352; 109074, г Москва, проезд Китайгородский, 7 стр. 3)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150003, Ярославская обл, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6)

о взыскании 56 334 760 рублей 35 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика: Груздова Н.В. по доверенности от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетический системы" (далее - АО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2 (далее - ПАО "ТГК N2", ответчик) о взыскании 54 319 708 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период октябрь, ноябрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, 2 015 052 рублей 25 копеек суммы пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре, ноябре 2019 года, начисленную по состоянию на 31.01.2020, пени за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114. На основании п. 9 указанных Правил Истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АО "СО ЕЭС" и ПАО "ТГК-2" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 6 стороны изложили Договор в новой редакции. Согласно разделу II дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 6 Договор в новой редакции вступает в силу с даты его подписания сторонами (10.10.2019).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на услуги, оказанные истцом ответчику в 2019 году, утверждены Приказом ФАС России от 25.12.2018 N 1853/18 в размере 9 711,324 руб./МВт*мес. с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 2 330,60 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме.

Оказывая услуги в период октябрь, ноябрь 2019 года истец в соответствии с п. п. 5.8 - 5.9 Договора (в редакции, действующей с 10.10.2019) направил ответчику:

- счета-фактуры;

- акты об оказании услуг.

Согласно актам за период октябрь, ноябрь 2019 года, подписанным сторонами, исполнитель оказал услуги стоимостью 54 319 708 рублей 10 копеек.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг за период октябрь, ноябрь 2019 года не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 6 за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность за период октябрь, ноябрь 2019 года ответчиком не погашена.

Ответчик обязан уплатить в пользу истца пеню, за просрочку оплаты услуг, начисленную за весь период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма пени за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период октябрь, ноябрь 2019 года, начисленная в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, составляет 2 015 052 рубля 25 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанности факта задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оплаты оказываемых Истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Постановление Правительства РФ N 910) утверждены Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

Согласно п. 10 Правил оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, указанных в п.п. "а" и "г" п. 4 Правил, осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Требования указанного нормативного правового акта учтены истцом и ответчиком при заключении Договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что правила оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике установлены императивными нормами Постановления Правительства РФ N 910, положения Договора следует трактовать с учетом необходимости соблюдения положений специального нормативного правового акта.

Принятие специальных правил об оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике обусловлено особой значимостью этих услуг для обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращения возникновения аварийных ситуаций (ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Закона об электроэнергетике).

Императивными нормами Постановления Правительства РФ N 910 определены расчетный период (один месяц), а также требование об оплате услуг Системного оператора в порядке предварительной оплаты, т.е. до окончания расчетного периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

Положениями п. 10 Правил определен период времени, в течение которого Ответчик обязан оплатить оказываемые услуги, это календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Соответственно, Ответчик ошибочно указывает на то, что из толкования положений п. 5.7 Договора и нормы ст. 190 ГК РФ следует, что окончание срока для оплаты оказываемых услуг определено календарной датой.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом по Договору, является последний день расчетного месяца.

Толкование условий Договора Ответчиком, в соответствии с которым оплата услуг АО "СО ЕЭС" может быть осуществлена, в том числе первого числа месяца, следующего за расчетным, противоречит императивным нормам Постановления Правительства РФ N 910 и не обеспечивает получение АО "СО ЕЭС" встречного предоставления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с п. 10 Правил, п. 5.7 Договора последним днем исполнения Ответчиком обязательства по оплате услуг является последний день расчетного месяца, Истец вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий Договора.

О правильности расчета неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, свидетельствует вся сложившаяся за много лет практика. Выдержки из судебной практики приведены в приложении 1. Вступившими в законную силу судебными актами Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ярославской области по аналогичным спорам по Договору с участием АО "СО ЕЭС" и ПАО "ТГК-2", судебными актами других арбитражных судов по аналогичным спорам с участием АО "СО ЕЭС" подтверждены выводы о том, что последним днем исполнения обязательства по оплате услуг АО "СО ЕЭС" является именно последний день расчетного месяца и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно осуществлять с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, довод ответчика о том, что первое число месяца, следующего за расчетным, не должно включается в период просрочки для расчета неустойки, противоречит судебной практике, а также не соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем контррасчет суммы неустойки, представленный Ответчиком в материалы дела, является неверным.

Вопреки позиции ответчика, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, не применима к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Применение к спорным отношениям выводов, изложенных в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным, поскольку данный судебный акт принят по конкретному спору с другими обстоятельствами и другим нормативным регулированием.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.10.2017 N 24-П, определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации и, тем более судьями Верховного Суда Российской Федерации единолично, при пересмотре конкретных дел, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, необходимыми для формирования единообразной правоприменительной практики.

Соответственно, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, не может быть положена в обоснование частичного отказа в исковых требованиях по настоящему делу.

Судом первой инстанции учтены и оценены возражения ответчика относительно расчета неустойки и все документы, поступившие в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-29371/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина