Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7335/20 по делу N А06-15023/2019

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А06-15023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу N А06-15023/2019, (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Россети ЮГ" филиал публичное акционерное общество "Россети ЮГ" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании по договору N 005-80-355/2013 от 19.06.2013 г. неустойки за периоды с января по август 2018 г. и с октября по декабрь 2018 г. в размере 2 633 622 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК-Юга" филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 005-80-355/2013 от 19.06.2013 г. неустойки за периоды с января по август 2018 г. и с октября по декабрь 2018 г. в размере 2 586 736 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 1528033 руб.80 коп.- сумму неустойки, 35 934 руб.- судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 234 руб.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") (заказчик) заключен договор N 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 5.1).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется исполнителем заказчику способом, определенным п. 5.20 настоящего договора (п. 5.23). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации по согласованию сторон (5.26).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В адрес ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" истцом 07.11.2019 г. была направлена претензия об оплате неустойки в сумме 2 586 736 руб. 07 коп., которая последним оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, по договору N 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств, последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 528 033, 80 руб., исходя из ставки действующей на момент принятия решения.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу N А06-15023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова