Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-6422/17 по делу N А60-59737/2016

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", должник) (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542): Востриков М.С. по доверенности от 03.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрибуса Александра Рудольфовича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о признании необоснованной жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела N А60-59737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БЗСК",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз саморегулируемая организация "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) ЗАО "БЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завьялова Виктора Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Р.И., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Правосознание".

02.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Фрибуса А.Р. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоплате услуг держателей реестра АО "Ведение реестров компаний" по ведению реестра держателей ценных бумаг должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Текунову Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым указанное в жалобе бездействие конкурсного управляющего затрагивает его права и законные интересы как представителя участника должника, поскольку неисполнение обязанности по оплате услуг держателя реестра ценных бумаг может повлечь за собой причинение убытков держателям акций должника.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с даты 02.11.2017 признания должника несостоятельным (банкротом) и до 03.04.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего был Заявьялов В.А.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны бывшего конкурсного управляющего должника Завьялова С.А. и со стороны бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего Текуновой Р.И. реестр акционеров, сведения о реестродержателе и договор на ведение реестра с регистратором не передавался.

В свою очередь, конкурсным управляющим Текуновой Р.И. были проведены мероприятия по истребованию сведений и документов от вышеуказанных лиц, но требования по передаче документов так и не были исполнены.

18.04.2018 и 19.04.2018 были направлены запросы в адрес бывшего конкурсного управляющего должника Завьялова С.А. о предоставлении документов и имущества, доказательств получения от руководителей должника документов и имущества.

Поскольку запросы не исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий Текунова Р.И обратилась в арбитражный суд за получением имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 на бывшего конкурсного управляющего должника Завьялова С.А. возложена обязанность передать имущество должника конкурному управляющему Текуновой Р.И.

Получив адрес бывшего руководителя ЗАО "БЗСК" Буланова С.В., 14.01.2019 в адрес Буланова С.В. направлено уведомление о введении конкурсного производства и необходимости передачи документации. Уведомление оставлено без ответа.

В результате неисполнения обязанности по передаче документации, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника проведена работа по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, в том числе сведений о регистраторе и договоре на ведение реестра акционеров и наличии/отсутствии задолженности.

Согласно приложенному в материалы дела акту от 10.01.2018, Завьялов В.А. передал всю имеющуюся документацию ЗАО "БЗСК" Дементьеву В.В., который в свою очередь документы передал не в полном объеме. Однако в акте отсутствует информация о наличии договора с АО "ВРК", равно как и данные платежи не учтены в реестре текущих платежей, подготовленного и переданного конкурсному управляющему Текуновой Р.И. на дату утверждения конкурсного производства.

Фрибус А.Р. указывает, что в получении выписки ему было отказано в связи с расторжением договора с регистратором АО "Ведение реестров компаний" 12.11.2018 по причине неоплаты услуг реестродержателя.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из представленных заявителем данных, расторжение регистратором договора произошло по причине неоплаты услуг реестродержателя, т.е. в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности должника-банкрота по оплате текущих платежей.

Кроме того, Фрибус А.Р. в материалы дела не представил доказательств того, что регистратором исполнены обязательства по надлежащему уведомлению конкурсного управляющего о наличии задолженности по оплате услуг на ведение реестра, а также о расторжении договора на ведение реестра.

АО "Ведение реестров компаний" привлечено в качестве регистратора еще до введения в отношении должника процедуры банкротства, и не привлекалось конкурсным управляющим, как лицо, чье привлечение является обязательным для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность по оплате услуг регистратора относится к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. пояснила, что на данный момент не осуществлялось погашение текущих платежей пятой очереди, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения текущих требований, предшествующих пятой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Текуновой Р.И. отсутствуют ввиду того, что на данный момент погашение текущих требований пятой очереди не производится. Кроме того, неоплата услуг реестродержателя права и законные интересы Фрибуса А.Р. не нарушает.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли подтверждения доводы заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Текуновой Р.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Текуновой Р.И. возложенных на нее обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае им не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, кроме того, не указано, какие негативные последствия заявитель понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не вправе нарушать очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам и в условиях наличия непогашенных требований кредиторов по текущим платежам с первой по четвертую очередь не имеет права приступить к погашению текущих требований пятой очереди, в том числе оплатить услуги Регистратора по ведению реестра акционеров.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей есть неисполненные текущие требования перед кредиторами с первой по четвертую очереди, в том числе непогашенная задолженность второй очереди по оплате труда лиц (заработной платы) на сумму 1 154 178,92 руб. При этом, наличие текущей задолженности пятой очереди перед Регистратором не может привести к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов и возможное нарушение очередности не связано с недопущением гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены иные существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, кредитором не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как представителя участников должника, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров