Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 19АП-3570/20 по делу N А36-11643/2019

город Воронеж

25 сентября 2020 г.

Дело N А36-11643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области или административный орган): от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича (далее - арбитражный управляющий или Червяков В.М.):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Дамаев В.С., представитель по доверенности от 13.11.2017 N 57АА 825090

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-11643/2019, по заявлению Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Червякову В.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-11643/2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Червяков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду малозначительности.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.09.2020.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марафет" (далее - должник):

1) несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства (нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве");

2) в сообщениях о введении конкурсного производства не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов (нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве);

3) в арбитражный суд Липецкой области не направлен протокол собрания работников, бывших работников должника от 20.12.2018 (нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве);

4) несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника (нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве);

5) нарушение порядка включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов (нарушение пункта 9 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56);

6) несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

7) нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника (нарушение пункта 22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49).

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности административным органом совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил N 56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционная коллегия не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве по следующим вменяемым арбитражному управляющему эпизодам административного правонарушения:

- N 2 - не указание в сообщениях о введении конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов;

- N 6 - несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

- N 7 - нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника.

По второму эпизоду вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в содержании сообщения, опубликованного арбитражным управляющим Червяковым В.М. 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188, указано на право кредиторов предъявить свои требования в течение 2 месяцев с даты опубликования данного сообщения (т.1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего возможности установить конкретную дату выхода соответствующего номера печатного издания газеты и обязанности на ее основе определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов непосредственно в момент подачи сообщения.

Отсутствие у арбитражного управляющего возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов на момент направления в печатное издание "Коммерсантъ" обусловлено тем, что сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и иных обстоятельств.

В этой связи опубликование арбитражным управляющим сообщения следующего содержания: "Дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения" полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 142 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5141 по делу N А06-7074/2018, от 08.06.2015 N 304-АД15-2193 по делу N А70-6209/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вменения арбитражному управляющему нарушения абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

По эпизодам N 6-7 вменяемого административного правонарушения (нарушение сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом УФССП по Липецкой области от 17.11.2018 N 480004/18/937932 подтверждается, что в отношении должника отсутствуют исполнительные производства, какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (приложение N 13 к апелляционной жалобе).

Отсутствие объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Марафет" также подтверждается Уведомлением Федеральной службы Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.10.2018 N 00-00-4001/5027/2018-6938 (приложение N 13 к апелляционной жалобе).

Согласно сообщению Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 09.11.2018 N Л1-17-5378 в государственном реестре за ООО "Марафет" опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Аналогичные обстоятельства об отсутствии имущества у ООО "Марафет" подтверждаются сообщениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 29.10.2018 N 231, Управления МВД по Липецкой области 06.11.2018 N 10/3-907 (приложение N 13 к апелляционной жалобе).

Кроме того, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объекты было установлено и решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-8871/2018, которым ООО "Марафет" признано несостоятельным (банкротом).

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества.

Как следует из указаний Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 22.07.2020 N 309-ЭС20-10193 по делу N А71-17390/2019, нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве имеет место в случаях наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации, и установлении факта наличия у арбитражного управляющего сведений об указанном имуществе.

В рассматриваемом случае достоверно установлено отсутствие имущества, подлежащего инвентаризации, в связи с чем обязанность по ее проведению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в деяниях арбитражного управляющего нарушений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом нарушений арбитражным управляющим пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, пункта 8 статьи 12.1, абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8871/2018 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Марафет" оглашена 01.10.2018, размещена на в сети "Интернет" 02.10.2018, следовательно, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ подлежало публикации не позднее 05.10.2018, однако было опубликовано 09.10.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение срока опубликования сообщения на два рабочих дня (06.10.2018 и 07.10.2018 - выходные дни), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (эпизод N 1).

Также материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд протокол собрания работников (бывших работников) ООО "Марафет", проведенного 20.12.2018 в форме заочного голосования (эпизод N 3).

Сведения о проведении указанного собрания были размещены в ЕФРСБ 28.12.2018, то есть с нарушением установленного абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве срока на 1 день (эпизод N 4).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим пункта 9 Общих правил N 56 при проведении собрания кредиторов ООО "Марафет".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Марафет" от 14.01.2019 следует, что включение дополнительного вопроса от МИФНС N 6 по Липецкой области об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Марафет" было произведено до обсуждения основных вопросов повестки дня (т.1 л.д. 40), что является нарушением пункта 9 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (эпизод N 5).

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Червяковым В.М. по эпизодам N 1, 3-5, свидетельствует о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Вина Червякова В.М. в рассматриваемом нарушении заключается в том, что лицо сознавало противоправность своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Червякова В.М. по указанным эпизодам всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в деяниях Червякова В.М. содержится высокая степень общественной опасности, административным органом не установлено фактов причинения вреда правам и законным интересам кредиторам ООО "Марафет".

Судом апелляционной инстанции учитывается незначительность допущенных нарушений сроков опубликования сведений в ЕФРСБ (2 дня по эпизоду N 1, 1 день по эпизоду N 4), отсутствие с августа 2016 года работников в ООО "Марафет", в связи с чем не предоставление протокола собрания работников в арбитражный суд и нарушение сроков его опубликования в ЕФРСБ не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов работников организации (эпизоды N 3, 4).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив доказанность всех элементов состава административного правонарушения в рассматриваемом деле, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение, совершенное Червяковым В.М. малозначительным, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-11643/2019 подлежащим отмене, а заявление Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Червякова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - не подлежащим удовлетворению

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Червяковым В.М. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 274.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 150 рублей уплачена арбитражным управляющим Червяковым В.М. ошибочно, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-11643/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу (ИНН 575100098702) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 N 274 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева