Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8792/20 по делу N А60-66312/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-66312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Кировской области и Омской области

при участии:

от истца Яковлева Н.В., паспорт, доверенность N 03 от 09.01.2018, диплом,

от ответчика Бесценный Д.С., паспорт, доверенность от 13.02.2018, диплом

от третьего лица Смертин А.С., паспорт, доверенность N 3 от 02.03.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-66312/2019

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (ОГРН 1035509013341, ИНН 5505035205)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее истец, ЗАО "НПП "Машпром") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (далее ответчик, ООО "ПКТП "Транспорт") с иском о взыскании с ответчика 7 389 693 руб. 43 коп., в том числе 5 605 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 N МП 1453-01-18, 1 748 760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 названного договора за период с 07.12.2018 по 14.10.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в рамках договора поставки от 21.06.2018 N МП 1453-01-18, и 35 933 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

Определением от 19 февраля 2020 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что судом допущено искажение фактических обстоятельств дела, необоснованно отказано в назначении экспертизы и сделан ошибочный вывод о недобросовестном поведении истца, обратился с апелляционной жалобой.

Так, в решении суд сослался на то, что сторонами проводились предварительные испытания оборудования, о чем 25.12.2018 составлен протокол. Однако в указанный день составлен протокол осмотра, а не предварительных испытаний оборудования, что следует из содержания самого документа. Приемо-сдаточные испытания предмета поставки, в нарушение условий договора и вопреки суждению суда, ответчиком произведены не были, доказательств обратного не представлено. Указание суда на то, что 17.01.2019 после выполнения доработок ответчик провел итоговые испытания не соответствует действительности, так как в указанную дату составлен акт инспекции, не содержащий информации о проверке технических характеристик оборудования. Также не соответствует действительности суждение суда о том, что истцом, ответчиком и конечным грузополучателем были проведены итоговые испытания оборудования, по результатам которых подписан акт без замечаний, поскольку конечным грузополучателем по договору являлось кубинское предприятие A.O.SIS CUBACONTROL. При этом ни одного документа с названным предприятием в отношении спорного оборудования не составлялось.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что отказав в назначении экспертизы суд нарушил права истца представить доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Мнение суда о том, что специальных познаний для определения соответствия оборудования тропическому исполнению не требуется, однако данный вопрос регулируется значительным количеством специализированных документов, что со всей очевидностью подтверждает, что решение вопроса о качестве оборудования требует специальных познаний в достаточно узкой технической области. Истец указывает на наличие в материалах дела двух различных паспортов на одно и то же оборудование, содержащих различную информацию по условиям питающей среды. Наличие противоречий в технической документации без проведения судебной экспертизы не позволило с достоверностью установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции в условиях действия принципа состязательности усматривает непоследовательность поведения в действиях одной стороны и не усматривает в действиях другой стороны, при этом в обоснование такой позиции кладет два документа, предоставленных ответчиком и не принимает во внимание значительный объем доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, поручив ее проведение одной из трех указанных в письменном ходатайстве организациям, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеет ли оборудование недостатки?

- являются ли данные недостатки конструктивными или производственными?

- соответствует ли оборудование условиям договора?

- возможно ли использовать оборудование в условиях указанных в договоре?

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции необходимость проведения экспертизы не установлена. Суд счел, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Исходя из совокупности представленных доказательств, последовательное поведение сторон в ходе исполнения договора, отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных работ по назначению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что изначально на проведении экспертизы на предмет соответствия качества изготовленного оборудования техническим условиям заявлено ответчиком по настоящему делу. Истец в отзыве от 21.04.2020 на данное ходатайство указал на нецелесообразность проведение данной экспертизы ввиду наличия документов, однозначно свидетельствующих, что спорное оборудование климатическому исполнению ТВ2 не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых отклоняют все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддерживают возражения отзыва и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21.06.2018 между ООО "Производственное Конструкторско-Технологическое предприятие "Транспорт" (поставщик, ответчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" (покупатель, истец) подписан договор поставки N МП 1453-01-18 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2018, N 2 от 10.12.2018 к нему (далее - договор, дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями вышеназванного договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций - 1 шт., стоимостью 11 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.1. спецификации к договору предусмотрено, что оплата аванса в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 5 605 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.06.2018 N 2779 денежные средства в общей сумме 5 605 000 руб. в счет предоплаты за товар по названному договору.

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки - не позднее 06.12.2018. Согласно п. 4.2. договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем, покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации передаваемой совместно с оборудованием.

Пунктом п. 1.3.3. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69.

В приложении N 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

Несмотря на это, поставщиком не было предъявлено к осмотру оборудование, соответствующее условиям эксплуатации во влажном тропическом климате, а также документация на него.

О наличии перечисленных и иных замечаний в отношении оборудования и документации к нему покупатель неоднократно уведомлял поставщика, но замечания покупателя не были устранены поставщиком.

09.09.2019 в адрес поставщика было направлено требование о предъявление оборудования к осмотру, которое было получено поставщиком 23.09.2019. В установленные покупателем сроки оборудование не было предъявлено к осмотру.

Таким образом, в установленные договором сроки оборудование поставлено не было.

По причине того, что срок поставки оборудования был нарушен поставщиком более чем на один месяц, покупатель воспользовался предоставленным п. 9.4. договора правом на отказ от договора (исполнения договора), о чем направил соответствующее уведомление в адрес поставщика.

Указанным выше пунктом договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с момента направления уведомления об отказе от договора. В данном случае поставщик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства не позднее 10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес поставщика 09.10.2019.

Таким образом, договор прекратил свое действие 15.10.2019.

Уведомление об отказе от договора получено поставщиком 17.10.2019, следовательно, по мнению истца, денежные средства должны были быть возвращены поставщиком не позднее 28.10.2019.

Между тем, ответчик обязательства по возврату истцу предварительной оплаты в установленные сроки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору - изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования и запросил адрес доставки оборудования, а также оценив поведение истца как недобросовестное, не соответствующее обычной коммерческой честности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, перепиской сторон, каких либо претензий к качеству изготовленного оборудования истец до выставления ответчиком требования об его оплате не заявлял.

Согласно акту проведения инспекции от 17.01.2019 (л.д.36 т.2) составленному истцом и ответчиком, ответчику указано на необходимость устранения следующих замечаний: предоставить текст таблички УЗА для перевода на испанский язык; предоставить чертеж общего вида с габаритами; на тарной упаковке ЗИП убрать перечень комплектующих; указать в эксплуатационной документации место заземления; передать электрические схемы (общая Э6, принципиальная Э3); отразить на титульных листах маркировку TD STM 080; предоставить акт на основании протокола внутренних испытаний; установить пломбы на грузовые места при отгрузке; предоставить каталог внутренних элементов с иллюстрациями.

Перечисленные замечания свидетельствуют о том, сторонами осуществлялась подготовка оборудования к отгрузке.

Однако, ходе проведения предусмотренной договором инспекционной проверки с участием третьего лица 17.01.2019 (л.д.79 т.2) выявлено, что ответчик изготовил оборудование по размерам заказанным истцом (резервуар 37 м3), тогда как истец принял на себя обязательства перед третьим лицом поставить оборудование с резервуаром 50 м3.

Согласно акту проведения инспекции от 17.01.2019, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, иных замечаний к оборудованию не выявлено.

Судом первой инстанции проведен анализ переписки сторон (письма с просьбой сообщить адрес доставки оборудования от 23.01.2019, от 12.02.2019, от 04.03.2020, претензии о погашении долга за изготовленное оборудование от 11.04.2019, от 23.04.2019, письмо от 25.04.2019 N 579 с благодарностью за качественно выполненную работу), и сделан правильный вывод о недобросовестном поведении истца, пытающегося доступными правовыми инструментами компенсировать за счет ответчика собственные ошибки допущенные при формировании технического задания (приложение N 1) к договору с ответчиком.

Хронология взаимных претензий сторон подтверждает вывод первой инстанции суда о том, что претензии к качеству изготовленного оборудования возникли у истца только после получения претензии об оплате оставшейся части стоимости оборудования, и письма ответчика от 16.05.2019 N 117-КП/Г1КТП о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара до 50м3.

Апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки более чем на 1 (один) месяц, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления Поставщику соответствующего уведомления.

Поскольку факт нарушения срока поставки со стороны ответчика не нашел подтверждение материалами дела, просрочка исполнения договора явилась следствием уклонения истца от приемки оборудования, то отказ ЗАО "НПП "Машпром" от исполнения договора в одностороннем порядке является незаконным. Вследствие чего, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Все доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-66312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский