Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-19573/20 по делу N А56-4330/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-4330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель ООО "Аркопласт-Сервис" Д.Н. Стрелец по доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2020) ООО "Аркопласт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 г. по делу N А56-4330/2019

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркопласт-Сервис" (ОГРН 1077847171720, ИНН 7838377470)

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт-Сервис" (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019 г.) заявление налоговой службы признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН: 781624468708, адрес для направления корреспонденции: 192012, Санкт-Петербург, а/я 6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000; адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 г. N 84 (6564).

Решением от 17.09.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 г.) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника; признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, а также прекратил полномочия временного управляющего П.Б.Баулина и утвердил его конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о признании его банкротом отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 20.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал в нарушение интересов должника - не принял меры по защите имущества должника; не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в частности - должник сообщал арбитражному управляющему о наличии между должником и АО "Универсальная лизинговая компания" заключенных договоров лизинга N 17п-18/л от 22.01.2018 г. и N 37п-18/л от 22.01.2018 г. на спецтехнику, в которых, по мнению должника, стороны установили символическую выкупную цену, приближенную к нулевой. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а остаточная стоимость в этой связи подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Исходя из изложенного, должник произвел расчеты по произведенным платежам в адрес АО "Универсальная лизинговая компания" и остаточной стоимости техники на момент возврата техники Лизингодателю и пришел к выводу о том, что АО "Универсальная лизинговая компания" имеет перед должником задолженность в общей сумме 27836 799 руб. 36 коп.

В этой связи, как указано в жалобе, должник просил арбитражного управляющего инициировать иск к АО "Универсальная лизинговая компания" с целью взыскания указанной дебиторской задолженности, предоставив арбитражному управляющему имеющуюся информацию и расчеты, однако последний каких-либо действий по защите интересов как должника, так и кредиторов не предпринял и ходатайствовал о признании должника банкротом, при том, что самостоятельно заявить требования к АО "Универсальная лизинговая компания" у должника не получилось, так как все его запросы лизингодатель игнорировал, информацию не предоставлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов жалобы, поскольку определением арбитражного суда от 06.08.2019 г. по делу N А56-4330/2019/истр.2 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего П.Б. Баулина об истребовании у АО "Универсальная лизинговая компания" доказательств, в том числе Договоров финансовой аренды (лизинга) N 17п-18/Л от 22.01.2018, N 27п-18/Л от 22.01.2018, N30п-18/Л от 22.01.2018 и N37п18/Л от 22.01.2018 г. со всеми приложениями, которое, однако, АО "Универсальная лизинговая компания" не исполнено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, временным управляющим представлен отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения от 19.03.2020 г., анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2020 г. с материалами собрания кредиторов.

Согласно выводам финансового анализа восстановление платёжеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, поскольку отсутствует возможность немедленного погашения части краткосрочных обязательств за счёт наиболее ликвидных оборотных активов, недостаточно средств для погашения обязательств в течение года, собственные активы должника не могут покрыть долговые обязательства. Как следует из отчета временного управляющего, долги Общества не погашены, имеются признаки несостоятельности (банкротства), отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления. По состоянию на 19.03.2020 г. в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов общим размером 41 169 151 руб. 06 коп., в том числе штрафы и пени 1 987 404 руб. 95 коп.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, установлено отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а 19.03.2020 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, указав в обжалуемом решении, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства, при этом суд учел, что собрание кредиторов 19.03.2020 г. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, определив кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, целью которого являются определение стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и обоснования целесообразности введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не доказал, что приведенные им обстоятельства могут привести к восстановлению его платежеспособности, в связи с чем оснований для отказа в принятии решения о признании должника банкротом у суда не имелось. Также подателем жалобы не доказано и незаконность действий временного управляющего, с учетом того, помимо прочего, что последний, действуя в интересах должника, кредиторов и Общества, истребовал у АО "Универсальная лизинговая компания" указанные подателем жалобы договоры лизинга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 г. по делу N А56-4330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркопласт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков