Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 01АП-5838/20 по делу N А79-3919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-15250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 сентября 2020 г.

А79-3919/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-3919/2020 о назначении по делу экспертизы, по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (ОГРН 1186658071984, ИНН 6685153863) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (ОГРН 1192130006298, ИНН 2130211126) о взыскании 15 316 198 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - Андриянов С.Ю. по доверенности от 19.12.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" - Корабельникова Д.В. по доверенности от 28.05.2020 сроком на 3 года (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (далее - ООО "НТЦ Вибролит-Урал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Завод промышленного литья") о взыскании 11 226 532 руб. 59 коп. долга, 6 318 933 руб. 26 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.11.2019 N 26-11-2019.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сизову Владимиру Ивановичу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Завод промышленного литья" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на нарушения судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что не согласен с указанным определением в части выбранного эксперта по следующим основаниям, просит поручить проведение экспертизы ООО "Диатэк".

Поясняет, что данные о выбранном судом эксперте на дату проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали, что нарушило право ответчика на заявление отвода экспрету.

Из представленных документов, по мнению заявителя, следует, что Сизов В.И. имеет квалификацию в области технологии производства силикатных и тугоплавких неметаллических материалов и изделий из них. При этом отмечает, что спора о качестве применявшихся материалов в настоящем деле нет. Экспертиза была назначена в связи со спором сторон о качестве и технологии проведенных работ, по категории относящихся к строительным работам, на специальном объекте тоннельной печи, применяемой в металлургии.

Ссылаясь на реестр экспертных специальностей, размещенных на сайте ООО "Национальный институт сертификации", указывает, что сертификат соответствия судебного эксперта Сизова В.И., специальность "10.6. Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов", является одним из видов криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. Указывает, что для дачи квалифицированного суждения по качеству кладки и футеровки печи, необходимо иметь специальные познания в области строительно-технических экспертиз.

Резюмирует, что Сизов В.И. заведомо не является компетентным лицом в исследуемой области, что влечет заведомо несостоятельное экспертное заключение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Назначение рассматриваемой экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок назначения экспертизы соблюден, данные об эксперте поступили по запросу суда до даты судебного заседания (л.д. 70, 87, т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-3919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова