Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4031/20 по делу N А33-32320/2017

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-32320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лидер"): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2020 года по делу N А33-32320/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карева Татьяна Юрьевна (ИНН 253602473409, ОГРН 304253632100124, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее - ответчик, общество) об обязании возвратить денежные средства в размере 43 768 рублей 55 копеек.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый клуб".

Определением от 30.01.2018 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании с индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны задолженность в размере 1 834 045 рублей 12 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размер 323 038 рублей 28 копеек за период с 01.07.2017 по 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 674 рубля 85 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 1 497 331 рубль.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Мигеркина Анастасия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Гамма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования общества, удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 517 786 рублей 23 копейки, из них: 323 038 рублей 28 копеек долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 N 4-10/14-10А за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 13 674 рубля 85 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 N 4-10/14-10А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 149 733 рубля 10 копеек неустойки, 31 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о распределении судебных расходов, в сумме 257 110 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 15 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 182 610 рублей 74 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 53 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы за непосредственное участие представителя ООО "Лидер" в судебных заседаниях первой инстанции являются завышенными, поскольку суд не учел степень сложности дела, отсутствие длительных судебных заседаний; ответчик не доказал необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях; разумной ценой за подготовку ходатайств (заявлений), является 500 рублей за каждый документ, поскольку они являются типовыми, их оформление носило технический характер; при составлении пояснений и возражений каких-либо новых материальных расчетов не производилось; расходы на ознакомление с материалами дела не относятся к судебным издержкам; расходы по направлению корреспонденции не подлежат оплате; дополнительное взыскание и расходы могут причинить истцу значительный материальный ущерб.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Управление на Свободном" и ООО "Лидер" заключен договор оказания юридических услуг N 40 от 18.12.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов Заказчика арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с ИП Каревой Т.Ю. о взыскании задолженности по Договору субаренды N4-10\14-10А от 13.10.2014, неустойки.

На основании договора обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" были оказаны следующие услуги:

35 000 рублей - подготовка, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему;

15 000 рублей - подготовка ходатайств (заявлений) по делу (из расчета 5000 рублей за одно ходатайство х 3);

20 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление 24.01.2018, отзыва на апелляционную жалобу 31.07.2019;

10 000 рублей - подготовка пояснений по делу с учетом отзыва и дополнения ответчика к отзыву на встречное исковое заявление 11.04.2019;

30 000 рублей - подготовка возражения по снижению неустойки 24.04.2019, дополнения по делу (урегулирование спора мирным путем, снижение неустойки 24.05.2019), возражения на пояснения ответчика 24.05.2019;

90 000 рублей - (15 000 рублей за одно судебное заседание х 6): 21.02.2018 (основное), 21.02.2018 (рассмотрение заявления об отводе), 17.04.2018, 22.05.2018, 24.04.2019, 27.05.2019;

10 000 рублей - ознакомление с материалами дела в суде 25.12.2017, 05.04.2018 (5000 рублей за одно ознакомление х 2);

20 000 рублей - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 22.08.2019;

- 15 000 рублей - подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 рублей - представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции;

Итого стоимость оказанных услуг: 255 000 рублей.

Факт несения судебных расходов заявитель подтверждает договором оказания юридических услуг N 40 от 13.10.2014, отчетом N 1 от 31.01.2020 к договору N 40 от 18.12.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2020, платежным поручением об оплате услуг.

Ответчиком также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 2110 рублей 74 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 257 110 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями ответчика Иващенко О.В., Кравченко Н.В., Нагорной А.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайства, отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, возражения по снижению неустойки, ознакомления с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Иващенко О.В. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 05.06.2020); представитель Кравченко Н.В. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2018, 17.04.2018, 24.04.2019, 27.05.2019); в суде апелляционной инстанции принял участие представитель ответчика Нагорная А.И., полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт несения судебных расходов ответчиком на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договором, отчетом, актом, платежным поручение, кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; за подготовку ходатайств по делу уменьшена судом первой инстанции до 6000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (2000*3); за подготовку отзыва на исковое заявление до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 7500 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; за подготовку пояснений до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; за подготовку возражений, дополнений до 15 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком(5000*3); за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 7000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не обжалуется, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Возражая против законности определения суда первой инстанции, истец указывает на то, что расходы за непосредственное участие представителя ООО "Лидер" в судебных заседаниях первой инстанции являются завышенными, поскольку суд не учел степень сложности дела, отсутствие длительных судебных заседаний.

Однако категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Стоит отметить, что представители ООО "Лидер" по настоящему делу изучали и анализировали большой объем документов, нормы законодательства, судебную практику, необходимые для формирования правовой позиции по настоящему делу, и соответствующей возражениям и позиции представителей ИП Каревой Т.Ю.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.02.2018 заседание открыто в 13 час. 33 мин. В связи с подачей 20.02.2018 ИП Каревой Т.Ю. в материалы дела ходатайства об отводе судьи, в заседании объявлен перерыв до рассмотрения данного ходатайства на 14 час. 00 мин. 21.02.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 заседание по рассмотрению ходатайства об отводе судьи открыто в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 21.02.2018, которое окончилось в 14 час. 42 мин.

Таким образом, судебное заседание 21.02.2018 продолжалось более 1 часа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт участие представителей в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Удовлетворенная сумма расходов по представительству в судебных заседаниях, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

По мнению истца, ответчик не доказал необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях.

Стоит отметить, что количество представителей ООО "Лидер", участвующих в процессе, не повлияло на размер заявленных судебных расходов. При расчете суммы понесенных судебных расходов ООО "Лидер" руководствовалось расценками, предусмотренными договором оказания юридических услуг, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Стоимость услуг определялась за участие в судебных заседаниях одного представителя, и за составление каждого конкретного процессуального документа одним представителем. Следовательно, количество представителей ответчика, участвующих в процессе, не повлекло увеличение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что разумной ценой за подготовку ходатайств (заявлений), является 500 рублей за каждый документ, поскольку они являются типовыми, их оформление носило технический характер.

Заявления, ходатайства, представление иных документов является правом, предоставленным процессуальным законодательством сторонам по делу.

В пункте 4 Приложения к договору оказания юридических услуг от 18.12.2017 предусмотрена подготовка ходатайств (заявлений) по делу. Подготовка данных документов подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости услуг за составление ходатайств до 6000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (2000 рублей*3).

Взысканная сумма расходов по подготовке ходатайств (заявлений), не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками, не является чрезмерной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, при составлении пояснений и возражений каких-либо новых материальных расчетов не производилось.

Однако факт оказания данных услуг подтверждается договором, актом; факт несения ответчиком расходов в данной части подтвержден платежным поручением. Удовлетворенная сумма расходов в указанной части, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы на ознакомление с материалами дела не относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Ознакомление с материалами дела является отдельной услугой и не связано с осуществлением представительства по делу.

О том, что ознакомление с материалами дела является отдельной услугой указано и в договоре на оказание юридических услуг. Согласно пункту 11 Приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 18.12.2017 стороны определили, что услуга по ознакомлению с материалами дела подлежит возмещению в размере 5000 рублей.

Как справедливо отмечено истцом, в отзыве на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела было связано с действиями ИП Каревой Т.Ю. по подаче документов в материалы, без предварительного направления указанных документов в адрес ООО "Лидер". Ввиду неполучения документов от ИП Каревой Т.Ю., в целях своевременного оформления и подачи возражений, ООО "Лидер" вынуждено было знакомиться с ними непосредственно в суде.

Ознакомление с материалами дела требует определенных трудовых и временных затрат. Данные расходы подлежали возмещению, поскольку из расценок к договору, согласованных сторонами, ознакомление с материалами дела является услугой, оплачиваемой заказчиком отдельно.

По мнению истца, расходы по направлению корреспонденции не подлежат оплате.

Стоит отметить, что условия договора оказания юридических услуг от 18.12.2017 не содержат в себе услуги по направлению почтовой корреспонденции.

Однако при рассмотрении настоящего дела почтовые расходы понесены непосредственно ООО "Лидер", а не его представителем, в связи с чем, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Факт несения почтовых расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Довод истца о том, что дополнительное взыскание и расходы могут причинить истцу значительный материальный ущерб, не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в сумме 182 610 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

10 000 рублей - подготовка, составление встречного искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему, с учётом большого количества однотипных исковых заявлений;

6000 рублей - подготовка ходатайств (из расчёта 3 ходатайства * 2000 рублей);

5000 рублей - составление отзыва на исковое заявление;

7500 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

5000 рублей - составление пояснения;

15 000 рублей - составление возражений, дополнений (из расчёта 3 возражений * 5000 рублей);

90 000 рублей - участие в судебных заседаниях (из расчёта 6 заседаний * 15 000 рублей);

10 000 рублей - ознакомление с материалами дела (из расчёта 2 ознакомления * 5000 рублей);

20 000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов;

7000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

2110 рублей 74 копейки - почтовые расходы.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-32320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин