Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8158/20 по делу N А70-3196/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-3196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3196/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (ОГРН 1077203010070625014, ИНН 7203190180), акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 10277390315440, ИНН 7704082517),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Сагайдачный Максим Сергеевич (по доверенности от 22.06.2020 N 20 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время акционерное общество "Групп страховых компаний "Югория"; далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о понуждении выдать истцу направление на ремонт транспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер О296ЕР72, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 06.09.2019, в СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (далее - ООО "Автоград-кузовной ремонт").

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3196/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что одностороннее изменение способа исполнения обязательств ответчиком является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не применены положения статьи 396 ГК РФ, поскольку страховщиком не представлено доказательств достаточности выплаченной страховой суммы для ремонта транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал требования апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истец, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак С986ХО72, автомобиля Шевроле LACETTI (далее также - ТС), государственный регистрационный знак О296КР72, ЛАДА 219110 Лада Гранта, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Мадияров Р.Ж., являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак О296КР72, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" (страховщик) для осуществления страхового возмещения.

Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО от 27.09.2019 N 001/19-48-010297/01/06 АО "ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак О296КР72 и выдано направление на ремонт в СТОА "Автоград-Кузовной ремонт".

При этом между ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Мадияровым Р.Ж. (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.09.2019 N 02-09/19, в соответствии с условиями которого Мадияров Р.Ж. передал истцу право требования возмещения ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП со всех лиц, на которых законом или договором возложена обязанность по причиненного возмещению ущерба, в том числе, страховщика. Истцу также переданы все иные права, в том числе право требования ремонта, неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки.

Также между Мадияровым Р.Ж. (продавец) и ООО "ЦСВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019 N 02-09/19, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство - ТС.

О состоявшейся уступке направлено уведомление в АК "ГСК "Югория", которое получено страховщиком 26.09.2019.

Заявлением от 07.10.2019 N 355/2019 ООО "ЦСВ" обратилось к ООО "Автоград-кузовной ремонт" с требованием принять ТС на ремонт по выданному направлению, для чего требовалось согласовать дату и время приема автомобиля на станцию.

Согласно письму АО "ГСК "Югория" от 08.10.2019 N 990, ООО "Автоград-кузовной ремонт" отказалось от ремонта ТС, в связи с чем страховщиком были предложены иные СТОА.

Впоследствии АО "ГСК "Югория" утвержден акт о страховом случае от 30.10.2019 N 001/19-48-010297/03/02 - страховщиком произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 104 200 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме в адрес ООО "ЦСВ" подтверждена платежным поручением от 03.12.2019 N 182230

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выплата страхового возмещения произведена в отсутствие обязательства, а само обязательства по страховому возмещению в виде ремонта ТС ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО замена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в отсутствие согласования со страхователем, не свидетельствует о ненадлежащего исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку в установленные сроки направление на ремонт было выдано страховщиком.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного выше, уступка права требования между ООО "ЦСВ" и Мадияровым Р.Ж. соответствует положениям обозначенной нормы права. Соответственно, в силу договору истец занял место потерпевшего в правоотношениях с АО "ГСК "Югория", чьи обязанности регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность страховщика по проведению восстановительного ремонта ТС не исполнена по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, не смотря на предъявление истцом соответствующего заявления, выдачей АО "ГСК "Югория" направления на ремонт от 27.09.2019 N 001/19-48-010297/01/06, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письмам ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 14.10.2019 N АКЦ-201, от 17.10.2019 N АКЦ-203 следует, что ООО "ЦСВ", при предъявлении автомобиля на ремонт, не было представлено документов, подтверждающих полномочий собственника (т.е. договоров цессии, купли-продажи).

Письмом от 22.10.2019 N 368/2019 истец обратился к ответчику с просьбой выдать надлежащим образом оформленное направление в СТОА "Автоград-кузовной ремонт" с указанием собственника - ООО "ЦСВ". Между тем, на указанную дату СТОА уже отказалось от ремонта ТС, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Также следует принять во внимание, что ООО "ЦСВ" не подано заявление о замене СТОА из предложенных страховщиком - ООО "Экспресс авто" или ООО "Аварком" (письмо АО "ГСК "Югория" от 08.10.2019 N 990).

В пункте 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт корреспондирует обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства на ремонт, в то время как доказательств предъявления истцом в СТОА всех необходимых документов не имеется, истцом не выбрано иных СТОА, а проведение ремонта в ООО "Автоград-кузовной ремонт" невозможно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласования со страхователем и при наличии обстоятельств невозможности осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.

Доводы относительно размера страхового возмещения, при наличии доказательств его выплаты (платежное поручение от 03.12.2019 N 182230), во внимание не принимаются, поскольку несогласие с размером выплат не является значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований. Кроме того, ООО "ЦСВ" не заявлено требований относительно взыскания недостающего страхового возмещения, штрафных санкций. Доказательств возврата страхового возмещения не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова