Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-5610/20 по делу N А12-10770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-10770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-10770/2020, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 310345909700052, ИНН 670501577061)

к индивидуальному предпринимателю Валееву Алексею Фаргадовичу (ИНН 344814727156, ОГРНИП 319344300048250)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Анна Сергеевна (далее - ИП Сорокина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Алексею Фаргадовичу о взыскании стоимости груза в сумме 232 000 руб., штрафа в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

30 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и 14 июля 2020 года изготовлен полный текст решения.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Валеева Алексея Фаргадовича (ОГРНИП 319344300048250, ИНН 344814727156) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 310345909700052, ИНН 670501577061) в возмещение убытков 232 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Валеев А.Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поводом для апелляционного обжалования судебного акта послужило, в том числе, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вынесение судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость груза.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению в дела N А12-10770/2020 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вынес обжалуемый судебный акт без исследования доказательства, на которое ссылался истец в обоснование своих требований.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом отзыва ответчика суду первой инстанции надлежало исследовать доказательства, указанные в исковом заявлении, предложив истцу представить их в материалы дела, тем самым распределив между сторонами обязанность по доказыванию исковых требований с указанием способов и средств доказывания.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере является преждевременным и сделан без учета указанного в иске доказательства - транспортной накладной N 176 от 24.03.2020, подтверждающего стоимость перевозимого груза.

Определением апелляционного суда от 27 августа 2020 года судом апелляционной инстанции предложено истцу представить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложением всех доказательств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, а также транспортную накладную N 176 от 24.03.2020, подтверждающего стоимость утраченного груза.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

До рассмотрения дела по существу во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом 22.09.2020 посредством электронного документооборота с использованием системы "Мой арбитр" представлены письменные пояснения и транспортная накладная N 176 от 24.03.2020.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск от 23.09.2020, в котором ИП Валеев А.Ф. возражает против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ИП Сорокиной А.С. (далее - Заказчик) ИП Валеевым А.Ф. (далее - Исполнитель), заключен договор N 364 на перевозку груза автомобильным транспортом но территории РФ.

24 марта 2020 года от ИП Сорокиной А.С. поступила заявка на перевозку груза - сетка овощная в тюках 29 шт., который нужно было перевести - адрес загрузки: г. Краснодар, п. Колосистый, пер. Звездный, 1/4 - 24.03.2020 г. и доставить-адрес разгрузки: г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14-26.03.2020 г.

Согласно заявке от 24,03.2020 г." груз должен быть перевезен на автомобиле ДАФ, гос. peг. знак С 915 НС 34, водитель Валеев Алексей Фаргадович.

24 марта 2020 года, в соответствии с условиями заявки на погрузку по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, пер. Звездный, 1/4 был предоставлен автомобиль. Была осуществлена погрузка груза - сетка овощная в тюках 29 шт. После погрузки автомобиль выехал в пункт доставки.

Стоимость груза составила 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей, что подтверждается Транспортной накладной N 176 от 24.03.2020 г.

26 марта 2020 года, по адресу: г, Волгоград, Кировский район, уд, Колосовая, напротив дома N 18 ориентировочно в 8 час. 10 мин. произошло возгорание тентованной части" кузова.

Ответчик уведомил истца о невозможности поставки груза и сообщил, что по факту возгорания автомобиля, определением 34 ХК 007264 от 26.032020 возбуждено дело об административном правонарушении, по которому в настоящее время проводится расследование.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, Исполнитель несет ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в общей сумме 232 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии основании для возложения на него ответственности не могут быть приняты судом в силу следующего.

Постановлением ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Волгограда от 20.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, возгорание произошло в момент движения, что исключает подлог.

Вместе с тем, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основании, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме 62 000 руб. за просрочку доставки груза, исчисленного истцом согласно п.6.7. договора, суд считает возможным не применять в данном случае штрафные санкции, исходя из того обстоятельства, что уже 26.03.2020, то есть в день окончания срока доставки, стало известно о том, что груз не будет поставлен в связи с его полным уничтожением в результате возгорания.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., суд установил отсутствие в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом, в связи с чем они не могут быть взысканы и возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ИП Сорокина является ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (нарушение процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесение судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость груза). Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (в размере 7640 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 14 июля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А12-10770/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Алексея Фаргадовича (ОГРНИП 319344300048250, ИНН 344814727156) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 310345909700052, ИНН 670501577061) в возмещение убытков 232 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 640 руб.

В остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова