Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-196/20 по делу N А23-6941/2015

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А23-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09. 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО ТСО "Экострой" Размаховой А.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСО "Экострой" Размаховой А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу N А23-6941/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны,

при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (248000, г. Калуга, ул. Баумана, д. 48, ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743, с 12.04.2019 изменен адрес: 248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 34/2, офис 172), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3, ОГРН 102770533145, ИНН 7714034590);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "Экострой" (ОГРН 1024001429055, ИНН 4029016113),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "Экострой" (далее - должник, ЗАО ТСО "Экострой").

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (далее - заявитель, ООО "РОСЭЛЕКТРИК") 23.10.2018 обратилось в суд с жалобой от 09.10.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Размаховой А.В., в которой просило:

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в не обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки, заключенной между должником и Амановой Еленой Викторовной об уступке права требования по договору от 12.08.2011, стоимостью 26 700 000 руб.;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в не истребовании у контролирующих лиц должника полного пакета документов, необходимых для проведения проверки и исследовании проведенных должником взаимозачетов, а также выразившиеся в не проведении анализа и не составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в не проведении проверки на обоснованность нахождения ООО "Новградстрой" в реестре кредиторов, и не подаче в суд заявление об исключении указанного общества из реестра;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017, стоимостью 150 000 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в привлечении специалистов на общую сумму 870 000 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб.;

признать не подлежащими возмещению за счёт имущества должника стоимость указанных выше расходов на общую сумму 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб., вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.10.2018 жалоба ООО "РОСЭЛЕКТРИК" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, конкурсному управляющему Размаховой А.В., саморегулируемой организации арбитражных управляющий "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управлению Росреестра по Калужской области предложено представить отзыв на заявление.

Впоследствии 17.09.2019 заявитель уточнил требования и просил суд (т. 5 л.д. 29-30):

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в не обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки, заключенной между должником и Амановой Еленой Викторовной об уступке права требования по договору от 12.08.2011, стоимостью 26 700 000 руб.;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В., выразившиеся в не истребовании у контролирующих лиц должника полного пакета документов, необходимых для проведения проверки и исследовании проведенных должником взаимозачетов, а также выразившиеся в не проведении анализа и не составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в не проведении проверки на обоснованность нахождения ООО "Новградстрой" в реестре кредиторов, и не подаче в суд заявление об исключении указанного общества из реестра;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017, стоимостью 150 000 руб. ежемесячно;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб.;

признать не подлежащими возмещению за счёт имущества должника стоимость указанных выше расходов на общую сумму 3 350 000 руб., вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (248000, г. Калуга, ул. Баумана, д. 48, ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3, ОГРН 102770533145, ИНН 7714034590); указанным лицам предложено представить отзывы на жалобу с приложением документов в подтверждение доводов отзыва.

Определением суда от 24.12.2019 года жалобы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 г. стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, а также выразившиеся в заключении договора N 004/2018 от 22.03.2018 на оказание услуг оценки имущества стоимостью 350 000 руб.

Признаны не подлежащими возмещению за счёт имущества должника закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" совершенные конкурсным управляющим Размаховой А.В. расходы в размере 2 865 000 руб., в остальной части отказано.

В остальной части заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны,выразившегося в необращении в суд с требованиями об оспаривании заключенной между должником и Амановой Еленой Викторовной сделки об уступке права требования по договору от 12.08.2011 стоимостью 26 700 000 руб., в неистребовании у контролирующих лиц должника полного пакета необходимых для проведения проверки и исследовании проведенных должником взаимозачетов документов, в непроведении анализа и несоставления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в непроведении проверки на обоснованность нахождения ООО "Новградстрой" в реестре кредиторов и неподаче в суд заявление об исключении указанного общества из реестра - в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Размахова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания ее действий ненадлежащими отменить, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом области неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившихся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, судом области установлено следующее.

Между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на оказание консалтинговых услуг, обеспечения сохранности имущества N 1/КП (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

а) консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства ЗАО ТСО "Экострой", в том числе:

оказывать бухгалтерские услуги (участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию и др.);

проводить анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия, оказывать юридическую помощь по ее выявлению и взысканию;

оказывать услуги по перерегистрации имущества в органах росреестра;

проводить анализ сделок, совершенных "Заказчиком", на предмет выявления "подозрительных" сделок;

осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства (претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и др.);

оказывать консультационные услуги, по мере обращения "Заказчика";

оказывать прочие услуги.

б) обеспечение хранения имущества "Заказчика";.

26.12.2017 между ЗАО ТСО "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" подписан акт приема- передачи (т. 3 л.д. 9-10).

По указанному акту исполнителем на ответственное хранение принято следующее имущество ЗАО ТСО "Экострой":

Нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 548,5 кв.м., этаж: цокольный, 1,2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3, помещение N 39, кадастровый номер 40:26:000189:83;

Часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11) общей полезной площадью 692,1 кв.м., в т.ч. - на первом этаже помещения N 1,2,3,4,8,9 общей полезной площадью 295,4 кв.м." на втором и третьем этажах - общей полезной площадью 396,7 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д.20, кад. номер 40:26:000000:1346,

Одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента (строение 9) общей полезной площадью 47,5 кв.м, с антресолью общ. полезной площадью 38,5 кв.м., адрес объекта. Калужская область, г" Калуга, ул. Советская, д.,20, кад. номер 40:26:000000:1293,

Компрессор ВК 100Е 8 бар, инв. N 00000231 (является неотъемлемой частью одноэтажного кирпично-панельного здания склада цемента), находящиеся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания ремонтномеханических мастерских и склада цемента, общая площадь 4264 кв.м., адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д.20, право аренды на 49 лет, кад. номер 40:26:000222:82;

Двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23), общей полезной площадью 783,1 кв.м., адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д.20, кад. номер 40:26:000282:144,

Асфальтированная площадка, площадью 1238 кв.м.,

Кран башенный КБ -308 (без документов),

Очистная установка Мойдодыр-К-1 (неотъемлемая часть двухэтажного панельного здания склада с гаражом), находящиеся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения с гаражом, общая площадь 9078 кв.м., адрес объекта: г. Калуга, ул.Советская, д.20, право аренды на 49 лет, кад. номер 40:26:000222:54;

Панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1), общей площадью 1988,5 кв.м., адрес объекта: г. Калуга, ул.Советская, д.20, кад. номер 40:26:000000:1318,

Кран мостовой опорный г/п 5тн.с электротельфером, находящиеся на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха ремонта и переоснастки форм, общая площадь 4647 кв.м, адрес объекта- г. Калуга, ул. Советская, д.20, право аренды на 49 лет кад. номер 40:26:000222:11;

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 553,6 кв.м., этажN 1, этаж N 2, этаж N 3, адрес объекта: г. Калуга, ул. Московская, д.237, кадастровый номер 40:26:000183:1552, находящееся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах административного здания (строение 1), и под объектом незавершенного строительством административного здания (строение 2), общая площадь 554 кв.м., адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д. 237, право аренды на 49 лет, кадастровый номер 40:26:000125:1, и на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания территории, прилегающей к административному зданию, общая площадь 104 кв.м., адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д. 237, право аренды, кадастровый номер 40:26:000125:13;

Автобус МАЗ 256100 гос. номер Е086СЕ40;

Автомобиль ГАЗ 32213, гос. номер М162РА40;

Автомобиль ЗИЛ 43310, гос. номер М326НА40;

Автомобиль МАЗ 5516А5-380, гос. номер К822ЕА40.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 128-132) следует, что были организованы пять постов охраны:

пост N 1 для охраны имущества по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.237 (нежилое помещение, право арены земельного участка по договору аренды N 2431 от 02.04.2002 и по договору аренды N 3466 от 28.02.2003);

пост N 2 по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 (часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11), одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента (строение 9), право аренды земельного участка по договору аренды N 1889 от 24.12.2001);

пост N 3 по адресу: г. Калуга ул. Кооперативная, д.3 (нежилое помещение N 39 в многоквартирном доме);

пост N 4 по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 (двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23), право аренды земельного участка по договору аренды N 353 от 07.12.1998, автомобили ГАЗ-32213, МАЗ 5516, ЗИЛ 433110, компрессор ВК 100Е, очистная установка Мойдодыр-К-1, кран башенный КБ-308);

пост N 5: панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36/36/1), право аренды земельного участка по договору аренды N 4965 от 28.04.2004, кран мостовой опорный.

Конкурсный управляющий указывает, что на указанных постах охраны работали 15 человек (хранителей) с графиком работы 1/3 и оплатой 10 тыс. руб. в месяц на человека, что ежемесячно составило 150 000 руб.

В соответствии с подписанным ЗАО ТСО "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" актом выполненных работ от 25.06.2018 стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 составила 900 000 руб. (т. 4 л.д. 37).

В соответствии с подписанным ЗАО ТСО "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" актом выполненных работ от 25.12.2018 стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 составила 900 000 руб. (т. 4 л.д. 38).

В соответствии с подписанным ЗАО ТСО "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. и ООО "АльянсКонсалт" актом выполненных работ от 25.06.2019 стоимость услуг по обеспечению хранения имущества заказчика за период с 25.12.2018 по 25.06.2019 составила 846 870 руб. Также в указанном акте указан юридический адрес ООО "АльянсКонсалт" - 248000, г. Калуга, ул. Баумана, д. 48 (т. 4 л.д. 39).

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области руководствовался следующим.

Запись в пункте 3 актов выполненных работ от 25.06.2018, от 25.12.2018, от 25.06.2019 - качество, сроки и объем оказанных услуг соответствуют установленным требованиям, а также указание недостоверного юридического адреса ООО "АльянсКонсалт" в акте от 25.06.2019 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АльянсКонсалт" с 12.04.2019 является: 248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 34/2, офис 172) - свидетельствуют о формальном составлении указанных актов, так как качество услуг хранения, объем таких услуг не расшифрованы. Сами указанные акты не обладают свойством информативности - услуги хранения сторонами не индивидуализированы, что не позволяет оценить содержание актов на предмет разумной необходимости услуг.

ООО "АльянсКонсалт" представило в суд копии двенадцати контрактов от 25.12.2017, подписанных ООО "АльянсКонсалт" со следующими лицами: Киракосяном Артуром Паргевовичем, Матюковым Игорем Николаевичем, Шмаровой Лидией Александровной, Белозерцевым Валерием Юрьевичем, Шмаровым Василием Ивановичем, Волченковым Дмитрием Николаевичем, Иевлевым Геннадием Александровичем, Юдиным Сергеем Ивановичем, Рубановым Кириллом Денисовичем, Филипповым Сергеем Борисовичем, Бекимбетовым Санжарбеком Юлдашевичем, Хужаниязовым Мазаффаром Курбанбаевичем (т. 4 л.д. 18-29).

Все указанные контракты имеют одинаковое содержание условий.

В письменных пояснениях от 13.09.2019 ООО "АльянсКонсалт" указывает, что указанные договоры являются гражданско-правовыми по оказанию услуг хранения, что до настоящего времени по исполнению указанных договоров никаких актов с указанными лицами ООО "АльянсКонсалт" не подписывало, а денежные средства на протяжении всего периода выплачивало исключительно как авансы, поскольку согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ осуществляется после окончательной сдачи результата работ.

Суд области не согласился с квалификацией представленных контрактов как гражданско-правовых договоров выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно статье 708 указанного кодекса, существенным условием договора подряда является срок начала и срок окончания выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Между тем, из представленных ООО "АльянсКонсалт" контрактов следует, что их предметом является - передача ООО "АльянсКонсалт" своих полномочий другой стороне контракта по хранению имущества ЗАО ТСО "Экострой", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, 20, что не свойственно предмету договора подряда.

При этом из предмета контрактов, в нарушение пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается индивидуализация подлежащего хранению конкретного имущества должника, что не свойственно предмету реального договора хранения имущества. При этом пункт 2 статьи 886 указанного кодекса, предусматривающий возможность по консенсуальному договору будущего хранения профессиональным хранителем (юридическим лицом), к отношениям сторон не применим, поскольку ООО "АльянсКонсалт" не доказан статус профессионального хранителя.

Также предмет контрактов не отвечает требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании иных услуг (индивидуализированных действий или индивидуализированной деятельности) помимо хранения.

Ввиду изложенного контракты не могут быть квалифицированы судом как реальные договоры хранения.

Срок контрактов сторонами указан - с 25.12.2017 по 25.06.2018 с последующей автоматической пролонгацией на неопределенный срок, также в контрактах указан должностной оклад - 9 000 руб. ежемесячно, что не свойственно гражданско-правовому договору оказания услуг, напротив, свойственно природе трудовых правоотношений (статьи 58, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанных контрактах отсутствуют все существенные условия, в том числе место работы - место нахождения охраняемого имущества во всех случаях указано г. Калуга, ул. Советская, д.20, в то время, как из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует расположение имущества должника также и в иных частях города Калуги: ул. Московская, д. 237; ул. Кооперативная, д. 3.

Таким образом, без четкой детализации предмета указанных контрактов (отсутствие индивидуализации подлежащего хранению имущества должника, отсутствие факта передачи конкретного имущества на хранение), без подтверждения факта исполнения вышеуказанными физическими лицами обязанностей по хранению имущества должника суд считает указанные контракты составленными фиктивно для обоснования совершенных должником ООО ТСО "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. в пользу ООО "АльянсКонсалт" денежных начислений в размере 2 646 870 руб. (900 000 руб. + 900 000 руб. + 846 870 руб.) и последующего их вывода из конкурсной массы должника.

Управлением ФНС России по Калужской области 04.09.2019 в материалы дела представлены сведения о доходах следующих физических лиц, с которыми ООО "АльянсКонсалт" (налоговый агент, согласно статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") заключило контракты: Бекимбетов Санжарбек Юлдашович, Филиппов Сергей Борисович, Киракосян Артур Паргевович, Белозерцев Валерий Юрьевич, Шмаров Василий Иванович, Иевлев Геннадий Александрович (т. 5 л.д. 4-16).

Из указанных справок 2-НДФЛ следует:

в отношении Бекимбетова С.Ю. налоговым агентом в ноябре - декабре 2017 года являлось ООО "Завод МПК", размер дохода за указанный период составил 31 032,09 руб.,

в отношении Филиппова С.Б. налоговым агентом в 2017 году и январе - марте 2018 года являлось ООО "Реновация", также в апреле - декабре 2018 года налоговым агентом являлось ООО "Мет-авто"

в отношении Киракосяна А.П. налоговым агентом в августе 2017 года являлось ООО "Ф.О.Н.", в июле - декабре 2018 года - ООО "35 МЗ",

в отношении Белозерцева В.Ю. налоговым агентом в январе - июне 2017 являлось ООО "Реновация", в июле - декабре 2017 - ООО "Автолит-Н",

в отношении Шмарова В.И. налоговым агентом в июле-декабре 2017 являлось ООО "Авангард-С", в июле 2018 - ГУ-Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации,

в отношении Иевлева Г.А. налоговым агентом в 2017 и 2018 годах являлось МБОУДО "ДШИ N 2 им С.С. Туликова" г. Калуги.

ООО "АльянсКонсалт" не представило в материалы дела доказательства уплаты за физических лиц, с которыми подписаны контракты, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, как следует из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ, указанные в них граждане фактически в спорный период имели иное место работы у иного работодателя, но не у ООО "АльянсКонсалт".

Согласно письму Управления ФНС России по Калужской области от 03.09.2019 предприятием ООО "АльянсКонсалт" не проводились отчисления по форме 2-НДФЛ на запрашиваемых судом лиц (Киракосян А.П., Матюков И.Н., Шмарова Л.А., Белозерцев В.Ю., Шмаров В.И., Волченков Д.Н., Иевлев Г.А., Юдин С.И., Рубанов К.Д., Филиппов С.Б., Бекимбетов С.Ю., Хужаниязовым М.К.) за 2017-2018 гг. (т. 5 л.д. 3).

Суд области пришел к выводу о том, что изложенное ставит под сомнение представленные ООО "АльянсКонсалт" доказательства о привлечении указанных в контрактах физических лиц для хранения имущества должника.

Также ООО "АльянсКонсалт" представило в материалы дела платежные ведомости (т. 4 л.д. 40-75).

В платежных ведомостях (каждая на общую сумму 27 000 руб.) N 085 от 24.06.2019 N 081 от 23.05.2019, N 076 от 23.04.2019, N 071 от 22.03.2019, N 066 от 22.02.2019, N 061 от 23.01.2019, N 056 от 24.12.2018, N 051 от 23.11.2018 N 046 от 23.10.2018, N 041 от 24.09.2018, N 036 от 23.08.2018, N 031 от 23.07.2018, N 026 от 25.06.2018, N 021 от 23.05.2018, N 016 от 23.04.2018 N 011 от 26.03.2018, N 006 от 26.02.2018, N 001 от 23.01.2018 указаны только три физических лица Волченков Дмитрий Николаевич, Шмаров Василий Иванович и Шмарова Лидия Александровна, каждому из которых ежемесячно выплачивалось по 9 000 руб.

Оформление платежных ведомостей не свойственно правоотношениям при расчетах за гражданско-правовые услуги. Названные платежные ведомости указывают на трудовой характер взаимоотношений ООО "АльянсКонсалт" с перечисленными тремя физическими лицами, при этом не содержат сведений о характере платежа (аванс или заработная плата), не детализируют трудовую функцию каждого.

Также ООО "АльянсКонсалт" представило в материалы дела помесячные графики поста N 1 (Волченков Дмитрий Николаевич, Шмаров Василий Иванович и Шмарова Лидия Александровна) по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 237 (т. 4 л.д. 76-93).

Между тем, в указанных графиках отсутствует указание на составителя и дата составления, отсутствуют подписи Волченкова Дмитрия Николаевича, Шмарова Василия Ивановича и Шмаровой Лидии Александровны об ознакомлении с указанными графиками, также из графиков не усматривается существо ежедневной работы каждого физического лица.

Также ООО "АльянсКонсалт" не представлены доказательства уплаты за Волченкова Дмитрия Николаевича, Шмарова Василия Ивановича и Шмарову Лидию Александровну налога на доходы физических лиц, страховых взносов, не представлены иные доказательства трудовых отношений, ввиду чего указанные графики не могут являться относимым и допустимым доказательством хранения имущества должника.

В отношении иных двенадцати физических лиц конкурсным управляющим и ООО "АльянсКонсалт" платежных ведомостей и графиков суду не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 12.03.2019, 19.03.2019, 18.06.2018, 19.12.2018, 25.03.2018, 29.05.2019 (т. 4 л.д. 103 - 109).

В названных актах отсутствует наименование составившего акты залогодержателя (банка), имеются подписи и печати должника ЗАО ТСО "Экострой" и ООО "АльянсКонсалт".

Из содержания актов следует, что расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1), право аренды земельного участка по договору аренды N 4965 от 28.04.2004, двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23), право аренды земельного участка по договору аренды N 353 от 07.12.1998, одноэтажное кирпично-панельное здание склада, право аренды земельного участка по договору аренды N 1819 от 24.12.2001 и расположенное по адресу г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3 нежилое помещение N 39 в многоквартирном доме - не имеют каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или недостача.

Суд посчитал, что указанные акты не подтверждают совершение ООО "АльянсКонсалт" каких-либо фактических действий по хранению имущества должника.

В письменных пояснениях от 09.07.2019 (т. 4 л.д. 30) конкурсный управляющий ссылается на стоимость услуг охранных организаций, при этом утверждая, что оказывались услуги не по охране объектов, но по хранению, то есть сравнивает разные виды услуг.

Обоснование и необходимость организации трех постов по одному адресу (г. Калуга, ул. Советская, д. 20) ни конкурсным управляющим Размаховой А.В., ни ООО "АльянсКонсалт" не представлено. Обоснование передачи на хранение имущественных прав в виде права аренды, а также асфальтированной площадки конкурсным управляющим и ООО "АльянсКонсалт" также не представлено.

Разумного обоснования необходимости хранения нежилых помещений в составе многоквартирного дома (г. Калуга, ул. Московская, д.237 и ул. Кооперативная, д. 3) с учетом того, что капитальные стены здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома (подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также закрываемых от внешнего доступа иных строений суду не представлено. Не представлены доказательства совершения фактических действий по хранению движимого имущества (кран башенный КБ -308, кран мостовой, автобус МАЗ 256100 гос. номер Е086СЕ40, автомобиль ГАЗ 32213, гос. номер М162РА40, автомобиль ЗИЛ 43310, гос. номер М326НА40, автомобиль МАЗ 5516А5-380, гос. номер К822ЕА40).

Документы, подтверждающие найм работников для оказания услуг, противоречивы, не подтверждают наличие трудовых отношений 15 сотрудников.

Устный довод представителя конкурсного управляющего Размаховой А.В. о том, что заключение договора хранения имущества должника с иной нежели ООО "АльянсКонсалт" организацией стоило бы в два раза дороже - не подтвержден никакими доказательствами. На предложение суда дополнить материалы дела иными доказательствами представитель конкурсного управляющего Размаховой А.В. ответила отказом представить дополнительные доказательства.

На вопрос суда о причинах не предоставления ООО "АльянсКонсалт" отчетности по привлеченным лицам в налоговый орган, представитель конкурсного управляющего Размаховой А.В. пояснила, что ООО "АльянсКонсалт" выплачивал привлечённым работникам не заработную плату, но выдавал авансы, ввиду чего отчетность по работникам и выплате им заработной платы должна сдаваться ООО "АльянсКонсалт" в налоговый орган после полного завершения контракта по охранным услугам (после отработки аванса).

В силу нормы п. 2 ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Как следует из п. 7 ст. 431 указанного кодекса, плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По смыслу указанной нормы права работодателем предоставляются сведения по каждому физическому лицу в налоговый орган ежеквартально, между тем ООО "АльянсКонсалт" никаких сведений по указанным им привлеченным физическим лицам в налоговый орган не предоставляло.

Также суд не согласился с доводом представителя конкурсного управляющего о том, что выплаты физическим лицам длительное время могут квалифицироваться как авансовые платежи, поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На предложение суда предоставить детальное объяснение, какими конкретно действиями привлеченных ООО "АльянсКонсалт" физических лиц осуществлялась охрана или хранение имущества должника (нежилых помещений в многоквартирном доме, ремонтно-механических мастерских, зданий склада, цеха, асфальтированной площадки, прав аренды земельных участков и иного имущества) со стоимостью услуг в спорный период 2 646 000 руб. ни ООО "АльянсКонсалт", ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сообщила, что реальность выполнения трудовых функций привлеченными ООО "АльянсКонсалт" физическими лицами подтверждается фактической сохранностью объектов, в частности, в помещениях не разбиты стекла окон.

Между тем, ввиду недоказанности фактических действий по осуществлению охраны имущества должника или хранению принадлежащих должнику вещей, сохранность нежилых помещений в многоквартирном доме, ремонтно-механических мастерских, зданий склада, цеха, как объектов недвижимости, а также асфальтированной площадки, прав аренды земельных участков и иного имущества должника не может находиться в прямой причинно - следственной связи с подписанным конкурсным управляющим Размаховой А.В. от имени ЗАО ТСО "Экострой" и ООО "АльянсКонсалт" договором на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 - их сохранность обусловлена объективностью: не требуется охранять право аренды, земельный участок, асфальтированную площадку, встроенные в многоквартирном доме нежилые помещения, капитальные строения склада, цеха.

На вопрос суда, почему договор на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 с условием хранения имущества должника был заключен именно с ООО "АльянсКонсалт", в судебном заседании 17.12.2019 представитель конкурсного управляющего Размаховой А.В. ответила, что ООО "АльянсКонсалт" как хранитель определено залоговым кредитором в положении о порядке продажи имущества должника, а также указано в порядке продажи имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018.

Между тем, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, во-первых, утверждено залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 14.089.2018 - спустя почти восемь месяцев после привлечения конкурсным управляющим должника Размаховой А.В. ООО "АльянсКонсалт" по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017; во-вторых, ООО "АльянсКонсалт" ни разу не упоминается в утвержденном залоговым кредитором положении.

Определение Арбитражного суда Калужской области, которым утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вынесено судом 13.09.2018 - спустя почти девять месяцев после привлечения конкурсным управляющим должника Размаховой А.В. ООО "АльянсКонсалт" по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 Указанным определением утверждена начальная продажная цена имущества должника. В указанном судебном акте отсутствуют какие-либо установленные преюдициальные обстоятельства относительно привлечения должником ЗАО ТСО "Экострой" на основании договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 ООО "АльянсКонсалт".

Представленное на утверждение суда предложение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО ТСО "Экострой" (помещение площадью 553,6 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 237, этаж 1, 2,3, право аренды двух земельных участков под указанным помещением, компрессор ВК 100Е, очистная установка, кран башенный КБ-308, кран мостовой опорный, автомобили МАЗ 256100, ГАЗ 32213, ЗИЛ 43310, МАЗ 5516А5-380) разработано конкурсным управляющим 21.06.2018 - спустя почти шесть месяцев после привлечения конкурсным управляющим должника Размаховой А.В. ООО "АльянсКонсалт" по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017. При этом из указанного положения не усматривается возложения обязанностей на ООО "АльянсКонсалт" по сохранности иного имущества должника (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, суд посчитал необоснованным довод представителя конкурсного управляющего Размаховой А.В. о том, что привлеченное по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 ООО "АльянсКонсалт" привлечено конкурсным управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 14.08.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и на основании утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 предложения от 21.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ТСО "Экострой".

Также довод конкурсного управляющего об утверждении арбитражным судом предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ТСО "Экострой", в котором указано условие о хранении ООО "АльянсКонсалт" указанной в предложении части имущества ЗАО ТСО "Экострой" не имеет юридического значения, поскольку не доказан факт реальности исполнения договора хранения, а также не доказана разумность и необходимость заключения с ООО "АльянсКонсалт" договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно на указанных в договоре условиях. Также судом указанные условия договора не утверждались.

На вопрос суда о том, как конкурсный управляющий Размахова А.В. проверяла посты охраны ООО "АльянсКонсалт" имущества должника ЗАО ТСО "Экострой", представитель конкурсного управляющего ответить в судебном заседании не смогла.

Как усматривается из договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017, его цена составляет 150 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1. договора), оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора, при этом в договоре отсутствует детализация охраняемого имущества должника: не указано ни его наименование, ни его количество, ни место его размещения, ни особенности хранения. Обобщенным образом в названном договоре перечислен широкий спектр консалтинговых услуг, стоимость которых также включена в ежемесячную плату 150 000 руб. в пользу ООО "АльянсКонсалт": бухгалтерские услуги, участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию, анализ документов по дебиторской задолженности предприятия, юридическую помощь по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, услуги по перерегистрации имущества в органах росреестра, анализ сделок должника на предмет выявления "подозрительных" сделок, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору отсутствуют, в материалы дела ни ООО "АльянсКонсалт", ни конкурсным управляющим ЗАО ТСО "Экострой" не представлены.

По смыслу указанных условий договора в целях получения ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. стороны в обязательном порядке подписывают акты сдачи-приемки услуг, после чего должник уплачивает денежные средства исполнителю.

Между тем, ежемесячные акты сдачи-приемки указанных в договоре услуг сторонами не подписывались, денежные средства за услуги в пользу ООО "АльянсКонсалт" не выплачивались. Ежемесячные акты сдачи -приемки услуг ни конкурсным управляющим Размаховой А.В., ни ООО "АльянсКонсалт" в материалы дела не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего Размаховой А.В. следует, что указанные в договоре консалтинговые услуги ООО "АльянсКонсалт" должнику не оказывались, оказывались только услуги хранения имущества должника, при этом по услугам хранения в материалы дела представлено три акта выполненных работ - от 25.12.2018 (на сумму 900 000 руб.), от 25.06.2018 (на сумму 900 000 руб.), от 25.06.2019 (на сумму 846 870 руб.).

Указанные акты в установленный в договоре срок должником в пользу ООО "АльянсКонсалт" не оплачены. Указанные в актах услуги хранения не детализированы: не указано ни хранимое имущество, ни его наименование, ни его количество, также в акте не приведен расчет стоимости услуг, исходя из всего комплекса услуг, изложенных в предмете договора (бухгалтерские услуги, участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию, анализ документов по дебиторской задолженности предприятия, юридическую помощь по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, услуги по перерегистрации имущества в органах росреестра, анализ сделок должника на предмет выявления "подозрительных" сделок, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), которые если бы оказывались исполнителем должнику, то также оплачивались бы в составе 150 000 руб. ежемесячно.

В отзыве N 209 от 31.10.2018 конкурсный управляющий Размахова А.В. (т. 1 л.д.131) приводит расчет обоснования цены договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 (150 000 руб. ежемесячно), указывает, что на 15 хранителей с графиком работы 1/3 с ежемесячной заработной платой по 10 000 руб. требуется 150 000 руб.

Как следует из представленных ООО "АльянсКонсалт" контрактов от 25.12.2017 с физическими лицами, их должностной оклад был меньшим - 9 000 руб. ежемесячно.

И конкурсный управляющий Размахова А.В., и ООО "АльянсКонсалт" пояснили, что для охраны имущества должника с 25.12.2017 привлечены 15 человек; размер вознаграждения ООО "АльянсКонсалт" за хранение за период с 25.12.2017 по 25.06.2019 составил 2 646 000 руб.

ООО "АльянсКонсалт" пояснило, что заработную плату выплачивало всем физическим лицам, однако не только не представило документов по выплате заработной платы физическим лицам, по удержанию и уплате всех налогов и сборов, иных обязательных платежей, но также не подтвердило свою финансовую возможность на протяжении 18 месяцев ежемесячно иметь и выплачивать работникам денежную сумму 150 000 руб., а всего за 18 месяцев 2 700 000 руб. (150 000 х 18).

Также суд области указал, что договор на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 заключен с ООО "АльянсКонсалт" конкурсным управляющим Размаховой А.В. непосредственно в день утверждения Размаховой А.В. конкурсным управляющим должника, за один месяц до предупреждения 23.01.2018 работников должника об увольнении и за три месяца до увольнения 23.03.2018 всех работников должника в количестве 16 человек, как следует из отчета конкурсного управляющего N 251 от 06.12.2019, которым вплоть до дня увольнения начислялась заработная плата.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных в состязательном процессе представленных сторонами имеющихся в деле доказательств и установленная судом их вышеуказанная противоречивость обстоятельствам дела, изложенным выше, (в том числе, неуплата ООО "АльянсКонсалт" налогов и страховых взносов за физических лиц, не предоставление по ним отчётности в налоговый орган, указание места работы физических лиц только по одному адресу, в то время как объекты находятся по разным адресам, фактическая работа указанных физических лиц в спорный период у иных работодателей и получение ими иных доходов, отсутствие доказательств финансовой возможности у ООО "АльянсКонсалт" выплаты физическим лицам суммы в общем размере более 2,5 млн. руб., заключение договора консалтинговых услуг, по которому должно осуществляться хранение неопределенных вещей должника с заранее установленной стоимостью всех консалтинговых услуг 150 000 руб. ежемесячно вне зависимости от их объема, в день утверждения конкурсного управляющего Размахововй А.В. с постоянным партнером ООО "АльянсКонсалт", не имеющего собственных трудовых ресурсов, при наличии не уволенных 16 работников у самого должника, отсутствие необходимости охраны ряда имущества ввиду отсутствия каких-либо его свойств, которые могли бы привести к утрате имущества) - указывает на сомнительный характер договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017, акта приема-передачи от 26.12.2017, актов выполненных работ от 25.06.2018, от 25.12.2018, от 25.06.2019 контрактов от 25.12.2017, платежных ведомостей, помесячных графиков поста N 1 в качестве доказательств реального хранения ООО "АльянсКонсалт" имущества должника, доказательств обоснованности начисления должником в пользу ООО "АльянсКонсалт" ежемесячного вознаграждения по договору на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 в размере 150 000 руб., а всего начислений в размере 2 646 000 руб. за период с 25.12.2017 по 25.06.2019 в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО ТСО "Экострой" не представлено обоснований привлечения ООО "АльянсКонсалт" для целей хранения имущества, не доказана целесообразность и разумность понесенных расходов (начисления в сумме 2 646 870 руб.), также отсутствуют доказательства выполнения ООО "АльянсКонсалт" на сумму 150 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора - стоимость услуг) иных указанных в пункте 1.1. договора N 1/КП от 25.12.2017 услуг - бухгалтерских услуг (участие в инвентаризации, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию), анализ дебиторской задолженности, ее выявление и взыскание, перерегистрация имущества в органах Росреестра, анализ сделок должника, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, в связи с чем действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, являются ненадлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входит следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: под нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах

административного здания (строение 1), и под объектом незавершенного строительством административного здания (строение 2), общая площадь 554 кв. м., адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д 237, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000125:1

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания территории, прилегающей к административному зданию, общая площадь 104 кв. м., адрес объекта: г Калуга, ул. Московская, д 237, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000125:13

А/М ГАЗ-32213 v. 0690168

А/М Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-380

А/М ЗИЛ 433110

Автобус МАЗ 256100

Двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23), общей полезной площадью 783,1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д.20, кад. номер 40:26:000282:144

Панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1), общей площадью 1988,5 кв.м., адрес объекта: г.Калуга, ул.Советская, д.20; кад. номер 40:26:000000:1318

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 553,6 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, адрес объекта: г.Калуга, ул.Московская, д.237; кад. номер 40:26:000183:1552

Нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 548,5 кв. м., этаж: цокольный, 1,2, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Кооперативная, д.3, помещение N 39, кадастровый номер: 40:26:000189:0:18/34

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха ремонта и переоснастки форм, общая площадь 4647 кв. м., адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д.20, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000222:11

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складского помещения с гаражом, общая площадь 9078 кв. м., адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д.20, право аренды на 49 лет, ад. номер 40:26:000222:54

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания ремонтно-механических мастерских и склада цемента, общая площадь 4264 кв. м., адрес объекта: г. Калуга, ул. Советская, д.20, право аренды на 49 лет; кад. номер 40:26:000222:82

Асфальтированная площадка площадью 1 238 кв. м.

Одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента (строение 9) общей полезной площадью 47,5 кв.м. с антресолью общ. полезной площадью 38,5 кв.м., адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д.20; кад. номер 40:26:000000:1293

Часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11) общей полезной площадью 692,1 кв.м., в т.ч. - на первом этаже помещения N 1,2,3,4,8,9 общей полезной площадью 295,4 кв.м., на втором и третьем этажах - общей полезной площадью 396,7 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Советская, д.20; кад. номер 40:26:000000:1346

Компрессор ВК 100Е=8 бар

Очистная установка Мойдодыр-К-1

Кран башенный КБ -308

Кран мостовой опорный г/п 5тн.с электротельфером

Указанное имущество территориально находится в разных частях города: г. Калуга, ул. Советская, д.20; г.Калуга, ул.Московская, д.237, г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 конкурсным управляющим Размаховой А.В. с ООО "АльянсКонсалт" был заключён договор N 1/КП на оказание консалтинговых услуг, обеспечение сохранности имущества.

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, обеспечение хранение имущества должника (подп. б п. 1.1. договора) (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с п. 4.4.1 договора исполнитель вправе самостоятельно привлекать специалистов, и по усмотрению распределять между ними работу.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рулей в месяц (п. 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 26.12.2017 года исполнитель принял от конкурсного управляющего ЗАО ТСО "Экострой" Размаховой А.В. на ответственное хранение имущество должника (т. 4. л.д. 9-10).

Акты выполненных работ имеются в материалах дела (т.4 л.д. 37-39).

В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было, находится в сохранности.

Доказательств утраты имущества, его порчи, в материалах дела не имеется.

В период оказания услуг по хранению имущества ЗАО ТСО "Экострой" конкурсный управляющий Должника регулярно выезжала по местам нахождения этого имущества в целях контроля его состояния. Ежеквартально проводились совместные с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", хранителем - ООО "АльянсКонсалт", и конкурсным управляющим проверки состояния залогового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела Актами проверки залогового имущества (т. д. 4, л. д. 103-109).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Размаховой А.В., охрана велась круглосуточно, было организовано 5 постов охраны. После частичной реализации имущества должника, посты охраны были уменьшены до трёх.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения из других охранных организаций о стоимости аналогичных охранных услуг.

Так, согласно сведениям ЧОП "Авангард", стоимость услуг одного невооружённого охранника круглосуточно стоит 95 руб./час. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 342 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 30,31).

Согласно сведениям ЧОП "Астер", минимальная стоимость услуг одного невооружённого охранника круглосуточно стоит 75 руб./час. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 270 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 32).

Согласно сведениям ЧОП "Мастер Град", минимальная стоимость услуг составляет 75 000 рублей в месяц. Таким образом, учитывая пять постов охраны (пять человек), стоимость услуг по охране будет равна 375 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 33).

Доказательств того, что услуги по сохранности имущества должника могут быть оказаны за меньшую сумму, кредитором не представлено, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не подлежат выяснению судом области наличие отношений привлеченного специалиста ОООО "АльтянсКонсалт" с его работниками (либо привлекаемыми третьими лицами по гражданским договорам), каким образом оформлялись данные отношения. Нарушение финансовой дисциплины, в том числе не перечисление в пользу физических лиц налогов, страховых взносов само по себе не доказывает неправомерность привлечения конкурсным управляющим ООО "АльянсКолнслат" для оказания охранных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 года по делу N А23-6941/2015 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "Экострой", представленное конкурсным управляющим в редакции от 21.06.2018 года, по тексту которого обязанность по хранению имущества Должника также возлагалась на ООО "АльянсКонсалт" (т. д. 2, л. д. 26).

Впоследствии данное Определение Арбитражного суда Калужской области никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

На сайте ЕФРСБ 21.09.2018 года было опубликовано сообщение N 3055109 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором, в частности, было указано, что обязанности по сохранности залогового имущества возложены на ООО "АльянсКонсалт" (ИНН 4027087743).

Заявлений в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - о разрешении разногласий - в арбитражный суд никем не подавалось.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего Размаховой А.В. по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют Закону о банкротстве, а также что такими действиями нарушены права кредиторов должника. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным, в материалах дела также не имеется.

В отношении требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб., судом области установлено следующее.

Между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "АльянсКонсалт" (исполнитель) заключен договор N 004/2018 на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 и приложении N 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 108-116).

Согласно приложению N 1, оценке подлежит помещение и право аренды двух земельных участков по адресу: Калуга, ул. Московская, д. 237, компрессор ВК 100Е 8 бар, кран башенный КБ -308, очистная установка Мойдодыр-К-1, кран мостовой опорный г/п 5тн. с электротельфером, автобус МАЗ 256100 гос. номер Е086СЕ40, автомобили ГАЗ 32213, ЗИЛ 43310, МАЗ 5516А5-380.

Согласно приложению N 2, оценке подлежит расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 недвижимое имущество: часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских (строение 11) общей полезной площадью 692,1 кв.м.; одноэтажное кирпично-панельное здание склада цемента общей полезной площадью 47,5 кв.м.; двухэтажное панельное здание склада с гаражом (строение 23) общей полезной площадью 783,1 кв.м.; панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм (строение 36, 36/1) общей площадью 1988,5 кв.м.; право аренды двух земельных участков площадью 4264 кв.м. и площадью 9078 кв.м., а также асфальтированная площадка площадью 1238 кв.м. и расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3, помещение N 39 площадью 548,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 350 000 руб.

ООО "РОСЭЛЕКТРИК" представило полученные коммерческие предложения о стоимости аналогичных услуг существенно ниже стоимости услуг ООО "АльянсКонсалт": ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" сообщило стоимость услуг по оценке 131 000 руб., ООО "Центр независимой экспертизы собственности" - 165 000 руб. В представленных ООО "РОСЭЛЕКТРИК" письмах-предложениях от 21.09.2018 и 04.10.2018 содержится подробный перечень имущества, подлежащего оценке (т. 1 л.д. 114, 115).

Конкурсный управляющий представил суду коммерческое предложение от 03.03.2018 ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" о стоимости экспертизы 380 000 руб., ООО "ЭкспертАудит" о стоимости экспертизы 391 000 руб. (т. 2 л.д. 27, 28).

В дополнении N 202 от 05.11.2019 конкурсный управляющий Размахова А.В. указывает, что заявителем не представлено доказательств аккредитации ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" при саморегулируемой организации, представлены доказательства лишь членства указанных лиц в саморегулируемых организациях оценщиков.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие у ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" членства в саморегулируемых организациях оценщиков, то есть не оспаривается право последних заниматься оценочной деятельностью и определять рыночную стоимость объектов оценки на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то предложение указанных организаций о стоимости услуг оценки заслуживает внимание суда, поскольку формальный правовой статус аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может являться экономическим обоснованием размера стоимости услуг оценщика по оценке аналогичного объекта, собственником которого является организация банкрот (то есть в деле о банкротстве). Единственным экономически обоснованным критерием стоимости работ оценщика может являться исключительно объем и сложность выполняемых оценщиком работ при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, который никак не увеличивается и не возрастает в цене в зависимости от наличия или от отсутствия аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих - такой объем работ определяется федеральными стандартами оценки (ФСО), одинаковыми как для аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих так и не аккредитованных оценщиков.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области руководствовался следующим.

Согласно абз. 8 п. 2 и п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N  А23-174/2012, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из изложенного следует, что именно арбитражный управляющий, как руководитель должника (контролирующее его лицо, в том числе контролирующее расходы должника), в первую очередь определяет условия договора и пресекает заключение договора на нерыночных условиях вплоть до обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или в суд с вопросом о прекращении аккредитации недобросовестного оценщика, злоупотребляющего своим монопольным положением. Также добросовестный арбитражный управляющий в целях соблюдения рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника имеет возможность найти иного аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщика.

При этом конкурсным управляющим Размаховой А.В. также не представлено доказательств аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" и ООО "ЭкспертАудит", ответы которых Размаховой А.В. представлены в материалы дела в подтверждение иной стоимости оценочных услуг (380 000 руб. и 391 000 руб. соответственно). Также не представлено конкурсным управляющим Размаховой А.В. реальности выполнения указанными лицами аналогичных оценочных работ и реальности оплаты заказчиками этим оценочным организациям услуг оценщика в размере 380 000 руб. и 391 000 руб.

При наличии различных предложений на рынке услуг, действуя в интересах должника и кредиторов, добросовестный и разумный конкурсный управляющий имеет возможность заключить договор с исполнителем по более низкой цене.

Доказательств невозможности заключения договора с иным аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщиком (в том числе с ООО "АльянсКонсалт") по более низкой цене конкурсным управляющим Размаховой А.В. не представлено.

Доказательств обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с вопросом о пресечении злоупотребления правом ООО "АльянсКонсалт" в части завышения стоимости услуг оценщика, с вопросом об аккредитации иных оценщиков, а также доказательств обращения в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих о рекомендации аккредитованных при них иных оценщиков - конкурсным управляющим Размаховой А.В. в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно положений Устава СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которого является Размахова А.В., предусмотрено привлечение для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства только лиц, прошедших процедуру аккредитации при Союзе, суд области посчитал необоснованным, поскольку арбитражный управляющий должен действовать в первую очередь в интересах должника и кредиторов, иное понимание прикрывает собой злоупотребление правом.

При этом судом области учтено, что деятельность всех оценщиков подлежит страхованию, при этом начальная цена продажи имущества определяется кредиторами.

Как следует из официального сайта саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Размахова А.В., помимо ООО "АльянсКонсалт" в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих также аккредитованы еще 32 иные оценочные организации (оценщики): ООО "АН "Троицкий Дом", ООО "Техноком-Инвест", ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", ООО "Центр оценки и экспертиз", ООО "Апрайс Эксперт", ООО "Водэп Консалтинг", ООО "Грант Оценка", ИП Серган Т.В., ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", ИП Рыжов М.Г., ООО "Компания ЭСО", ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс", ООО "Экспертный центр "Норматив", ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", ООО "Независимость", ООО ИКП "Экспертиза и оценка", ООО "Бюро оценки", ИП Корягин В.В., ООО "НБК-групп", Ассоциация независимых оценщиков, ООО "Агентство Оценки", ООО "ИнвестКонсалт", ООО НКЦ "Алекс-Прайс", ООО "РосГрупКонсалтинг", ИП Вершинин В.Н., ИП Мурзаева Ю.Х., ООО "Баймис", ООО "Единая служба оценки", ООО "Техэксперт", ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", ООО "ОРСИ", ЗАО "Оценка и Компания".

На вопрос суда о том, обращалась ли конкурсный управляющий Размахова А.В. к указанным аккредитованным оценщикам с целью выполнения оценки имущества должника, представитель конкурсного управляющего Размаховой А.В. в судебном заседании пояснила, что такого обращения не было. Представитель конкурсного управляющего Размаховой А.В. пояснила, что было обращение к калужским неаккредитованным организациям о проведении оценки имущества должника ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" и ООО "ЭкспертАудит", одна из которых (конкретно кто - представителем не указано) имела намерение получить аккредитацию, но не получила. Договор оценки с указанными организациями конкурсным управляющим Размаховой А.В. не заключен, поскольку обе указанные неаккредитованные организации запросили стоимость своих услуг (380 000 руб. и 391 000 руб.) выше предложенной ООО "АльянсКонсалт" стоимости (350 000 руб.). К иным оценщикам, в том числе калужским, конкурсный управляющий Размахова А.В., как пояснила ее представитель в судебном заседании, не обращалась.

Как следует из материалов дела, ООО "АльянсКонсалт" в период с по 29.03.2018 выполнило оценку имущества должника, которая изложена в отчетах от 29.03.2018: N 005/2018/1-1 (т. 2 л.д. 117 - т. 3 л.д. 2), N 005/2018/1-2 (т. 3 л.д. 4 - 77), N 005/2018/2 (т. 3 л.д. 79-120), N 005/2018/3 (т. 3 л.д. 122 - 150).

Как следует из отчета N 005/2018/1-1 от 29.03.2018, оценивается один объект - нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 548,5 кв.м. (г. Калуга, ул. Кооперативная, д. 3, пом. 39). Указанный отчет состоит из следующих разделов: 1. Задание на оценку (стр. 4 и 5), 2. Применяемые стандарты оценки (стр. 5), 3. Принятые при проведении оценки допущения (стр. 5), 4. Сведения о заказчике оценки ЗАО ТСО "Экострой" и об оценщике Ганиеве Р.А. (стр. 6), 5. Основные факты и выводы (стр. 6), 6.1. Количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 7-9), фотоматериал (стр. 922), 6.2. Перечень используемых оценщиком документов (стр. 23), 6.3. Анализ ликвидности объекта оценки (стр. 23), 7. Анализ наиболее эффективного использования (стр. 23-24), 8.1. Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта (стр. 25 -26), Определение сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки (стр. 26-27), 8.3. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или предложений с объектами недвижимости в сегменте, к которому принадлежит оцениваемый объект, с указанием диапазона значений (стр. 27-28), 8.4. Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложения сопоставимых объектов недвижимости (стр. 28), 9.1. Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов (стр. 29), 9.3. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода (стр. 29-32), 9.4. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода (стр. 32-35), 10. Согласование результатов оценки (стр. 35-36), 11. Выводы об итоговой стоимости объектов оценки (стр. 36), 12. Сертификат качества оценки (стр. 36 - 37), приложения, в том числе копии документов о полномочиях и о страховании ответственности оценщика (стр. 39-71).

Как следует из отчета N 005/2018/1-2 от 29.03.2018, оценивается восемь объектов по адресу г. Калуга, ул. Советская, д. 20 - часть кирпичного строения ремонтно-механических мастерских, одноэтажное кирпичное-панельное здание склада цемента, право аренды земельного участка, двухэтажное панельное здание склада с гаражом, право аренды земельного участка, асфальтированная площадка, панельно-кирпичное здание цеха ремонта и переоснастки форм, право аренды земельного участка.

Указанный отчет состоит из следующих разделов: 1. Задание на оценку (стр. 5-7), 2. Применяемые стандарты оценки (стр. 7), 3. Принятые при проведении оценки допущения (стр. 7), 4. Сведения о заказчике оценки ЗАО ТСО "Экострой" и об оценщике Ганиеве Р.А. (стр. 7-8), 5. Основные факты и выводы (стр. 8-9), 6.1. Количественные и качественные характеристики объекта оценки с фотоматериалом (стр. 9-18), 6.2. Перечень используемых оценщиком документов (стр. 18-19), 6.3. Анализ ликвидности объекта оценки (стр. 19), 7. Анализ наиболее эффективного использования (стр. 19-20), 8.1. Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта (стр. 20-21), 8.2. Определение сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки (стр. 22), 8.3. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или предложений с объектами недвижимости в сегменте, к которому принадлежит оцениваемый объект, с указанием диапазона значений (стр. 22 -23), 8.4. Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложения сопоставимых объектов недвижимости (стр. 23-24), 9.1. Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов (стр. 24), 9.2. Определение рыночной стоимости земельных участков (стр. 25-31), 9.3. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода (стр. 31-34), 9.4. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода (стр. 34-42), 9.5. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода (стр. 42-45), 10. Согласование результатов оценки (стр. 45-46), 11. Выводы об итоговой стоимости объектов оценки (стр. 46-47), 12. Сертификат качества оценки (стр. 47-48), приложения, в том числе копии документов о полномочиях и о страховании ответственности оценщика (стр. 49 - 15о).

Как следует из отчета N 005/2018/2 от 29.03.2018, оценивается три объекта по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 237 - помещение площадью 553,6 и право аренды двух земельных участков.

Указанный отчет состоит из следующих разделов: 1. Задание на оценку (стр. 4-5), 2. Применяемые стандарты оценки (стр. 5), 3. Принятые при проведении оценки допущения (стр. 6), 4. Сведения о заказчике оценки ЗАО ТСО "Экострой" и об оценщике Ганиеве Р.А. (стр. 6), 5. Основные факты и выводы (стр. 7), 6.1. Количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 7-10), фотоматериалы (стр. 11-17) 6.2. Перечень используемых оценщиком документов (стр. 18), 6.3. Анализ ликвидности объекта оценки (стр. 18), 7. Анализ наиболее эффективного использования (стр. 18-19), 8.1. Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта (стр. 20-21), 8.2. Определение сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки (стр. 21-22), 8.3. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или предложений с объектами недвижимости в сегменте, к которому принадлежит оцениваемый объект, с указанием диапазона значений (стр. 22-23), 8.4. Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложения сопоставимых объектов недвижимости (стр. 24), 9.1. Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов (стр. 24-25), 9.2. Определение рыночной стоимости земельных участков (стр. 25-31), 9.3. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода (стр. 31-34), 9.4. Определение стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода (стр. 34-37), 10. Согласование результатов оценки (стр. 37-38), 11. Выводы об итоговой стоимости объектов оценки (стр. 38), 12. Сертификат качества оценки (стр. 38-39), приложения, в том числе копии документов о полномочиях и о страховании ответственности оценщика (стр. 41 - 83).

Как следует из отчета N 005/2018/3 от 29.03.2018, оценивается восемь единиц техники, в том числе четыре транспортных средства.

Указанный отчет состоит из следующих разделов: 1. Задание на оценку (стр. 4-5), 2. Применяемые стандарты оценки (стр. 5), 3. Принятые при проведении оценки допущения (стр. 6), 4. Сведения о заказчике оценки ЗАО ТСО "Экострой" и об оценщике Ганиеве Р.А. (стр. 6), 5. Основные факты и выводы (стр. 7), 6.1. Количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 7-9), 6.2. Перечень используемых оценщиком документов (стр. 9), Анализ ликвидности объекта оценки (стр. 9-10), 7. Анализ наиболее эффективного использования (стр. 10), 8.1. Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта (стр. 20-21), 8.2. Обзор сегмента рынка объекта оценки (стр. 12-14), 9.1. Затратный подход (стр. 15), 9.2. Сравнительный подход (стр. 15-16), 9.3. Доходный подход (стр. 16-17), 9.4. Согласование результатов оценки (стр. 17), 9.5. Обоснование выбора подходов и методов оценки транспортных средств (стр. 17), 10. Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода (стр. 1820), 11. Определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода (стр. 21-32), 12. Согласование результатов и заключение об итоговой стоимости объекта оценки (стр. 33-34), приложения, в том числе копии документов о полномочиях и о страховании ответственности оценщика (стр. 36-57).

Как усматривается из указанных отчетов (за исключением отчета N 005/2018/3 от 29.03.2018) содержание следующих разделов в отчётах:

Применяемые стандарты оценки,

Принятые при проведении оценки допущения,

Сведения о заказчике оценки и об оценщике,

Перечень используемых оценщиком документов,

Анализ ликвидности объекта оценки,

Анализ наиболее эффективного использования,

Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта,

Определение сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки,

Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложения сопоставимых объектов недвижимости,

Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов,

Сертификат качества оценки тождественно (одно и то же).

В отчете N 005/2018/3 от 29.03.2018 содержание разделов Применяемые стандарты оценки, Принятые при проведении оценки допущения, сведения о заказчике оценки и об оценщике, Перечень используемых оценщиком документов, а также в большей части содержание раздела Анализ общей политической, экономической и социальной обстановки в стране и регионе расположения объекта тождественно содержанию разделов иных вышеуказанных отчетов.

Также суд области обратил внимание, что несмотря на то, что в отчете N 005/2018/1-1 от 29.03.2018 оценивался один объект - нежилое помещение в многоквартирном доме, никакой земельный участок не оценивался, в указанном отчете в разделе 7. Анализ наиболее эффективного использования (стр. 24) оценщик ссылается на Земельный кодекс Российской Федерации, указывает на использование земель по целевому назначению в соответствии с категорией, зонированием территории, указывает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений. В разделе 9.1. Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов оценщик указывает, что в рамках настоящего отчета для оценки земли используется метод корректировок.

Между тем, нигде в указанном отчете о стоимости встроенного в многоквартирном доме помещения не использовался для оценки земли метод корректировок, а вышеперечисленное изложенное в отчете N 005/2018/1-1 от 29.03.2018 прямо указывает на переписывание оценщиком текста без всяких вырезок и корректировок из других отчетов, где оценивалось право аренды земельного участка (отчеты N 005/2018/1-2 и N 005/2018/2 от 29.03.2018).

Как указано в каждом из отчетов (в разделе сведения об оценщике), оценка выполнена оценщиком Ганиевым Рустамом Аскадовичем, иные специалисты к проведению оценки не привлекались, оценка выполнена в срок с даты заключения договора об оценки, с 22.03.2018 по 29.03.2019 (дата подписания отчета), то есть в течение восьми дней.

Как усматривается из указанных отчетов:

общий объем отчетов об оценке с учетом всех приложений составляет 361 страница;

объем отчетов об оценке без приложений (которые не являются интеллектуальным трудом или результатом деятельности оценщика) составляет 158 страниц (отчет N 005/2018/1-1 - 37 страниц, отчет N 005/2018/1-2 - 48 страниц, отчет N 005/2018/2 - 39 страниц, отчет N 005/2018/3 - 34 страницы);

непосредственно же объем выполненной оценщиком исследовательской работы в отчетах (разделы основные факты и выводы, количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ фактических данных о ценах сделок и/или предложений, определение рыночной стоимости земельных участков, определение стоимости объекта в рамках затратного, определение стоимости объекта в рамках сравнительного, определение стоимости объекта в рамках доходного подходов, согласование результатов оценки) составляет 93 страницы, в том числе отчет N 005/2018/1-1 - 11 страниц (стр. 7-9, 27-28, 3136), отчет N 005/2018/1-2 - 35 страниц (стр. 9-18, 22-46), отчет N 005/2018/2 - 21 страниц (стр. 7-10, 22-38), отчет N 005/2018/3 - 26 страниц (стр. 7-10, 12-33).

Ввиду такого объема суд области посчитал разумным срок выполнения оценки всех перечисленных объектов в течение восьми дней с учетом восьмичасового рабочего дня. Фактическое выполнение оценщиком Ганиевым Р.В. оценки без привлечения иных специалистов подтверждает вывод суда о разумности срока выполнения оценки в течение восьми дней.

Между тем, указанные работы оценены ООО "АльянсКонсалт" в лице руководителя Ганиева Р.В. в договоре от 22.03.2018 в 43 750 рублей ежедневно, или в 350 000 руб. за восемь дней.

С учетом объема выполненной оценщиком работы, каждая страница исследовательской части оценена в 3 763 руб. 44 коп. (350 000 / 93), каждая страница отчета без учета приложений оценена в 2 215 руб. 18 коп. (350 000 / 158), каждая страница отчета с учетом приложений оценена в 969 руб. 52 коп.

Указанная цена услуг оценки ООО "АльянсКонсалт", при наличии иных предложений на рынке оценочных услуг - в разы меньших, является явно не разумной.

Конкурсный управляющий Размахова А.В. не сделала анализ рынка оценочных услуг, не обращалась ни к аккредитованным при саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" оценщикам, за исключением ООО "АльянсКонсалт", ни к иным оценочным организациям, за исключением ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" и ООО "ЭкспертАудит".

Обращение только к трем организациям суд области посчитал явно недостаточным и неразумным со стороны конкурсного управляющего Размаховой А.В.

Также судом области была учтена фактическая заинтересованность ООО "АльянсКонсалт" и конкурсного управляющего Размаховой А.В.

Вопреки антимонопольному законодательству, регулярное тесное сотрудничество арбитражного управляющего Размаховой А.В., ее отца арбитражного управляющего Лаврухина В.И. и привлекаемого ими специалиста ООО "АльянсКонсалт" усматривается из ЕФРСБ и по ряду иных дел о банкротстве, в частности, в следующих делах: N А23-1030/2016 о банкротстве ООО "Нива", N А23-247//2015 о банкротстве ООО "Бонус", N А23-2342/2015 о банкротстве ООО "Меркурий", N А23-377/2017 о банкротстве АО "Управление Механизации "Чернобыль", N А23-2030/2016 о банкротстве ООО "Калужский завод молочной продукции", N А23-5190/2014 о банкротстве АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8", N А23-4633/2015 о банкротстве потребительского кредитного кооператива "Возрождение", N А23-1886/2016 о банкротстве ООО "Агрос", N А23-4872/2014 о банкротстве ООО ТД "СЕМАШ", N А23-5822/2014 о банкротстве ЗАО "Кольцово".

Ввиду изложенного суд области пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим Размаховой А.В. договора на оказание услуг оценки с ООО "АльянсКонсалт" со стоимостью оценочных услуг 350 000 руб. (более чем в 2 раза выше иных предложений по оценке) обусловлено косвенной заинтересованностью указанных лиц, что усматривается из постоянного партнерства ООО "АльянсКонсалт" с арбитражным управляющим Размаховой Анной Викторовной и с арбитражным управляющим Лаврухиным Виктором Ивановичем (родным отцом Размаховой А.В.).

При этом суд учел, что оцененное ООО "АльянсКонсалт" имущество должника, как указано в отчете конкурсного управляющего, продано лишь частично и по цене 23 610 тыс. руб. (кран башенный КБ-308, Автобуз МАЗ 256100, МАЗ 5516А5-380, автомобиль ГАЗ 32213, нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Калуге, ул. Кооперативная, д. 3, нежилое помещение в г. Калуге, ул. Московская, д. 237 и право аренды двух земельных участков под указанным помещением), остальное имущество до сих пор не продано, что может свидетельствовать, в том числе, о завышенной оценке имущества.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющий ЗАО ТСО "Экострой" не доказана целесообразность и разумность понесенных расходов при заключении договора с ООО "АльянсКонсалт" на оказание услуг оценки имущества в явно завышенном размере 350 000 руб. (практически все оцениваемые объекты находятся по двум адресам: г. Калуга, ул. Московская, д. 237 и г. Калуга, ул. Советская. д. 20), в связи с чем действия конкурсного управляющего ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг оценки имущества общей стоимостью 350 000 руб. с ООО "АльянсКонсалт" являются ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абз. 17 п. 6.3 Устава СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Рзмахова А.В.., Член Союза обязан при исполнении обязанностей арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства только лиц, прошедших процедуру аккредитации при Союзе и не являющихся заинтересованными лицами по отношению к нему, должнику и его кредиторам (т.4 людю 95-100).

Согласно пп. 28 п. 2.2 раздела 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - Стандарты и правила Союза), утвержденный судом член Союза обязан привлекать для обеспечения процедур банкротства на договорной основе юридических лиц и физических лиц, входящих в состав его команды (помощник, бухгалтер, юрист и т.д.), квалификация которых подтверждена аккредитацией при Союзе в порядке, установленном внутренними документами Союза (т4 людю 101-102).

ООО "АльянсКонсалт" является аккредитованной организацией при СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в том числе на проведение оценки стоимости имущества для целей процедур банкротства, что подтверждается информацией, представленной на сайте http://www.srosoyuz.ru, а также свидетельством об аккредитации N 257.

Кроме того, ООО "АльянсКонсалт" является единственной в г. Калуга аккредитованной организацией при СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в том числе на проведение оценки стоимости имущества для целей процедур банкротства, что подтверждается информацией, представленной на сайте http://www. srosoyuz.ru.

Суд первой инстанции при определении размера превышения стоимости оценки основывал свои выводы на копиях писем, представленных заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Размаховой А.В., от ООО Центр независимой экспертизы "Овалон" (стоимость услуг по оценке 131 000 руб., ООО "Центр независимой экспертизы собственности" - 165 000 руб.).

Вместе с тем, из данных писем невозможно установить каким образом указанные компании установили размер услуг без проведения осмотра.

Кроме того, в материалах дела также имеются сделанные арбитражным управляющим запросы и полученный на них коммерческие предложения от 03.03.2018 ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" о стоимости экспертизы 380 000 руб., ООО "ЭкспертАудит" о стоимости экспертизы 391 000 руб. (т. 2 л.д. 27, 28).

Выполнение работ оценщиком подтверждается Актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий в своих дополнениях, привлечение иногородней аккредитованной оценочной компании вызвало бы сложности при осмотре имущества Должника, коммуникации и сотрудничестве в целом, ввиду чего велись переговоры с другими калужскими организациями-оценщиками на предмет аккредитации и последующей оценке имущества Должника.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску наиболее оптимального варианта оценки - выгодного, но качественного.

Результаты оценки были приняты залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и положены в основу утвержденного им положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Заявлений о разрешении разногласий в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд никем не подавалось; Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2018 года по делу N А23-6941/2015, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Реализация имущества путем проведения открытых электронных торгов

подразумевает вероятность как повышения, так и понижения цены этого имущества в зависимости от спроса на него, его ликвидности.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что в адрес конкурсного управляющего Размаховой А.В. поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о проведении оценки неналогового имущества должника. ( исхN 53-20/04432 от 05.04.2018 ) (т.8 л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что начальная продажная цена имущества должника была установлено на основе данных отчетов об оценке ООО "АльянсКоналт".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1).

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.09 если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, на залогового кредитора возлагаются расходы, связанные с содержанием залогового имущества и его реализацией. Залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

На основание изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсной управляющего Размаховой А.В.

Учитывая, что судебная коллегия не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего Размаховой А.В. по привлечению специалистов необоснованными, оснований для не возмещения за счет конкурсной массы должника стоимости услуг привлеченных специалистов, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного сдую Калужской области от 24 декабря 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года по делу N А23-6941/2015 в обжалуемой части-в части признания незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны, выразившиеся в заключении договора на оказание консалтинговых услуг N 1/КП от 25.12.2017 г. стоимостью 150 000 руб. ежемесячно, а также выразившиеся в заключении договора N 004/2018 от 22.03.2018 на оказание услуг оценки имущества стоимостью 350 000 руб., и не подлежащими возмещению за счёт имущества должника закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" совершенные конкурсным управляющим Размаховой А.В. расходы в размере 2 865 000 руб. отменить.

В удовлетворении жалобы на данные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" Размаховой Анны Викторовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова