Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9126/20 по делу N А60-65481/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-65481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от ответчика акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" - Черванева И.П., паспорт, доверенность от 27.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-65481/2019

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970), Богатырев Роман Николаевич, Долгополов Анатолий Павлович, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков в сумме 887 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 887 059 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебный эксперт в своем заключении указал на проведение экспертизы без фотоматериала ввиду ее непоступления, тогда как фотографии представлены в срок, а также без акта N 1803518 от 12.11.2018, заказ-наряда N 1803518 от 12.11.2018, счета-фактуры N А81112009 от 12.11.2018. Данное обстоятельство не позволило эксперту определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (далее также - ТС), так как при проведении экспертизы не были учтены все повреждения, в том числе скрытые, отраженные на фотографиях и документах станции технического обслуживания (СТОА). Эксперт, не имея в распоряжении достаточных материалов для проведения полного исследования, особое мнение по результатам исследования не отразил, равно как и не отказался от дачи заключения, из чего следует вывод, что эксперт формально подошел к ответу на поставленный вопрос, не изучил все материалы дела и не определил обстоятельства, имеющие значения по делу. Определение размера ущерба по КАСКО с учетом применения требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" неправомерно, эта методика применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 20.07.2020 N РЕЦ 889895 на заключение судебного эксперта от 05.04.2020 N УА-161 и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств истца возражает.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268).

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии от 20.07.2020 N РЕЦ 889895 истец ссылается на то, что к моменту вынесения судом решения ею не располагал.

Между тем из материалов дела следует, что составленное по итогам судебной экспертизы заключение от 05.04.2020 N УА-161 поступило в материалы судебного дела 12.05.2020.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020.

Истец получил копию данного определения 21.05.2020 (л.д.128) и, таким образом, имел возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы до судебного заседания, заявить суду свои возражения относительно выводов эксперта, а также об обращении к независимому эксперту за получением рецензии на результаты судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание 25.06.2020 представителя не направил, возражения (пояснения) относительно выводов судебного эксперта не представил, об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к иному независимому эксперту не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для непредставления доказательства в суд первой инстанции. Если сторона начинает предпринимать меры для получения доказательства только после вынесения судебного акта (направлять запросы, заказывать экспертизу), то оно и будет получено только после его вынесения. В данном случае необходимо привести причины несвоевременного обращения за получением такого доказательства, однако истец таких причин не приводит.

По аналогичным причинам отклонено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как уже указано в постановлении, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.05.2018 по адресу: 621 км а/д Дон - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Долгополова Анатолия Павловича, управлявшего автокрана КС-4571712-3Р, государственный регистрационный знак А754НУ156 (собственником является истец по делу), который допустил столкновение с грузовым автомобилем 658961-40 государственный регистрационный знак Х399УТ163, находившимся в лизинге у ООО "Скания Лизинг". Вина водителя автокрана КС-4571712-3Р в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 658961-40 государственный регистрационный знак Х399УТ163 причинены повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в АО "Альфастрахование" по договору страхования транспортных средств от 31.08.2017 N Z6917/046/04501/7R. Срок действия договора - с 31.08.2017 по 20.08.2020.

Согласно документам ремонтной организации ООО "Сканеж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 658961-40 составила 1 287 059 руб.

АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 287 059 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Сканеж", что подтверждается счетом на оплату N 1804690 от 12.11.2018, актом о выполнении работ N 1803518 от 12.11.2018, заказ-нарядом N 1803518 от 12.11.2018, счетом-фактурой от 12.11.2018, платежным поручением N 451449 от 05.12.2018 (приобщены к делу в электронном виде - приложение 16 к исковому заявлению).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ 09070225151. В связи с этим СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу 400 000 руб. (в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) от 21.05.2020 с комплектом документов и предложением возместить ущерб в остальной сумме (887 059 руб.).

Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 658961-40, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначение судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2020 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата судебной экспертизы". Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 658961-40, государственный регистрационный знак Х399УТ163, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 и указанных в акте осмотра и заключении к акту осмотра ТС от 21.06.2018 N 7611.

Копии акта осмотра от 21.06.2018 N 7611 и заключения к нему были представлены истцом вместе с исковым заявлением (приложение 16) и приобщены к делу в электронном виде.

По результатам проведенной судебной экспертизы 12.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.04.2020N УА-161, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 658961-40 государственный регистрационный знак Х399УТ163 с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 и указанных в акте осмотра и заключении к акту осмотра ТС N7611 от 21.06.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 169 547 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила менее 400 000 руб., возмещенных истцу страховой компанией ответчика в рамках Закона об ОСАГО, суд в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неправомерными

Истец представил вместе с исковым заявлением материалы выплатного дела, которыми подтверждается оплата им стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 1 287 059 руб.

Ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между случившимся ДТП и рядом повреждений, включенных в счет ремонтной организации ООО "Сканеж" N 1804690 от 12.11.2018, акт о выполнении работ N 1803518 от 12.11.2018, заказ-наряд N 1803518 от 12.11.2018. В связи с чем просил назначить судебную экспертизу по вопросу о стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП.

В связи с наличием спора между сторонами о размере убытков, возникших в связи с повреждением ТС, суд определением от 02.03.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Ященко К.П.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебного эксперта, истец не ссылается на то, что в ходе разбирательства по настоящему делу не смог воспользоваться указанными выше процессуальными правами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д.75). Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, исходя из тех документов, которые указаны в определениях суда о 02.03.2020, 17.03.2020.

Истец не заявил суду первой инстанции о необходимости предоставления эксперту иных документов.

Доводы истца о проведении экспертизы без фотоматериала не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку суд оставил этот вопрос на усмотрение эксперта. Согласно заключению эксперта (л.д.80), он пришел к выводу о возможности проведения экспертизы на основании поступивших документов, без фотографий к акту осмотра.

Более того, обращаясь в суд за взысканием убытков, именно истец обязан был обеспечить наличие в деле доказательств повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением от 14.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 3) судом предложено представить истцу читаемые копии документов о ДТП, о месте жительства участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2019, фотоматериалы, фиксирующие повреждения автомобиля 658961-40, к акту осмотра ТС и заключению N 7611 от 21.06.2018. Судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Истцом запрошенные документы не представлены.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 02.03.2020; истцу повторно предложено представить вышеуказанные документы, а также возражения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, предложения по кандидатурам экспертов и вопросам к ним (пункт 3).

Указанное определение вручено истцу 11.02.2020 (л.д.37), однако снова не исполнено им.

Определением от 02.03.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза со сроком представления экспертного заключения до 27.03.2020. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 27.04.2020.

Определением от 27.04.2020 срок представления экспертного заключения в суд продлен до 27.05.2020.

12.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N УА-161 от 05.04.2020.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 25.06.2020. Определение вручено истцу 21.05.2020 (л.д.128).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, возражений на экспертное заключение не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами экспертизы.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе, истец не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в объективности и квалификации эксперта.

Проведение судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 г., не говорит о необоснованности выводов эксперта. Из апелляционной жалобы не следует, что эта методика не обеспечивает правильное определение стоимости восстановительного ремонта (л.д.79).

Довод истца о неправомерности проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 за N 432-П, отклоняется, так как судебная экспертиза в соответствии с этой методикой и не проводилась. Само по себе применение стоимости норма-часа работ по справочнику РСА не порочит результаты всей экспертизы. Истцом доказательств иной стоимости работ не представлено.

Фактически истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые им в суде первой инстанции не заявлялись.

Исключением является лишь доказанность оплаты работ ООО "Сканеж" по проведению ремонта ТС, в том числе счетом ремонтной организации N 1804690 от 12.11.2018, актом о выполнении работ N 1803518 от 12.11.2018.

Однако, как уже указано в постановлении, ответчик ссылался в суде первой инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между случившимся ДТП и рядом повреждений, включенных в счет и акт ООО "Сканеж", в том числе в связи с выполнением ремонтных работ спустя полгода после ДТП. Судом в данном случае правомерно назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как взыскание с причинителя вреда стоимости устранения повреждений, не вызванных ДТП, не соответствует ст.15, 1064 ГК РФ, ведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения (в виде получения значительно улучшенного транспортного средства).

Остальные доводы заявлены истцом только в суде апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме, не превышающей ту, что уже возмещена истцу в рамках Закона об ОСАГО, а правильность выводов судебного эксперта истец в суде первой инстанции не оспорил, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-65481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова