Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4485/20 по делу N А68-9913/2015

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалевой Татьяны Владимировны - представителя Маслюковой М.А. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу N А68-9913/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" (ОГРН 1057100591877, ИНН 7105035123) о привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Урожай" (ИНН 7116001768, ОГРН 1027101412744),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Урожай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении ОАО "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) установлены требования ООО "Топмарк" в размере 48 895 905 руб. 22 коп. долга. Временному управляющему поручено включить требования ООО "Топмарк" в размере 48 895 905 руб. 22 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Урожай".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 ОАО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

ООО "Топмарк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 заявление ООО "Топмарк" о привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Урожай" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалева Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по состоянию на 2014, 2015 года ОАО "Урожай" вело убыточную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом, полученным из системы Контур.Фокус. Согласно разделу 111. Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" деятельность должника была убыточной по состоянию на 01.01.2014 (значение тыс. руб. - 73 141), 31.12.2014 (значение тыс., руб. - 111 651), 31.12.1015 (значение тыс. руб. - 173 433).

Отметила, что сам ответчик указывает на наличие задолженности ОАО "Урожай" перед ООО "Топмарк" еще 20.03.2014 в размере 95 469 380 рублей, что подтверждено решением Федерального Арбитражного Третейского суда по делу N 140314.

Указывает, что ссылка ответчика на частичное удовлетворение требований не подтверждает платежеспособность общества и не является уместной, так как доказывает обратное.

Считает, что требования ООО "Топмарк" в размере 48 895 905 рублей 22 копейки, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-9913/2015, подтверждают наличие неплатежеспособности ОАО "Урожай" уже 20.03.2014 году, что, по мнению апеллянта, уже само по себе обязывало руководителя должника еще в декабре 2014 года обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Урожай" несостоятельным (банкротом).

Полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год в 2016 году является необоснованным, поскольку в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает, что Грайворонский С.Е. не мог не знать о нахождении должника в неплатежеспособном состоянии на начало-конец 2014 года и начало-конец 2015 года, поскольку являлся единственным участником общества, соответственно, отчитывался о состоянии должника, а так же обладал полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Урожай" банкротом.

Грайворонский Сергей Евгеньевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалевой Татьяны Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Грайворонского С.Е. поступило в суд после 01.07.2017 (06.02.2020), то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настаивая на привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалева Татьяна Владимировна указывала на то, что являясь руководителем ОАО "Урожай", ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании банкротом должника при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грайворонский С.Е. являлся руководителем должника в период с 25.11.2013 по 09.10.2017.

По мнению заявителя, обязанность по подаче в арбитражный суд Тульской области заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя с 31.12.2015, поскольку согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, деятельность должника за 2015 годы была убыточной.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель в суде первой инстанции ссылался на наличие следующих неисполненных обязательств:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N A68-9913/2015 требования ФНС России в размере 2 344 613 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай". Задолженность основана на решениях уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2015 N 2330. от 15.07.2015 N 2329;

- определением Арбитражного суда Тульской области от М.04.2016 по делу N А68-9913/2015 требования ООО "Мясной Альянс" в размере 3 347 945 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай". Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2015;

- ООО "Новомосковская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ОАО "Урожай" задолженности в сумме 219 338 руб. 30 копеек по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 202 от 01.09.2010. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу N А68-1185/15 иск ООО "Новомосковская тепловая компания" удовлетворен;

- ООО "Невский колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Урожай" о взыскании задолженности по договору купли- продажи N 1 от 07.01.2014 в сумме 955 245 рублей 73 копейки. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2015 по делу N А54-2538/2015 исковое заявление ООО "Невский колос" удовлетворено.

Конкурсный кредитор также отмечал, что ОАО "Урожай" не исполнялись надлежащим образом обязательства перед АО "Россельхозбанк" по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 080100/0065 от 15.02.2008 - 9 410 193 руб. 10 коп. (основной долг - 5 777 030 руб., проценты - 3 633 163 руб. 10 коп.);

- по договору об открытии кредитной линии N 090100/0407 от 14.12.2009 - 15 714 936 руб. 51 коп. (основной долг - 9 500 000 руб., проценты - 6 214 936 руб. 51 коп.);

- по договору об открытии кредитной линии N 100100/0009 от 26.01.2010 - 59 146 506 руб. 81 коп. (основной долг - 36 090 000 руб., проценты - 23 056 506 руб. 81 коп.);

- по договору об открытии кредитной линии N 100100/0036 от 19.02.2010 - 101 609 404 руб. 94 коп. (основной долг - 62 000 000 руб., проценты - 39 609 404 руб. 94 коп.);

- по кредитному договору N 100100/0107 от 23.03.3010 - 18 333 211 руб. 32 коп. (основной долг 11 400 000 руб., проценты - 6 933 211 руб. 32 коп.);

- по кредитному договору N 100100/0217 от 04.05.2010 - 16 081 764 руб. 39 коп. (основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 6 081 764 руб. 39 коп.);

- по кредитному договору N 100100/0469 от 21.10.2010 - 30 190 848 руб. 58 коп. (основной долг - 19 000 000 руб., проценты - 10 969 918 руб. 07 коп., комиссия -220 930 руб. 51 коп.);

- по договору N 110100/0223 об открытии кредитной линии от 29.04.2011 - 20 633 510 руб. 48 коп. (основной долг - 13 400 000 руб., проценты - 7 084 014 руб. 59 коп., комиссия - 149 495 руб. 89 коп.);

- по договору N 110100/0250 об открытии кредитной линии от 10.05.2011 - 114 649 335 руб. 70 коп. (основной долг - 75 000 000 руб., проценты - 39 649 335 руб. 70 коп.).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-9913-24/2015 об установлении требований АО "Россельхозбанк".

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в том числе уполномоченным органом) само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что ОАО "Урожай" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату (в том числе с учетом дебиторской задолженности).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на указанную кредитором дату - 31.12.2015 (по итогам 2015 года) заявление о признании ОАО "Урожай" банкротом было уже подано в арбитражный суд уполномоченным органом (принято к производству определением от 19.11.2015).

Более того, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, т.е. только после этой даты у руководителя должника возникала обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Топмарк" в размере 48 895 905,22 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016, подтверждается решением Федерального Арбитражно-Третейского суда от 20.03.2014 по делу N 140314, т.е. ранее указанной заявителем даты возникновения у Грайворонского С.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Урожай" банкротом.

Доводы ООО "Топмарк" о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Урожай" банкротом возникла у руководителя должника по итогам 2014 года, когда уже имелся судебный акт о взыскании указанной задолженности перед ООО "Топмарк", правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным Арбитражно-Третейским судом принято решение от 20.03.2014 по делу N 140314 по иску ООО "Топмарк" к ОАО "Урожай" о взыскании 95 469 380 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-3189/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Топмарк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 20.03.2014 по делу N 140314.

При этом, данная задолженность перед ООО "Топмарк" была частично погашена должником в период с 12.01.2015 по 30.09.2015, и впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай" включены требования ООО "Топмарк" в размере 48 895 905,22 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника Грайворонского С.Е. в 2015 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Топмарк" у ОАО "Урожай" возникла ранее указанной кредитором даты возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Урожай" банкротом, тогда как субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотрена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Так, указанная заявителем задолженность перед ФНС России на основании решений N 2329 и N 2330 от 15.07.2015 г. в действительности составляла 19 171 371,48 руб., из которой 16 826 758,48 руб. были оплачены, а остаток в сумме 2 344 613,00 руб. был включен в реестр требований должника.

Задолженность перед ООО "Мясной Альянс" на основании договора купли-продажи N 2-з от 23.01.2015 г. в сумме 3 347 943,08 руб. возникла в период октября-декабря 2015 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 г. в реестр требований должника были включены требования АО "Россельхозбанк" к должнику как к залогодателю по обязательствам ООО "Мясной Альянс" по кредитным договорам на сумму 346 455 369,65 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 г. по делу N А68-8787/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Мясной Альянс" были включены требования должника в сумме 1 666 506,28 руб.

Срок возврата денежных средств по кредитным договорам, положенным в обоснование задолженности перед АО "Россельхозбанк" - 25.03.2016 г. (т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника), срок возврата основного долга и процентов постоянно пролонгировался в связи с тем, что банк имел намерение реструктуризировать задолженность.

Указывая совокупный размер требований кредиторов должника в сумме 2 102 931,16 тыс. руб. заявитель, помимо прочего, не учел того, что:

- такие кредиторы, как ООО "ПромЭкспертиза", ООО "Невский колос", ООО "МКС-Агро" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц;

- требование об исполнении обязательств как к залогодателю по обязательствам ООО "Мясной Альянс" перед АО "Россельхозбанк" на сумму 346 455 369,65 руб. были предъявлены должнику 11.02.2016 г., а требование об исполнении обязательств как к поручителю и залогодателю по обязательствам ООО "СП Кораблино" перед АО "Россельхозбанк" на сумму 1 242 883 971,02 руб. были предъявлены должнику 29.11.2016 г. (требование об исполнении обязательств от 29.11.2016 г. N 001-39-10/1011), т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника -19.11.2015 г.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2020 г. N ЮЭ9965-20-5927961 основным видом деятельности должника являлось хранение и складирование зерна, дополнительным - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Из материалов дела следует, что имея в собственности элеватор и во владении комбикормовый цех АО "Урожай", в основном, осуществляло производство комбикорма и его последующую поставку в адрес ООО "СП Кораблино", в целях обеспечения кормления животных, количество которых по состоянию на 19.01.2016 г. составляло 17 917 голов, что подтверждается сведениями о движении поголовья за 19 января 2016 г. Также, АО "Урожай" являлось хранителем зерна, в том числе Росрезерва и интервенционного фонда, осуществляло производство и поставку комбикорма в адрес иных контрагентов.

Апелляционным судом установлено, что указанные выше отношения с ООО "СП Кораблино" фактически прекратились в марте 2016 года, после введения в отношении данного общества внешнего управления (определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 12.01.2016 г.) по делу N А68-2690/2014).

До этого, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 г. по делу N А68-2690/2014 требования АО "Урожай" в сумме 45 171 888,71 руб. (задолженность за поставленный комбикорм) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Кораблино". Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 г. по делу А68-2690/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "СП Кораблино" кредитора АО "Урожай" с суммой требований 45 171 888,71 руб. на кредитора ООО "Топмарк".

Помимо ООО "СП Кораблино", требования АО "Урожай" были включены в реестры требований кредиторов следующих юридических лиц:

- ОАО "Новомосковская Агросистема" (определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 г. по делу N А68-11386/2013, сумма требования - 4 322 921,60 руб. конкурсное производство);

- ООО "Родина" (определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. по делу N А68-2347/2014, сумма требования - 17 157 882,08 руб.; конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 г., требование не погашено по причине недостаточности денежных средств);

- ООО "Невский колос" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу N А54-3858/2013, сумма требования - 721 583,40 руб.; конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 г., требование не погашено по причине недостаточности денежных средств);

- ООО "Торговый дом "Агро" (определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 г. по делу N А68-2268/2016, сумма требования - 66 609 591,91 руб.; конкурсное производство);

- ООО "Мясной Альянс" (определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 г. по делу N А68-8787/2015, сумма требования - 1 666 506,28 руб.; конкурсное производство).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 г. по делу А68-2360/2018 с ООО "Дружба" в пользу АО "Урожай" была взыскана задолженность по договору купли-продажи комбикорма N 70 от 01.12.2013 г. в сумме 16 297 862,43 руб.

Как следует из объяснений ответчика по данному обособленному спору, указанные юридические лица занимались выращиванием зерновых, зернобобовых и кормовых культур, разведением крупного рогатого скота и свиней, производством сырого молока, оптовой торговлей зерном и комбикормом, и, входили в группу предприятий ЗАО "Агроинвест".

С 2011 года группа испытывала финансовые трудности (неурожай из-за засухи в 2010 года, потеря урожая из-за дождливой уборки в 2012-2013 годах, падение цен на свинину более чем на 30% при росте цен на сырье для производства комбикормов), в связи с чем, группой проводилась работа по реструктуризации задолженности и дополнительному финансированию с АО "Россельхозбанк", что подтверждается письмами АО "Россельхозбанк":

- от 12.03.2014 г. N 43-0-06/677 "Об установлении кредитного лимита" - Кредитным комитетом и Правлением Банка 28.02.2014 г. приняты положительные решения об установлении лимита кредитного риска на Группу в сумме 4 390 452 667 рублей, который предусматривает реструктуризацию действующей задолженности группы на срок до 10 лет и предоставление дополнительного финансирования на цели пополнения оборотного капитала, урегулирования действующей кредиторской задолженности (в т.ч. задолженности перед бюджетом) и реализации инвестиционных проектов;

- от 09.06.2014 г. 43-0-06/1903 О предоставлении информации - в отношении перечисленных в письме предприятий, 28.02.2014 г. приняты решения о предоставлении комплексной реструктуризации их действующей задолженности и дополнительного финансирования, предусматривающие восстановление нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий и погашение ими имеющейся кредиторской задолженности;

- от 18.08.2014 г. N 43-0-06/2968 "О предоставлении информации" - в отношении перечисленных в письме предприятий, Кредитным комитетом Банка 12.08.2014 г. принято положительное решение о начале использования лимита.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в том числе уполномоченным органом) при одновременном наличии у ОАО "Урожай" в этот же период такого актива как дебиторская задолженность в значительном размере, позволяло руководителю должника в период с 2014 по 2015 годы не оценивать ухудшение финансового положения ОАО "Урожай" в качестве объективного банкротства.

Поскольку обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то именно после этой даты у руководителя должника, как правильно указано судом области в обжалуемом определении, возникала обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2020 по делу N А68-9913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева