Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9986/20 по делу N А71-18023/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А71-18023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Зарифуллиной Л.М., Макаровым Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Петрова С.В. - паспорт, доверенность от 23.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Рябова Ивана Владимировича и истца, акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2020 года

по делу N А71-18023/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) к Рябову Ивану Владимировичу (ИНН 183111449513) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (ОГРН 1141832006535, ИНН 1832122348)

о солидарном взыскании 311 516 руб. долга и 158 991 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка" (ОГРН 1141832006568, ИНН 1832122370),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рябову Ивану Владимировичу г. Глазов УР (ИНН 183111449513) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (ОГРН 1141832006535, ИНН 1832122348) о солидарном взыскании 311 516 руб. долга и 158 991 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка" (ОГРН 1141832006568, ИНН 1832122370).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования суд признал истцом по делу акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.06.2020 ГРН 2207705317972).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) с Рябова Ивана Владимировича в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) взыскано 461 932 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка" (ОГРН 1141832006568, ИНН 1832122370); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 183 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (ОГРН 1141832006535, ИНН 1832122348) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рябов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда несостоятельны, так как ООО "Эксперт Поставка" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 10.12.2014, так же как и ООО "Эксперт Строй" 10.12.2014; расчеты между ООО "Эксперт Поставка" и ООО "Эксперт Строй" в 2017 году на сумму 537 945,55 руб. не могут свидетельствовать о фиктивности хозяйственных отношений, т.к. расчеты производились в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности; в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Эксперт Строй" в 2017 году поставило продукцию, оказало услуги, выполнило работы ООО "Эксперт Поставка" по каким либо фиктивным сделкам, договорам; истцом не представлено доказательств вывода активов из ООО "Эксперт Поставка" на ООО "Эксперт Строй", соответствующие выводы суда основаны на предположениях; выводы суда о том, что заключая договор теплоснабжения в условиях прекращения хозяйственной деятельности ООО "Эксперт Поставка", директор Рябов И.В. не имел намерения его исполнять, т.е. намеревался причинить ущерб теплоснабжающей организации являются несостоятельными; истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика; само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ; неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве само по себе не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации банкнотного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения; в материалы дела не представлены доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества в установленный законом срок; отмечает, что судебным приставом-исполнителем Шадриной О.С. исполнительные производства в отношении ООО "Эксперт Поставка" прекращены 21.06.2019 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, а исковое заявление Истцом подано 06.11.2019, 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, АО "Русатом Инфраструктурные решения" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Эксперт Строй"; вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Рябова Ивана Владимировича и ООО "Эксперт Строй" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка" 461 932,38 руб.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что решением суда установлено, что ООО "Эксперт Строй" и ООО "Эксперт Поставка" являются аффилированными лицами по признаку участия в уставном капитале и управлении данных организаций одного и того же лица - Рябова И.В. При этом ООО "Эксперт Строй" незаконно и необоснованно извлекло выгоду в результате перевода на себя бизнеса и активов ООО "Эксперт Поставка", что было бы невозможно в условиях отсутствия возможности определять действия Должника; ООО "Эксперт Строй" имело возможность и фактически определяло действия ООО "Эксперт Поставка" через общего руководителя Рябова И.В., т.е. являлось контролирующим должника лицом; факт наличия у ООО "Эксперт Поставка" и ООО "Эксперт Строй" общего руководителя (директора Рябова И.В.) не может являться основанием для освобождения ООО "Эксперт Строй" от субсидиарной ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам; освобождение ООО "Эксперт Строй" от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка", чьи активы и бизнес были переведены в пользу ООО "Эксперт Строй" (выгодоприобретатель), может повлечь невозможность полного восстановления прав АО "РИР" (возмещения причиненных убытков) при недостаточности имущества Рябова И.В.; считает, что при вынесении решения судом неверно истолкованы и применены нормы ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

АО "Русатом Инфраструктурные решения" с жалобой Рябова И.В. не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в обжалуемой Рябовым И.В. части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, Рябова И.В. возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "Эксперт Строй" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Поставка" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2019 - том 1 л.д. 61) было зарегистрировано при создании 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 1141832006568).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2017 между АО "Объединённая теплоэнергетическая компания" (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения"", истец) и ООО "Эксперт Поставка" (потребитель, ответчик) был заключен договор N 0855-ТВЮЛ-Гл теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя (далее - договор теплоснабжения), по условиям п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принять и оплатить. Пунктом п. 8.1. договора теплоснабжения стороны распространили его действия на период с 01.01.2017 (том 1 л.д. 15-24).

В порядке исполнения своих обязательств истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, неисполнение потребителем обязательств по оплате которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 с ООО "Эксперт Поставка" был взыскан долг в общей сумме 300 065 руб. 82 коп., неустойка в общей сумме 27 341 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением и судебные расходы на оплату госпошлины в общем размере 11 450 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 25-26).

Для принудительного исполнения указанных решений истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР установлен факт внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ООО "Эксперт Поставка" (том 1 л.д. 27-28).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.05.2019 ООО "Эксперт Поставка" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, а также одновременно директором исключенного общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Поставка" являлся Рябов Иван Владимирович.

Указывая на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, препятствующее взысканию задолженности, явилось следствием совершения генеральным директором ООО "Эксперт Поставка" Рябовым И.В. цепочки взаимосвязанных действий, направленных на вывод активов из ООО "Эксперт Поставка" и перевод бизнеса в ООО "Эксперт Строй", последующее прекращение деятельности ООО "Эксперт Поставка" с целью причинения вреда кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в дату регистрации общества "Эксперт Поставка", а именно 10.12.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, была зарегистрирована еще одна организация, ООО "Эксперт Строй". При этом основные и дополнительные виды деятельности двух организаций являются тождественными (торговля товарами, выполнение строительно-монтажных и иных работ), что свидетельствует о работе данных организаций на одних и тех же товарных рынках (рынках поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг).

Поскольку единственным учредителем, участником, а также директором указанных организаций является Рябов Иван Владимирович, то при данных обстоятельствах общества "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка", являются аффилированными лицами по признаку участия в уставном капитале и управлении данных организаций одного и того же лица - Рябова И.В. (ст. 52.2. ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и позиции сторон по делу, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела всей необходимой совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

При этом суд согласился с доводами истца, и пришел к выводу о том, что Рябов И.В. в силу своего должностного положения (единоличный исполнительный орган) являлся контролирующим должностным лицом указанных организаций, в связи с чем имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность организаций, включая координирование видов деятельности, перераспределение прибыли и убытков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Истец настаивает, что Рябовым И.В. фактически осуществлен перевод бизнеса с ООО "Эксперт Поставка" на ООО "Эксперт Строй", что повлекло полное прекращение хозяйственной деятельности ответчика и лишило его возможности производить расчеты с АО "РИР". Согласно Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ООО "Эксперт Поставка", предоставленной налоговым органом, выручка данной организации за 2016 год составила 2 060 тыс. руб. при прибыли 131 тыс. руб., что свидетельствует о прибыльности (безубыточности) деятельности организации и ее способности исполнять свои обязательства перед контрагентами. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год ООО "Эксперт Поставка" не сдавалась ввиду фактического прекращения деятельности данной организацией, о чем свидетельствует закрытие данной организацией единственного расчетного счета в ПАО "БыстроБанк" 19.12.2017.

Истец просит учесть то обстоятельство, что согласно предоставленной налоговым органом Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Эксперт Строй" выручка данной организации в 2016 году составила 2 054 тыс. руб., в то время как в 2017 году увеличилась в 2,5 раза до 5 218 тыс. руб. (т.е. на сумму, сопоставимую с выручкой за 2016 г. прекратившего деятельность ООО "Эксперт Поставка"). Суд соглашается с позицией истца, что при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности такое резкое увеличение выручки является затруднительным и, как правило, не обусловлено разумными и ординарными экономическими действиями.

С учетом пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств обратного, суд признал обоснованной позицию истца, что в данном случае контролирующим организации лицом Рябовым И.В. был осуществлен перевод бизнеса с ООО "Эксперт Поставка" на ООО "Эксперт Строй", что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества "Эксперт Поставка" и лишило его возможности производить расчеты с истцом.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за 2017 год общество "Эксперт Строй" отразило реализацию товаров, работ и услуг ООО "Эксперт Поставка", за которую получила денежные средства от ООО "Эксперт Поставка" на общую сумму 537 945,55 руб. При этом последняя финансовая операция между ООО "Эксперт Строй" и ООО "Эксперт Поставка" на сумму 59 445,55 руб. проведена 30.11.2017, т.е. в преддверии закрытия единственного расчетного счета ООО "Эксперт Поставка" (19.12.2017). В то же время согласно книгам покупок и продаж за 2016 год, за указанный период (2016 год) между двумя данными организациями не было проведено ни одной хозяйственной операции, т.е. данные организации между собой не взаимодействовали (том 1 л.д. 104-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам ООО "Эксперт Строй" и ООО "Эксперт Поставка" за 2016-2017 годы, предоставленными ПАО "БыстроБанк".

Изложенное позволило суду согласиться с мнением истца, что проведение между ООО "Эксперт Строй" и ООО "Эксперт Поставка" финансовых операций в 2017 году, конечным итогом которых является перечисление денежных средств от ООО "Эксперт Поставка" к ООО "Эксперт Строй", в условиях прямой аффилированности организаций и фактического прекращения деятельности последней в 2017 году, может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных отношений данных организаций и направленности их действий исключительно на вывод активов ООО "Эксперт Поставка".

Суд установил, что на момент исключения ООО "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ действительно имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом (судебные акты по делам N А71-10020/2017 и N А71-11757/2017). При этом размер перечисленных в пользу ООО "Эксперт Строй" денежных средств (537 945,55 руб.) значительно превышал размер требований истца к ООО "Эксперт Поставка", подтвержденных судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Эксперт Поставка" имело возможность исполнить обязательства перед истцом в полном объеме, однако, руководитель должника от исполнения указанных обязательств уклонился.

Кроме того, истец просит учесть, что размер задолженности ООО "Эксперт Поставка" перед АО "РИР" превышает 300 000 руб., а просрочка более 3 мес., что указывает на наличие у ООО "Эксперт Поставка" признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим при ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в отношении ООО "Эксперт Поставка" подлежало бы возбуждению дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого подлежали бы оспариванию сделки с ООО "Эксперт Строй" и иными лицами по выводу активов. В связи с этим действий, направленных на прекращение деятельности должника через процедуру ликвидации единственный участник и директор ООО "Эксперт Поставка" Рябов И.В. не предпринимал, осознавая, что в отсутствие денежных средств для полного расчета с кредиторами процедура ликвидации подлежит переводу в процедуру банкротства.

Соглашаясь с доводами истца, суд отметил, что заключая договор теплоснабжения в условиях прекращения хозяйственной деятельности ООО "Эксперт Поставка", директор Рябов И.В. не имел намерения его исполнять, то есть намеревался причинить ущерб теплоснабжающей организации.

Согласно представленному ПАО "БыстроБанк" в материалы дела заявлению генерального директора ООО "Эксперт Поставка" Рябова И.В. о закрытии счета от 19.12.2017, причиной закрытия единственного счета являлось "прекращение деятельности" указанной организации. На момент закрытия счета денежные средства на нем отсутствовали.

Совокупность указанных действий (по неосуществлению деятельности ООО "Эксперт Поставка", переводу активов и бизнеса от ООО "Эксперт Поставка" к ООО "Эксперт Строй", непредоставлению налоговой отчетности, а также закрытию единственного счета), как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о намерении единственного участника и директора должника Рябова И.В. прекратить деятельность ООО "Эксперт Поставка" минуя предусмотренные законом процедуры добровольной ликвидации либо банкротства, при которых бы пришлось принимать меры к погашению задолженности перед кредиторами. При этом Рябов И.В. в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии задолженности ООО "Эксперт Поставка" перед АО "РИР", с которым заключил договор.

При таких обстоятельствах, суд сделал верное суждение, что описанные действия Рябова И.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Результатом описанных действий со стороны Рябова И.В. и стало прекращение деятельности данного ООО "Эксперт Поставка" без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований АО "РИР".

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) Рябов И.В. подлежит ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 ООО "Эксперт Поставка" в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" было взыскано 92 431 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения в паре и горячей воде и поставки теплоносителя N 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017, 2 687 руб. 63 коп.. неустойки за период с 11.05.2017 по 21.06.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов по госпошлине 3 804 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 с ООО "Эксперт Поставка" в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" было взыскано 232 287 руб. 68 коп., из которых 207 634 руб. 02 коп. долг по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя N 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017 и 24 653 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2017 по 17.07.2017 с последующим начислением с 18.07.2017, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ; 7 645 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать задолженность в сумме 311 516 руб., присужденную решениями суда от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 (92 431 руб. 80 коп. и 3 804 руб. 77 коп. госпошлины + 232 287 руб. 68 коп. и 7645 руб. 74 коп., соответственно), а также 158 991 руб. 48 коп. неустойки и процентов, начисленных истцом по 31.10.2019 на сумму долга и взысканной в его пользу государственной пошлины (расчет, том 1 л.д. 14).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части начисления неустойки в период после исключения ООО "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ (28.05.2019), в силу того, что исключение ООО "Эксперт Поставка" из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило его обязательства по оплате неустойки, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении". Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества, то присужденная решениями суда от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 неустойка может быть взыскана с ответчика Рябова И.В. только в размере, рассчитанном по дату исключения ООО "Эксперт Поставка" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно расчету суда сумма неустойки, взысканной решением суда по делу N А71-10020/2017, за период с 22.06.2017 по 28.05.2019, рассчитанной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства (поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой наступила именно в момент прекращения обязательств) составляет: 38 903,12 рублей.

Сумма неустойки, взысканной решением суда по делу N А71-11757/2017, за период с 18.07.2017 по 28.05.2019 согласно расчету суда составляет 84 171,64 рублей.

Кроме того, учитывая деликтный характер заявленных требований, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму взысканных решениями суда расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что с Рябова И.В. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка" 461 932 руб. 38 коп. (92 431 руб. 80 коп. + 3 804 руб. 77 коп.+ 207 634 руб. 02 коп.+ 24 653 руб. 66 коп.+ 2 687 руб. 63 коп. + 7 645 руб. 74 коп.+ 38 903 руб. 12 коп. + 84 171 руб. 64 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по мотивам приведенным выше.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Эксперт Строй". Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к тому, что в данном случае ООО "Эксперт Строй" к лицам, перечисленным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Судом признана ошибочной ссылка истца на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку в данном случае высшая судебная инстанция разъясняет вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), при этом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "Эксперт Строй" к числу лиц, контролирующих должника, не относится, в данном случае, контролирующим лицом по отношению к обоим обществам (ООО "Эксперт Поставка" и ООО "Эксперт Строй") является их директор и единственный участник Рябов И.В., который и был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт Поставка".

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчиков являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Установлены все элементы для привлечения к субсидиарной ответственности Рябова И.В. такие как неправомерные действия, вина ответчика и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) Рябова И.В. и наступившими последствиями.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу N А71-18023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В.Макаров