Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11601/20 по делу N А72-12927/2017

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-12927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Вознесенский Евгений Викторович (доверенность от 10.06.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представитель Ручкина Виктория Михайловна (доверенность от 09.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-12927/2017 (судья Малкина О.К.),

в рамках дела по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск,

о взыскании 7 317 226 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 г. заявление ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От ООО "Энергомодуль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Энергомодуль" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании 7 317 226 руб. 97 коп. - сумма основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсационных потерь в ноябре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ПАО Ульяновскэнерго поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит:

1) восстановить процессуальный срок на подачу заявления;

2) пересмотреть дело N А72-12927/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в ноябре 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает акты обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N N 1114-1116, а также возможность иного расчета объемов безучетного потребления за октябрь 2016 г., о которых заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019.

Заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 15.06.2020, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает акты обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N N 1114-1116, суд первой инстанции верно отметил, что именно от этой даты следует исчислять процессуальные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление ПАО Ульяновскэнерго о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде, посредством web-сервиса "Мой Арбитр", само заявление и приложенные документы в адрес заявителя не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В связи с тем, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО "Ульяновскэнерго" указывает акты обследования приборов учёта ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N N 1114-1116, а также возможность иного расчёта объема безучетного потребления в октябре 2016, о которых заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процессуальные срок следует исчислять с 27.07.2015 г.

О существовании актов обследования N 1114-1116 от 27.05.2015 ПАО "Ульяновскэнерго" было известно на момент вынесения решения.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передаёт гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки приборов учёта в течение 3 рабочих дней после их составления.

Следовательно, в силу закона истец должен был узнать об актах не позднее 30.07.2015 г.

При этом доказательства того, что такая информация была недоступна истцу на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлены.

Более того, довод о получении ПАО "Ульяновскэнерго" актов обследования приборов учёта ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 года N 1114-1116 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 не соответствует действительности, поскольку исходя из письменных объяснений ответчика ООО "Элад" по делу N А55-32348/2019 от 13.01.2020 указанные акты уже были представлены в материалы дела ранее 13.01.2020. Таким образом, следует, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Ульяновскэнерго" как на вновь открывшиеся, открылись ранее 13.01.2020. Следовательно, данный факт не мог быть не известен заявителю, так как он являлся стороной по делу N А55-32348/2019.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда исковое заявление ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад", рассмотренное в рамках дела N А55-32348/2019, было подано в Арбитражный суд Самарской области 14.10.2019.

Предварительное судебное заседание прошло 11.11.2019.

Судебное заседание было назначено и состоялось 05.12.2019.

Следующее судебное заседание - 10.01.2020. Судом был объявлен перерыв до 16.01.2020.

16.01.2020 судебное заседание вновь было отложено до 30.01.2020. 30.01.2020 был объявлен перерыв до 05.02.2020. В этот день судом была объявлена резолютивная часть судебного акта.

10.02.2020 судебный акт изготовлен в окончательной форме. Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области был опубликован 11.02.2020 10:53:17 МСК и с указанной даты находится в свободном доступе.

Дополнительные материалы к делу ООО "Элад" предоставляло 09.12.2019 и 14.01.2020 (данные дополнительные пояснения от 13.01.2020 были направлены в адрес сторон).

На основании вышеизложенного, следует, что даже, если принять позицию ПАО "Ульяновскэнерго" о том, что в 2015 году акты обследования N 1114-1116 в его адрес не направлялись, видно, что данное обстоятельство открылось ранее 13.01.2020. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и но вновь открывшимся обстоятельствам истёк как максимум 13.03.2020. А шестимесячный срок, в течение которого у заявителя имеется возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу соответствующего заявления, истек 13.06.2020.

Также является необоснованной ссылка ПАО "Ульяновскэнерго" о том, что, меры, принятые указом Губернатора от 12.03.2020 N 19 и постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N70, исключили возможность ПАО "Ульяновскэнерго" в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 совершать какие-либо процессуальные действия, подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, открылись ранее 14.01.2020, ограничительные меры были введены с 28.03.2020, то есть ПАО "Ульяновскэнерго" в период с 14.01.2020 по 28.03.2020 имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением и соблюсти при этом установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривал факт подачи заявления об отказе от иска, не заявил возражений против принятия указанного заявления судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на представление новых доказательств по делу и являются доводами истца по сути заявленного искового требования без оспаривания состоявшегося распорядительного действия стороны по отказу от судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был продиктован наличием судебных актов по другим делам, арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что определение, принятое по результатам рассмотрения отказа общества от требований, отменено ввиду несоответствия предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, в деле отсутствуют. Кроме того, правилами изложенной выше нормы закона не предусмотрено использование процессуального права об отказе от иска полностью или от части требований под условием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу N А72-12927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева