Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-16774/19 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Rio Sedan N 01-16 от 12 декабря 2016 года, заключенного между должником и Зайцевой Еленой Дмитриевной (далее - Зайцева Е.Д.), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина Ольга Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 12 декабря 2016 недостатков автомобиля не указано. Повреждения, указанные в акте от 12 декабря 2016 года не подтверждены.

Зайцева Е.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда 20 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От Зайцевой Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Саратовской области.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Зайцевой Е.Д. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ООО "СК "Цефей" и Зайцевой Е.Д. заключен договор N 01-16 купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля - KIA Rio Sedan.

Стороны установили, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 25 000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи, покупатель оплачивает сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания или договора или иным способом, не противоречащим законодательству.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, а также в отсутствие оплаты со стороны Зайцевой Е.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 23 декабря 2016 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО "СК "Цефей" имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, ответчик - Зайцева Е.Д. работала в ООО "СК "Цефей" по трудовому договору в должности начальника отдела капитального строительства, в должные обязанности которой не входили полномочия в области финансовой деятельности организации.

Доказательства того, что Зайцева Е.Д. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. также не доказано, что Зайцева Е.Д. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Зайцевой Е.Д. Б.А. по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания или договора или иным способом, не противоречащим законодательству.

Во исполнение условий договора купли-продажи Зайцева Е.Д. перечислила денежные средства в счет оплаты по договору на расчетный счет ООО "СК "Цефей" (р/с N 40702810111280100898), что подтверждается чек-ордером N 192 от 22.12.2016, выданным Волгоградским отделением N 8621 ПАО СБЕРБАНК и справкой банка о совершении платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения и заниженной рыночной стоимости транспортного средства противоречат совокупности обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно заключению эксперта ООО "ОФ "БИНОМ" N 5/19 от 29 октября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства автомобиль KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94VCC41BBDR092039 по состоянию на 12 декабря 2016 года с учетом аналогичных сделок продаж и состояния транспортного средства составляет 25 000 рублей.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 12 декабря 2016 года автомобиль KIA Rio Sedan 2012 года выпуска, VIN Z94VCC41BBDR092039 по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость - 0 руб., капитальному ремонту не подвергался, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, в связи с неисправностью агрегатов и узлов; капительный ремонт проводить нецелесообразно, рекомендовано продать.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. о недостоверности технического состояния транспортного средства от 12 декабря 2016 года автомобиль KIA Rio Sedan 2012 года выпуска не заявила, о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. не ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетелей членов комиссии, указанных при составлении акта от 12 декабря 2016 года.

При этом согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. на то, что согласно пункту 2.2 спорного договора транспортное средство передано в технически исправном состоянии, не опровергают стоимость в транспортного средства в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. в апелляционной жалобе высказала сомнения относительно заключения эксперта ООО "ОФ "БИНОМ" N 5/19 от 29 октября 2019 года.

В связи с чем, определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января, 27 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции вызван в качестве эксперта для дачи пояснений эксперт ООО "ОФ "БИНОМ" Яковлева Н.А..

В связи с неявкой в суд эксперта ООО "ОФ "БИНОМ" Яковлевой Н.А. для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2020 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр" Новикову М.В., Максимовой Т.А..

Согласно экспертному заключению от 04 августа 2020 года N 26/34-2020 АНО "Судебно-экспертный центр" ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку для ответа на поставленные вопросы требуется произвести осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения не следует, что кто-либо препятствовал экспертам произвести осмотр транспортного средства. Из экспертного заключения вообще не следует, что эксперты предпринимали какие-либо меры к осмотру спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания пункта 1. статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции после поступления экспертного заключения от 04 августа 2020 года N 26/34-2020 АНО "Судебно-экспертный центр" лица, участвующие в деле, не явились, письменных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представили, ходатайств о вызове экспертов не заявили. Суд апелляционной инстанции, с учетом пассивной позиции сторон после производства экспертизы в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия мер к вызову эксперта ООО "ОФ "БИНОМ" Яковлевой Н.А. и назначении в суде апелляционной инстанции иной экспертизы по своей инициативе.

Согласно пояснениям ответчика Зайцевой Е.Д., переданный ей должником автомобиль по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года N 01-16 действительно был передан в технически не исправном состоянии, в подтверждении чего представлены имеющиеся частично сохранившиеся документы, подтверждающие ремонт автомобиля

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Зайцева Е.Д. приобрела спорный автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем действительно все документы, подтверждающие покупку деталей для ремонта транспортного средства могли не сохраниться, что не может свидетельствовать о том, что рыночная цена транспортного средства на момент его приобретения являлась заниженной

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. не представила документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассматриваемых иных споров о признании сделок должника недействительными и иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в настоящем основном деле о банкротстве должника, не находит доказательств согласованных и злонамеренных действий в поведении должника и Зайцевой ЕД..

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, а также неравноценности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом АНО "Судебно-экспертный центр" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года.

ООО "Инженер-Климат" представлены платежные поручения от 19 мая 2020 года и от 23 июля 2020 года, согласно которым денежные средства в размере 35 000 руб. внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному АНО "Судебно-экспертный центр" счету на оплату от 04 августа 2020 года N 173 стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявили конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. и ООО "Инженер Климат", то суд апелляционной инстанции возлагает расходы за проведение экспертизы на ООО "СК "Цефей" и ООО "Инженер Климат" в равных долях. В связи с тем, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены ООО "Инженер Климат" в размере 35 000 руб., то с ООО "СК "Цефей" в пользу ООО "Инженер-Климат" подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 20219 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Климат" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" 35 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова