Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-41322/20 по делу N А40-239370/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о замене ПАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОВЕСТ"; о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016; Взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ЛОГОВЕСТ" денежных средств в размере 1 503 321 932,01 руб. по делу N А40-239370/15 о банкротстве ООО "ЛОГОВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. дов от 16.07.2020

от к/у ООО "ЛОГОВЕСТ" - Галимуллин Т.А. дов от 12.02.19

от ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ" - Луговников К.В. дов от 19.05.2020

от АО БАНК "СОЮЗ" - Галлеев А.А. дов от 03.11.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. ООО "ЛОГОВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-239370/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником ПАО. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-239370/15. Взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ЛОГОВЕСТ" денежные средства в размере 1 503 321 932,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа поворота исполнения судебного акта, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от кредитора Банка СОЮЗ (АО) - письменные пояснения.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ", АО БАНК "СОЮЗ" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 5 789 575 850,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по настоящему делу произведена замена кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на ПАО АКБ "Связь-Банк", которое также было заменено в порядке правопреемства на ПАО "Промсвязьбанк" обжалуемым определением суда.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение задолженности ООО "ЛОГОВЕСТ" перед Банком в размере 1 503 321 932,01 руб. (платежные поручения N 3 от 02.10.2018 на сумму 1 502 657 351,77 руб.. N 17 от 20.03.2019 на сумму 664 580.24 руб.) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. о включении требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 5 789 575 850,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. (резолютивная часть) отказано во включении требований ПАО "Промсвязьбанк", основанных на пункте 6.4 генерального договора N Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и договоре поручительства N Фп-1-004/15 от 12.05.2015, в размере 5 789 575 850,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГОВЕСТ".

Таким образом, учитывая частичное исполнение определения суда от 21.09.2016, отмененного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка СОЮЗ (АО) о повороте исполнения судебного акта от 21.09.2016.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности произведения поворота исполнения судебного акта, несостоятельны.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (аналогичная норма установлена абзацем 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению несмотря на возможность обжалования.

Кроме того, указанные доводы не основаны на нормах АПК РФ.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части). Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения, апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрена, постановлением от 22.09.2020 определение от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о том, что заявитель по обособленному спору (АО "Банк СОЮЗ") не обладал правом на подачу заявления, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

АО "Банк СОЮЗ", являясь конкурсным кредитором должника, вправе было подать заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку исполнением судебного акта напрямую затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Банк также полагает, что после отмены определения от 21.09.2016 г. о включении требований АО КБ "ГЛОБЭКС" (правопредшественник АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк") по новым обстоятельствам подача заявления о повороте исполнения судебного акта является ненадлежащим способом защиты прав кредиторов.

Указанные доводы также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 3 от 02.10.2018 и N 17 от 20.03.2019 г. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" и его правопреемника АКБ "Связь-Банк" было выплачено из конкурсной массы в общей сложности 1 503 321 932,01 руб. в качестве погашения требований реестрового кредитора.

При этом само по себе погашение требований АО КБ "ГЛОБЭКС" и его правопреемника АКБ "Связь-Банк" со стороны Должника фактически является способом исполнения определения от 21.09.2016 г. с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве, в частности, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, перечисление конкурсным управляющим денежных средств в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" и его правопреемника АКБ "Связь-Банк" было обусловлено наличием у должника неисполненных обязательств перед АО КБ "ГЛОБЭКС", установленных определением от 21.09.2016 г. и не было бы возможно без вынесения указанного определения.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства из конкурсной массы погашаются только те требования кредиторов, которые включены в реестр, вместе с тем, во включении требований ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АКБ "Связь-Банк") в реестр требований должника ООО "Логовест" в размере 5 789 575 850,70 руб. было отказано (определение от 16.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020).

Учитывая частичное исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. (а именно - выплата из конкурсной массы ООО "Логовест" в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" и его правопреемника АКБ "Связь-Банк" 1 503 321 932,01 руб.), отмененного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 по делу N А40-239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев