Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6880/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в лице конкурсного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-7/2019

по заявлению ООО "Строймонолит" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") с заявлением о включении требований в размере 385 629 558,57 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Строймонолит" в лице конкурсного управляющего Гурбича Д.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность подтверждена платежным поручением от 28 июня 2016 года N 2.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Строймонолит" ссылается на наличие задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 385 629 558,57 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12- 45815/2018.

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45815/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45815/2018, 17 мая 2016 года между ООО "Юганский 13" (заказчик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (подрядчик) был заключен договор NЗПГ/ЮГ13-2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы на Нижнекиренском лицензионном участке.

28 июня 2016 года заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 748 687 294,44 руб., а подрядчик выполнил работы на сумму 362 557 735,87 руб. (акт N 1 от 30.09.2016).

04 сентября 2017 года между ООО "Юганский 13" (цедент) и ООО "Ичерский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЮГ13/ИЧ-Ц-СМ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента суммы неотработанного по договору от 17 мая 2016 года N ЗПГ/ЮГ13-2016 аванса 386 129 558,57 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика". АО "Запприкаспийгеофизика" в этот же день выдал ООО "Ичерский" по соглашению об отступном простой вексель от 04 сентября 2017 N ЗПГ-001/17, номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб., сроком платежа 04 сентября 2018 года.

04 сентября 2017 года данный вексель ООО "Ичерский" индоссировало ООО "Строймонолит" в качестве оплаты за полученное от последнего право требования по договору цессии от 04 сентября 2017 года на общую сумму 4 284 755 841 руб. 04 сентября 2018 года ООО "Строймонолит" передал, а АО "Запприкаспийгеофизика" получил подлинник простого векселя N ЗПГ-001/17 (акт о предъявлении векселя к оплате от 04 сентября 2018 года, с учетом акта об исправлении опечатки от 25 октября 2018 года).

10 сентября 2018 года ООО "Строймонолит" направил АО "Запприкаспийгеофизика" требование о погашении векселя, в ответ на которое АО "Запприкаспийгеофизика" в письме от 25 сентября 2018 года предложил предоставить ему рассрочку сроком до 2021 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 748 687 294,44 руб. АО "Запприкаспийгеофизика" заказчиком по названному договору подряда - ООО "Юганский 13". Согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ООО "Юганский 13" обладает признаками фиктивности, промежуточный владелец спорного векселя ООО "Ичерский" имеет учредителя в Республике Кипр, АО "Запприкаспийгеофизика" по итогам 2018 года имело чистый убыток 230 млн. рублей. Документы, подтверждающие перечисление заказчиком (ООО "Юганский 13") подрядчику (АО "Заприкаспийгеофизика") 100% аванса в сумме 748 687 294,44 руб., и, как следствие, - право требования возврата неотработанного аванса цессионарию - ООО "Ичерский", не передавались. Все действия в отношении спорного векселя перечисленными выше контрагентами совершены в один день - 04 сентября 2017 года в г. Москве.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать доказанным факт перечисления ООО "Юганский 13" АО "Запприкаспийгеофизика" 748 687 294,44 руб., что в свою очередь, также свидетельствует о передаче последним ООО "Ичерский" несуществующего права требования 386 129 558,57 руб. с АО "Запприкаспийгеофизика". В момент выдачи последним векселя номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб. ООО "Ичерский" было известно об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ООО "Юганский 13" к должнику, а, следовательно, и об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Все сделки, опосредовавшие движение векселя, являются безденежными, не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45815/2018 оставлено без изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Строймонолит" не представило доказательств наличия долга в размере 385 629 558,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие долга подтверждается платежным поручением от 28 июня 2016 года N 2 противоречат выводам изложенным в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А12-45815/2018.

ООО "Строймонолит" каких - либо иных документов в обоснование задолженности, помимо решения суда, которое было отменено в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в лице конкурсного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова