Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-5997/20 по делу N А67-12642/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А67-12642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (N 07АП-5997/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12642/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (ИНН 7017327945, ОГРН 1137017007027) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ИНН 7017404325, ОГРН 1167031063253) о взыскании 21 688,27 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (далее - ООО "МАКСЭС", истец) обратилось в Арбитражный Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (далее - ООО "УК "Ласточка", ответчик) о взыскании 21 688,27 руб. задолженности за фактически выполненные работы по устройству ограждений газонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркер".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 требование ООО "МАКСЭС" удовлетворено. С ООО "УК "Ласточка" в пользу ООО "МАКСЭС" взыскан основного долга в размере 21 688,27 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 688,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а представленные акт приемки от 03.04.2019 и счет-фактура N 49 связаны с выполнением работ по договору подряда N 2-19 от 20.02.2019, который между сторонами не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "МАКСЭС" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что между истцом и ответчиком в виду небольшой цены и несложным характером работ были достигнуты устные договоренности относительно предмета, срока и стоимости оспариваемых ответчиком работ; какие-либо доводы и доказательства, опровергающие факт невыполнения ответчиком работ, апеллянтом не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с февраля по апрель 2019 года в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора подряда N 2-19 от 20.02.2019 ООО "МАКСЭС" выполнило для ООО "УК "Ласточка" работы по устройству ограждений газонов по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 194 Г.

Между сторонами составлены и подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, скреплены оттисками печатей организаций, и содержат ссылки на договор подряда N 2-19 от 20.02.2019, который в материалы дела не представлен, и, согласно пояснениям истца, между сторонами в письменной форме не заключался.

Для оплаты работ ООО "МАКСЭС" выставило счет-фактуру N 49 от 03.04.2019.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 17.04.2019, в котором среди прочих отражена задолженность в размере 22 688,27 руб. Платежным поручением N 110 от 30.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 руб. В основании платежа указано: "Частичная оплата по счету-фактуре N 49 от 03.04.2019. Работы по устройству ограждений газонов по адресу г. Томск, Иркутский тракт 194 г по договору N 2-19".

Претензией от 23.06.2019 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок погасить сложившуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма N 127 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга в сумме 22 688,27 руб. руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно материалам дела, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.04.2019 на сумму 22 688,27 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Оснований не принимать указанные документы в качестве недопустимых и неотносимых доказательств, у суда не имеется. Ответчиком о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта относительно отсутствия договоренности сторон по выполнению работ, их объему, стоимости, а также факту их выполнения, со ссылкой на отсутствие какой-либо первичной документации у ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом представлено достаточное количество доказательств оказания услуг в пользу ответчика на заявленную сумме, между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 23.04.2019, в которой ООО "МАКСЭС" предложило ответчику погасить задолженность за выполнение работ по устройству ограждений газонов по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 194 Г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Ласточка" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко