Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-4901/20 по делу N А09-7230/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

01 октября 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020

по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича к Кулешовой Светлане Владимировне, Кулешову Ивану Петровичу и Бордачевой Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела по заявлению Нудельман М.Р., о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.11.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны и взыскании с Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны остаточной суммы задолженности ООО "Дилер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке.

Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Определение от 23.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым Сергеев М.Р. просит:

- привлечь Кулешова И.П. к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер;

- привлечь Кулешову С.В. к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер, а также за совершение действий, направленных против интересов кредиторов;

- привлечь Бордачеву Н.В. к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо;

- взыскать с Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. остаточную сумму задолженности в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке, а также с Бордачевой Н.В. в части взыскания требования Сергеева М.Р. с ООО "Дилер" в размере 139 206 643 руб. 83 коп.

Определением от 30.06.2020 (дата объявления резолютивной части 23.06.2020) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о привлечении Кулешовой С.В. и Кулешова И.П. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена Бордачева Наталья Владимировна.

Определением от 23.06.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым Сергеев М.Р. просит:

- привлечь Кулешова И.П. к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер";

- привлечь Кулешову С.В. к субсидиарной ответственности как лицо, ответственное за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер", а также за совершение действий, направленных против интересов кредиторов;

- привлечь Бордачеву Н.В. к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо;

- взыскать с Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. остаточную сумму задолженности в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке, а также с Бордачевой Н.В. в части взыскания требования Сергеева М.Р. с ООО "Дилер" в размере 139 206 643 руб. 83 коп.

28.07.2020 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию Кулешовой С.В., являющейся ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, с обязанием конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. зарезирвировать средства, подлежащие выплате Кулешовой С.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020, Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев М.Р. указывает, что имеющиеся у него предположения о возможном совершении конкурсным управляющим расчета по требованиям Кулешовой С.В. из конкурсной массы мотивированы и обоснованы систематическими действиями конкурсного управляющего в пользу и в интересах Кулешовой С.В. Считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Кулешовой С.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества или приготовления к совершению такого рода действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А09-7230/2012 находится на рассмотрении заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны и взыскании с Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны остаточной суммы задолженности ООО "Дилер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р., а также с Бордачевой Н.В. в пользу Сергеева М.Р. денежных средств в размере 139 206 643 руб. 83 коп. в солидарном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. может в счет погашения требования Кулешовой С.В. к должнику произвести частичный расчет из конкурсной массы, в связи с чем Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с испрашиваемой обеспечительной мерой. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсному кредитору Сергееву М.Р. значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении ходатайства Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как указывает кредитор, в 2015 году Кулешова С.В. заключила договоры цессии с лицами, выступавшими займодавцами ООО "Дилер" в 2008 году на общую сумму 133 885 236 руб. 91 коп., в последующем Кулешова С.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии, в связи с чем Кулешова С.В. получила право требования к должнику исполнения обязательств по погашению задолженности. При этом Кулешовой С.В. было достоверно и доподлинно известно о конкурсной массе должника, состоящей из единственного имущественного комплекса, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, при этом стоимость имущественного комплекса значительно ниже денежных средств, выплаченных Кулешовой С.В. по договорам цессии.

В дальнейшем, по результатам оспаривания сделок должника, имущественный комплекс был выкуплен Кулешовой С.В. по цене 27 млн. руб.

Поскольку указанное имущество было отчуждено Кулешовой С.В. по договору дарения в пользу сына - Кулешова Н.И. сразу же после покупки с торгов, оформление Коломейцевым А.Г. договора цессии на Кулешова Н.И. с правом требования 17 млн. руб. к должнику, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. полагает, что в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Мартытненко А.В. может в счет погашения требования Кулешовой С.В. к должнику произвести частичный расчет из конкурсной массы, в связи с чем Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с испрашиваемой обеспечительной мерой.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсному кредитору Сергееву М.Р. значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, кредитор не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего погасить задолженность перед Кулешовой С.В. за счет конкурсной массы должника.

Кредитором не представлено документального подтверждения сведений о принятии действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно установлено судом области, предметом спора по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве является рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию Кулешовой С.В. и обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. зарезирвировать средства, подлежащие выплате Кулешовой С.В., о которых ходатайствует Сергеев М.Р., непосредственно не связаны с предметом спора.

В то же время, как обоснованно отметил суд области, определением от 29.11.2019 в рамках рассмотрения заявления кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Кулешовой Светланы Владимировны и Кулешова Ивана Петровича к субсидиарной ответственности, судом наложен арест на принадлежащее Кулешовой Светлане Владимировне имущество (включая денежные средства) в пределах предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы Сергеева М.Р. о том, что имеющиеся у него предположения о возможном совершении конкурсным управляющим расчета по требованиям Кулешовой С.В. из конкурсной массы, отклоняются судебной коллегией, как имеющий предположительный характер.

Так, в случае совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, Сергеев М.Р. вправе в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Кулешовой С.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества или приготовления к совершению такого рода действий, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, определением от 29.11.2019 в рамках рассмотрения заявления кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Кулешовой Светланы Владимировны и Кулешова Ивана Петровича к субсидиарной ответственности, судом наложен арест на принадлежащее Кулешовой Светлане Владимировне имущество (включая денежные средства) в пределах предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина