Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-6524/20 по делу N А13-14784/2019

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А13-14784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Сухопарова Александра Владимировича, Гуляева Анатолия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухопарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-14784/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляева Анжелика Владимировна (далее - должник) 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.12.2019 Гуляева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ковалев Сергей Александрович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Сухопаров Александр Владимирович (далее - кредитор) 20.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности на сумму 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гуляев Анатолий Михайлович.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Сухопаров А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Гуляева А.В. является основным должником, несущим полную солидарную ответственность, а не созаёмщиком. Считает, что факт наличия у него финансовой возможности выдачи займа документально подтверждён. Полагает, что должник не должен представлять суду документы, свидетельствующие об операциях с полученными денежными средствами, поскольку займ не был целевым.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сухопаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Гуляев А.М. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает своё требование к Гуляевой А.В. на расписке, составленной 20.12.2017, согласно которой Гуляев А.В. получил в период с 01.08.2016 по 20.12.2017 различными суммами 2 000 000 руб. в качестве срочного процентного займа, который обязался вернуть с уплатой процентов 200 000 руб. в срок до 31.12.2018, а также на расписке от 20.12.2017, в соответствии с которой Гуляева А.В. признаёт долг её супруга Гуляева А.М. перед Сухопаровым А.В. на сумму 2 200 000 руб. и несёт по нему солидарную ответственность всеми своими активами.

Как указал Сухопаров А.В., денежные средства снимались с его счёта или с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "Честный купец" (далее - ООО "Честный купец") и передавались Гуляеву А.М. различными суммами в разные периоды времени, в том числе 500 000 руб. - 11.05.2016, 100 000 руб. - 15.08.2016, 150 000 руб. - 25.08.2016, 250 000 руб. - 29.09.2016, 250 000 руб. - 09.11.2016 и 10.11.2016, 400 000 руб. - 17.11.2016, 100 000 руб. - 28.11.2017, 200 000 руб. - 04.12.2017, 50 000 руб. - 09.11.2016 и 10.11.2016.

Заявляя о включении требования в реестр кредиторов должника, Сухопаров А.В. в качестве доказательств наличия денежных средств представил выписки со счетов кредитных организаций.

Согласно пояснениям Гуляева А.М., данным им арбитражному суду первой инстанции, денежные средства были направлены им в качестве инвестиций в лесопромышленный комплекс через третьих лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь в том случае, когда кредитор обращался с требованиями к основному должнику, а также на то, что согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство Гуляевой А.В. прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2018) кредитор не предъявил иск к поручителю.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 21.12.2019 в издании "Коммерсантъ". Требование заявлено 20.02.2020. Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение факта передачи Гуляеву А.М. денежных средств представлена расписка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств заявителем не представлено.

Сама по себе расписка не является единственным и достаточным доказательством возникновения заёмного обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выписки со счетов из кредитных организаций, представленные Сухопаровым А.В., не подтверждают наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств.

В выписках банка усматривается, что денежные средства с расчётного счета ООО "Честный купец" снимались под отчёт, в том числе с указанием в назначении платежа "выдача на хозяйственные нужды", "перечисление денежных средств под отчёт директору Сухопарову А.В.".

Представленные заявителем документы, вопреки его доводам, не подтверждают факт наличия финансовой возможности для выдачи займов, поскольку выдача денежных средств под отчёт на хозяйственные нужды общества предполагает, что работник должен будет отчитаться за денежные средства, выданные в под отчёт и потратить их на нужды общества, а не расходовать на личные нужды, в том числе выдачу займов иным лицам.

В свою очередь, Гуляев А.М. не представил суду документы, свидетельствующие о его операциях с полученными от Сухопарова А.В. денежными средствами, в том числе об их расходовании (первичные документы или банковские выписки с расчетного счета).

Согласно пояснениям Гуляева А.М. денежные средства пошли в качестве инвестиций в лесопромышленный комплекс через третьих лиц.

Данные пояснения не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 по делу N А13-4702/2009 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. При таких обстоятельствах у суда возникли обоснованные сомнения относительно того, что в период проведения конкурсного производства Гуляев А.М. осуществлял какие-либо инвестиции.

С учётом изложенного, является верным, соответствующим материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств реальности совершённого договора займа не представлено.

Кроме того, в настоящее время в отношении Гуляева А.М. введена процедура реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 по делу N А13-13004/2018).

С требованиями к Гуляеву А.М. Сухопаров А.В. не обращался.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 33 Постановления N 42 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В расписке от 20.12.2017 срок поручительства Гуляевой А.В. не указан.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство Гуляевой А.В. прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2018) кредитор не предъявил иска к поручителю.

При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил правовую природу расписки, данной должником кредитору, квалифицировав её в качестве договора поручительства. Доказательств того, что денежные средства кредитора были получены, в том числе Гуляевой А.В. либо были израсходованы Гуляевым А.М. на нужды должника или совместные нужды семьи в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухопарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова