Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21600/20 по делу N А21-15997/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-15997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21600/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-15997/2019 (судья Шкутко О.Н.),

по иску акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 709207,98 руб. долга.

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что истец не выполнил работы в интересах АО "ПСЗ "Янтарь" надлежащим образом и качественно.

Приложенные к апелляционной жалобе Завода дополнительные документы (письма от 01.04.2019 N 586/24/2657, от 16.04.2019 N 876-511-09/711) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заводом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком письма от 01.04.2019 N 586/24/2657, от 16.04.2019 N 876-511-09/711 содержат в себе замечания к оформлению документации, при этом, спорные работы не являются проектными работами, и оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с замечаниями к оформлению документации недостаточно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что Минобороны России, в силу представленных полномочий (на основании "Перечня организации промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации") закрепило за Военными представительствами функции контроля качества выполненных работ в сфере государственного оборонного заказа. Военные представительства осуществляют техническую приемку работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность сторон по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.07.2018 N 586/13/5406 по решению закупочной комиссии (вид закупки - прямая закупка у поставщика) от 29.06.2018 ответчик просил истца в возможно короткий срок приступить к ремонту оборудования (8 позиций) в рамках ГОЗ-2018 проекта 311356 зав. 357 (место базирования г. Севастополь) не связывая его с оформлением договорных обязательств. Письмом гарантировалось последующее заключение типового договора и согласование договорной цены согласно ведомости ремонтных работ с трудоемкостью по каждому пункту ведомости с указанием нормативных документов и расшифровки по статьям затрат, подтвержденных заключением ВП МО РФ.

Из письма Завода от 12.09.2018 N 586/24/8678 следует, что по состоянию на 12.09.2018 из восьми позиций, заявленных к выполнению, в полном объеме выполнены работы по пунктам N 66 (система пенотушения), N 67 (система промывки проточных частей компрессоров двигателей); начаты работы по пунктам N 88, N 92, не начаты работы по пунктам N 56, N 65, N 78, N 92а, в связи с чем, заказчик уведомил об отказе от выполнения работ по пунктам N 56, N 65, N 78, N 92а и просил предоставить откорректированную ведомость и проект договора.

Письмом от 28.09.2018 истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров на доковый ремонт и на сервисное обслуживание, с целью их заключения, однако, ответчик указанные договоры не подписал, между сторонами велась переписка по их условиям

Ответчик письмом от 03.12.2018 N 586/24/11218 (т.1, л.д. 52) сообщил истцу о том, что Заводом были выполнены работы по сервисному обслуживания корабля пр.11356 N 357 в рамках государственного контракта, поскольку разногласия при заключении договора не урегулированы, то требуется представление договорных документов в срок до 07.12.2018.

Из письма от 25.12.2018 N 586/12/11880 следует, что ответчик сообщил истцу о том, что отчетные документы о работах по пунктам N 66 (система пенотушения), N 67 (система промывки проточных частей компрессоров двигателей) поступили ответчику только 25.12.2018 без подтверждения 960 ВП МО РФ, соответственно, они не были включены в отчетные документы перед государственным заказчиком, в связи с чем, проект договора возвращается и договор считается незаключенным.

Письмом от 01.04.2019 N 586/24/2657 (т.1, л.д. 109) ответчик возвратил истцу без подписания акт приемки выполненных работ N 876-521, технический акт, заключение 960 ВП МО РФ, проект договора со ссылкой на отсутствие заключенного договора и поздние сроки предоставления заключения 960 военной приемки по фиксированной цене, с указанием на недостатки оформления технического акта.

Поскольку ответчик согласованные сторонами и выполненные истцом работы не принял, в полном объеме в добровольном порядке на сумму 709207,98 руб. (стоимость работ согласно заключению 960 военного представительства Минобороны России от 21.12.2018 N 960/1833) не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Договор на выполнение спорных работ между сторонами с учетом длительных переговоров согласован и подписан не был, вместе с тем, факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, перепиской сторон, заключением 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2018 N 960/1833, составленного на по итогам рассмотрения пояснительной записки, калькуляции затрат, расчета прибыли, расшифровки затрат по статье "работы и услуги сторонних организаций" истца, фиксированная стоимость ремонтных работ по пунктам N66 (система пенотушения), N67 (система промывки проточных частей компрессоров двигателей) составляет 709207,98 руб. (в том числе НДС 18%). Такой порядок определения цены соотносится с положениями гарантийного письма ответчика от 02.07.2018 N586/13/5406.

Поскольку Минобороны России, в силу представленных полномочий (на основании "Перечня организации промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации") закрепило за Военными представительствами функции контроля качества выполненных работ в сфере государственного оборонного заказа и Военные представительства осуществляют техническую приемку работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность сторон по делу, то у суда первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества (работ с недостатками), влекущих собой невозможность использования данных работ после приемки, либо невозможность устранения недостатков с целью использования результата работ, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Завода в пользу Общества стоимости выполненных истцом работ.

Отказ ответчика от подписания договора, актов выполненных работ, технического акта, ввиду выполнения истцом работ ненадлежащего качества немотивирован, указанные обстоятельства документально не подтверждены, заключение 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2018 N 960/1833 указывает об обратном, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 709207,98 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-15997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева