Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38518/20 по делу N А40-61665/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-61665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-61665/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Позднякову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича (далее - а/я Поздняков С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью.

Апелляционный суд, учитывая мнения заявителя, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия достаточных на это процессуальных оснований, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены все требования ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-28817/17-24-60 в отношении ООО "СУ-65" 3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СУ-65", полученной ИФНС России N 30 по городу Москве 02.04.2018, балансовая стоимость активов на 2017 год составляет 999 537 руб.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "СУ-65" открыто 11.04.2018, с учетом п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С.А. обязан был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков не позднее 23.04.2018.

Как верно установил суд, в нарушении п. 2 ст. 24.1 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С.А. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СУ-65" указанную выше обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный 4 реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно, включенному в ЕФРСБ сообщению от 03.09.2019 N 110454 о результатах процедуры наблюдения ООО "СУ-65" баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 309 834,00 руб.

Однако в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "СУ65", полученной ИФНС России N 30 по городу Москве 02.04.2018, балансовая стоимость активов на 2017 год составляет 999 537 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве а/я Поздняков С.А. указал недостоверную информацию о балансовой стоимости имущества ООО "СУ-65" в сообщении о результатах процедуры наблюдения (отчет) от 03.09.2019 N 110454.

В соответствии с п. 6.2 ст. 28 Федерального закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Доводы арбитражного управляющего о то, что данные бухгалтерского баланса 2017 им получены от генерального директора должника, являются достоверной информацией, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В отчете N 110454 от 03.09.2019 по результатам процедуры наблюдения ООO "СУ-65" а/я Поздняков С. А. включил недостоверные сведения, указал дату введения процедуры наблюдения 10.07.2017, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ООО "СУ-65" 05.07.2017, а датой окончания процедуры наблюдения указал 17.04.2018, тогда как процедура завершена 11.04.2018.

Таким образом, в нарушении п. 6.2 ст. 28 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С. А. в отчете о результатах процедуры наблюдения ООО "СУ-65", включенном в ЕФРСБ, указал недостоверную информацию о дате введения и завершения процедуры наблюдения.

Кроме того а/я Поздняковым нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве: а/я Поздняков С.А. в отчетах конкурсного управляющего ООО "СУ-65" от 27.06.2018, от 27.09.2018, от 17.05.2019, от 01.11.2019 не указал информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, их назначения, размера обязательства и непогашенного остатка, основания их возникновения, а также отсутствует информация о размере, денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 28817/17-24-60 "Б" перечисление ООО "СУ-65" в пользу ООО "РЕМЭКС-М" денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 17.03.2017 на сумму 3 156 330.94 руб. признано недействительной сделкой.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Поздняков С.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 12.11.2019.

Однако арбитражный управляющий Поздняков С.А. включил в ЕФРСБ сообщение N 4378526 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 14.11.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве а/я Поздняков С.А. включил в ЕФРСБ сообщение от 14.11.2019 N 4378526 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ а/я Поздняков С.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО "СУ-65" лиц к субсидиарной ответственности не позднее 04.03.2020.

Однако, а/я Поздняков С.А. не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО "СУ-65" лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве, а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, публикациями сообщений в ЕФРСБ, отчетом арбитражного управляющего, балансом, указанными выше судебными актами о привлечении к административной ответственности и иными материалами административного дела.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что под признаки повторности нарушения попадают не все отчеты, а составленные после привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-61665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева