Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9002/20 по делу N А34-7330/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А34-7330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины", Данильченко Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-7330/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Скляр Льва Владимировича - Носкова Ирина Борисовна (доверенность от 28.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность от 15.06.2020).

Скляр Лев Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" об обязании осуществить выдачу в натуре причитающиеся доли имущества общества, в том числе доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17

В рамках дела N А34-1524/2016 29.02.2016 Скляр Лев Владимирович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" (далее - первый ответчик), Данильченко Геннадию Валентиновичу (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора б/н от 11.06.2015 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 28.04.2016 дело N А34-7330/2015 и дело NА34-1524/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А34-7330/2015.

С учетом изменений исковых требований, принятых определениями суда от 17.03.2016, 05.05.2016, 12.05.2017, 19.10.2017, 26.02.2019, 28.08.2019, от 18.06.2010 истец просил:

признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал от 27.01.2016 между Данильченко Г.В. и ООО "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины" возвратить Данильченко Геннадию Валентиновичу здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17;

признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 между Данильченко Г.В. и ООО "Клиника "Комплементарной медицины";

признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2015, 31.12.2015 и от 15.05.2015;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать Данильченко Геннадия Валентиновича возвратить ООО Клиника "Комплементарной медицины" здание отдела кадров площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17;

признать недействительными в силу их безденежности (мнимости) договоры займа между ООО Клиника "Комплементарной медицины" и Лушниковым Олегом Валерьевичем (перечень договоров указан в обжалуемом решении), договоры займа между ООО Клиника "Комплементарной медицины" и Башкатовым Сергеем Васильевичем (перечень договоров указан в обжалуемом решении), договоры займа между ООО Клиника "Комплементарной медицины" и Данильченко Геннадием Валентиновичем (перечень договоров указан в обжалуемом решении), договор займа между ООО Клиника "Комплементарной медицины" и ООО "Стройжилинвест" от 18.04.2005, договор аренды оборудования от 01.06.2011, заключенный между ООО ЛРЦ "Комплементарной медицины" и ООО Клиника "Комплементарной медицины";

обязать ООО Клиника "Комплементарной медицины" осуществить выплату Скляру Льву Владимировичу действительной стоимости доли общества в размере 7 419 500 рублей (том 36 л.д.28-31).

Истец также просил исключить из состава лиц, участвующих в деле, общества "Стройжилинвест" в связи с его ликвидацией и общество "Авиатехсервис" в связи с исключением договора с ним из числа оспариваемых.

Решением от 22.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в части.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины", общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины", Данильченко Геннадий Валентинович (далее - податели жалобы) обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов-аудиторов, тем не менее, принял решение самостоятельно внести корректировки в бухгалтерский учет общества путем уменьшения суммы кредиторской задолженности общества: данные действия суда являются неправомерными. С учетом осведомленности Скляра Л.В. об оспариваемой им задолженности по займам, срок исковой давности для оспаривания договоров займа по приведенным в иске основаниям начал течь не позднее 12.04.2014 и на момент предъявления истцом соответствующих исковых требований (10.05.2017) истек. Суд первой инстанции при рассмотрении корпоративного спора в порядке искового производства неправомерно применил разъяснения, касающиеся рассмотрения дел о банкротстве, тем самым неправомерно возложил на ответчиков бремя доказывания заключенности оспариваемых договоров займа, а также негативные последствия непредставления доказательств данного обстоятельства в рамках повышенного стандарта доказывания, признав оспариваемые договоры займа мнимыми. При самостоятельном расчете чистых активов ООО Клиника "Комплементарной медицины" судом первой инстанции допущены существенные нарушения Правил бухгалтерского учета. Кроме того, истец не указал, каким образом нарушены его права в связи с совершением оспариваемой сделки, учитывая, что в результате ее совершения уменьшился размер задолженности общества перед его кредиторами и то обстоятельство, что Скляр В.Л. участником общества на момент совершения сделки не являлся.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы участники процесса поддержали свои позиции, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе: представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель подателя жалобы настаивал на незаконности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании суд приобщил от подателя жалобы к материалам дела почтовые квитанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины" (ОГРН 1044500025888) с долей в 50%, что подтверждается списком участников на 1.01.2015 (том 1 л.д.38).

16.03.2015 истцом подано заявление, датированное 25.07.2014, тогда же заверенное нотариусом, о выходе из состава участников, получено ответчиком 17.03.2015 (том 1 л.д.6,7). Истец также заявлял о выдаче имущества в натуре соответствующего доли в уставном капитале, в том числе половины здания по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,17.

Обществом было внесено на депозит нотариуса 768000 рублей в счет исполнения обязательств по выплате стоимости доли (том 1 л.д.8-10).

В деле имеется извещение нотариуса о внесении в депозит денежных средств в счет оплаты стоимости доли, датированное 17.06.2014.

Суд, учитывая дату заявления 25.07.2014, дату его направления ответчику 16.03.2015, дату письма истца о получении извещения нотариуса 29.07.2015, счел, что в извещении допущена опечатка в годе, верно 2015.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов-аудиторов, тем не менее, принял решение самостоятельно внести корректировки в бухгалтерский учет общества путем уменьшения суммы кредиторской задолженности общества: данные действия суда являются неправомерными, и довод жалобы о том, что при самостоятельном расчете чистых активов ООО Клиника "Комплементарной медицины" судом первой инстанции допущены существенные нарушения Правил бухгалтерского учета, отклоняется, поскольку на основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/1/39.

При разрешении данного вопроса суд принимал во внимание выводы бухгалтерской экспертизы, и выводы эксперта Козлачковой А.В. о правильности отражения в балансе хозяйственных операций.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (том 2 л.д.19) активы общества на последнюю отчетную перед выходом участника дату составили 15070 тыс. рублей, в том числе стоимость материальных внеоборотных активов - 14286. Пассивы составили 13534 тыс. рублей, из них: 1536 тыс. рублей - капитал и резервы, 372 тыс. рублей - долгосрочные заемные средства, 9605 тыс. рублей - краткосрочные заемные средства, 3557 тыс. рублей - кредиторская задолженность. Чистые активы составили 1536 тыс. рублей, стоимость доли истца 768 тыс. рублей (том 2 л.д.25).

По заключению эксперта Козлачковой А.В. (ООО "Аудит-Контроль") от 25.08.2016 баланс ООО "Клиника "Комплементарной медицины" за 2014 год соответствует отраженным в бухгалтерских документах хозяйственным операциям, требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, а также соответствует его бухгалтерской отчетности за 2013 год (том 5 л.д.132-145).

По заключению эксперта Кострюкова А.А. (ООО "Информаудит") от 31.10.2016 (том 6 л.д.32-39) бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год соответствует требованиям законодательства и отражает достоверно финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности. Достоверность отчетности за 2014 год экспертом не подтверждена. Определены показатели статей бухгалтерской отчетности с учетом замечаний, описанных в экспертизе. При этом эксперт посчитал, что стоимость здания должна быть указана в балансе с учетом амортизации от цены приобретения в 2010 году - 9959 тыс. рублей. Также эксперт посчитал необоснованным включение в баланс задолженности по процентам по договорам займа, установленную решениями суда в 2015, отнеся ее к финансовым санкциям. В итоге чистые активы общества составили, по мнению эксперта, отрицательную величину.

На момент выхода истца из общества с ограниченной ответственностью Клиника Комплементарной медицины" оно было собственником здания отдела кадров (лит. А), общей площадью 807,6 кв.м, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 101, том 3 л.д.14, 96). Последним собственником по выписке числится Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр "Комплементарной медицины".

Отчетом N 001928.15 ООО "Бюро независимых экспертиз" от 21.05.2015 по заказу ответчика определена стоимость здания отдела кадров - 14285598 рублей (том 2 л.д.56). Имущество на момент оценки находилось в залоге. Согласно ответу на адвокатский запрос общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки" обременение в виде залога должно быть учтено при оценке здания путем применения максимальной корректировки на уторгование к объектам аналогам, которые находятся на рынке без обременения залогом, 13-18% (том 27 л.д.99-105).

До оценки стоимость здания по балансу числилась в 2013 - 10742296,56 рублей, в ноябре 2014 - 9958973,8 рублей, на 31.12.2014 - 9887762,64 рублей. После оценки в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, что следует из справки ответчика и баланса (том 2 л.д.102).

Суд на основании выводов экспертизы Козлачковой А.В., а также допроса экспертов в судебном заседании, пришел к верным выводам, что правильным отражением в бухгалтерском балансе является рыночная стоимость здания, а не стоимость по данным бухгалтерского учета с амортизацией.

По заключению эксперта Лебедева М.Ю. N 93-15 от 20.08.2016 рыночная стоимость здания отдела кадров на 31.12.2014 составила 18340000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки может находиться в интервале от 16875000 рублей до 19805000 рублей (том 4 л.д.86-125).

По заключению эксперта Ивановой С.А. ООО "Эксперт-О" N 025.16 от 27.08.2016 рыночная стоимость здания отдела кадров на 31.12.2014 составила 12200000 рублей (том 5 л.д.3-66).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который счел правомерным указание в бухгалтерском балансе на дату выхода истца из общества стоимости основных средств в размере 14286 тыс. рублей., в виду следующего.

В материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности за 2013, 2014 годы (том 8 л.д.33,34), суммы, указанные в балансе, не оспаривались истцом. В сумму краткосрочных заемных средств 9605356,21 рублей по бухгалтерскому балансу 2014 года вошли договоры займа. Ответчиком представлена расшифровка строки баланса (том 11 л.д.157). В сумму по строке 1510 баланса вошла задолженность перед ООО "Авиатехсервис" в размере 139890 рублей по договору от 4.02.2010 на сумму 600000 рублей (том 8 л.д.65). Получение и возврат этого займа оформлялись платежными поручениями (том 12 л.д.109). Выпиской банка (том 13 л.д.61) подтверждается перечисление денежных средств по назначению: возврат займа. Истцом указанная задолженность не оспаривается.

Далее в строку 1510 баланса вошли договоры займа с Лушниковым Олегом Валерьевичем.

По условиям договоров займодатель предоставляет заемщику оговоренную сумму, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее указанной в договоре даты с процентами 7,75-8,25% годовых. Договор заключен и с Башкатовым Сергеем Васильевичем.

По соглашению от 31.01.2014 (том 32 л.д.5) по вышеуказанным договорам срок возврата установлен 31.01.2014, срок уплаты процентов - 30.03.2015. В случае невыполнения обязательств в установленный срок размер процентов возрастает до 15% годовых, начиная с 01.02.2014, и начисляется на сумму долга и процентов, начисленных до 31.01.2014, т.е. от суммы 4388766,53 рублей. Договор заключен и с Данильченко Геннадием Валентиновичем.

Помимо включенных в строку баланса истцом оспариваются договоры займа с Лушниковым О.В.

Задолженность по данным договорам ответчик считает погашенной, в сумму задолженности по краткосрочным займам в балансе за 2014 год они не вошли.

Истцом оспорен также договор с ООО "Стройжилинвест" от 18.04.2005 года (том 12 л.д.19-22) на 1000000 рублей и акт сверки расчетов на 31.12.2009 с указанием даты частичного погашения долга. Остаток задолженности списан ответчиком, в баланс указанная задолженность не вошла.

10.05.2017 истцом заявлено о недействительности мнимости договоров займа с Лушниковым О.В., Башкатовым С.В., Данильченко Г.В., ООО "Стройжилинвест" (том 11 л.д.127, том 14 л.д.23).

ООО Клиника "Комплементарной медицины" (том 32 л.д.3), Лушников О.В. и Башкатов С.В. в отзывах заявили об истечении срока исковой давности по оспоренным договорам. По мнению ответчика, копии договоров получены истцом 26.03.2013, а обжалованы 12.05.2017.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 17.07.2014 по займам 2008-2009 годов взыскано 2134700 рублей долга, 205358,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 127095,03 рублей пени, всего 2467153,17 рублей (том 6 л.д.134). Сумма пеней и судебных расходов в размере 20535,77 рублей включена в строку "Кредиторская задолженность".

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.07.2015 по займам 2010-2011 годов взыскано 3050000 рублей долга, 1891169,81 рублей процентов за пользование займом, всего 4941169,81 рублей (том 6 л.д.145).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решений по делам N 2-201-2014 Притобольного районного суда Курганской области и N2-5216-2015 Центрального районного суда г.Тюмени возражения о безденежности договоров займа, их недействительности не заявлялись. Скляр Л.В. участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал. Выводы судов для него преюдициального значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из объяснений первого ответчика следует, что договоры займа, приходные кассовые ордера по ним, кассовые книги, фиксирующие поступление займов наличными деньгами, не могут быть представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения и вступлением в силу решений суда о взыскании долга.

Суд учел также, что возможность проверки договоров на давность их подписания ко времени обнаружения подлинников договоров была утрачена. Суд неоднократно предлагал, в том числе и Башкатову С.В., представить подлинники договоров. Последнему, если он их представлял в суд, не составило бы затруднения об этом заявить, чтобы можно было своевременно исследовать доказательства.

Суд учел также обращение в суд с исками о взыскании задолженности по займам, спустя продолжительное время, 4-5 лет после наступления сроков уплаты, что также не является обычной практикой. По времени судебные разбирательства совпали с корпоративным конфликтом в обществе.

В материалах дела имеется требование истца о предоставлении доступа к документам общества от 28.10.2008, 08.04.2009, 31.07.2012, 12.11.2014 (том 31 л.д.162-168), уведомление истца в адрес первого ответчика о намерении продать свою долю за 10 млн. рублей от 20.03.2009. Ответчик письмом от 30.03.2009 сообщил истцу о стоимости чистых активов 1581 тыс. рублей, кредиторской задолженности в размере 7354 тыс. рублей. Размер доли, по мнению ответчика, составлял 790,5 тыс. рублей (том 1 л.д.64,65). 26.05.2009 истец заявлял о проведении внеочередного собрания с включением в повестку дня вопросов о реорганизации и выходе участников из общества, избрании исполнительного органа (том 27 л.д.39). Таким образом, из материалов дела видно, что корпоративный конфликт возник между участниками, по меньшей мере, с конца 2008 года. В базе данных "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах между сторонами с 2012 года, дела А34-4274, 5508, 5642/2012, 108,2607/2013.

Накануне выхода в ноябре 2014 истец просил предоставить ему расшифровки кредиторской задолженности за 2011-2013 годы. Общество отказалось предоставить такие данные, сославшись на упрощенную форму бухгалтерского баланса (том 11 л.д.101,102).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Нормативно установленный срок хранения документов по займам Лушникова О.В. 2008-2009 годов, в отношении которых вынесено решение, истек в конце 2013-2014 году. По договорам 2010-2011 годов Башкатова С.В. соответственно еще позднее. При этом договоры, влияющие на размер доли участников, уничтожались в период корпоративного конфликта при наличии по ним непогашенной задолженности.

Из справки ответчика "Поступление и возврат денежных средств за период с 2004 года" (том 43 л.д.61-62) следует, что в 2013, 2014 погашены договоры займа 2010-2013 года, т.е. заключенные позднее, чем те, по которым взыскана задолженность судом.

В копии кассовой книги за 2014,2013 год имеются данные о передаче Лушникову О.В. денежных средств в возврат займов, указан номер корреспондирующего субсчета 66.3. "Займы и кредиты" (том 16 л.д.114,117, том 17 л.д.107,112,113, том 18 л.д.34,37,61,75,81,123,126,128, том 20 л.д.16, 25,29,37,44,46,47,49,53,56). Основание выплаты в виде указания конкретного договора не указано.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истец таким образом оформил бухгалтерские документы (доказательств реальной обратной передачи займодавцу денежных средств материалы дела не содержат) с целью исключения исследования в суде договоров, датированных более поздним числом. Кроме того, займы 2008-2011 отражены в документах, хранившихся в налоговом органе, о чем изложено ниже, а сведения о более поздних договорах невозможно поверить.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такое поведение общества не может свидетельствовать о его добросовестности.

Полученные денежные средства, по утверждению ответчика, расходовались на возврат кредита Сбербанку, выплату заработной платы, оплату налогов и поставщикам, возврат ранее взятых займов. Совпадающая хронология займов и их расходования должна, по мнению ответчика, доказывать их действительность (том 11 л.д.155, том 12 л.д.1). В подтверждение расходов общества представлен протокол обыска от 19.04.2007, в котором указано на изъятие первичных бухгалтерских документов 2004-2007 годов (том 12 л.д.7). Платежные ведомости по заработной плате за 2009-2011 годы (том 12 л.д.23-82). Платежное поручение об оплате коммунальных услуг, акт сверки с ОАО "КМЗ" (том 12 л.д.83-86). Кредитный договор N 2764 от 30.03.2006 для покупки здания, лицевой счет заемщика с 2006 по 2011 год с указанием даты и суммы гашения кредита (том 12 л.д.82,103). Однако в ходе судебного заседания не опровергнут довод истца о составлении договоров "под" имеющиеся документы о расходах, поэтому суд полагает, что совпадение займов с хронологией расходов является недостаточным для доказывания действительности займов.

Анализ договоров с Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В. показывает, что в одну и ту же дату займы в одинаковом размере выданы и тем и другим (займы, начиная с 15.06.2010 по 2011 год). Совпадение по датам и суммам договоров между ответчиком и Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В. истец обосновал необходимостью срочных займов у Лушникова О.В., возвращенных в тот же день за счет займов у Башкатова С.В. Задолженность перед Лушниковым О.В., таким образом, погашена и не вошла в кредиторскую задолженность в балансе.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что существование дублирующих друг друга договоров свидетельствует об их мнимости.

Налоговая проверка в 2009 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008 (акт, том 28 л.д.92). Налоговая проверка в 2012 году проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 18.07.2009 по 23.01.2012 (акт, том 27 л.д.118).

В бухгалтерском учете предприятия зафиксировано поступление денежных средств по статье 66 "Краткосрочные кредиты и займы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006-2008 годы, оборотами счета 50 "Касса" за 2009-2011 годы, переданными в налоговую инспекцию в 2009,2012 году (имеется отметка о дате формирования отчетов) для проведения налоговой проверки. В дело представлены заверенные налоговым органом копии (том 13 л.д.190-202).

Согласно заключению аудиторской проверки от 13.11.2017, сделанному ООО "АсКо" (том 14 л.д.100-102), поступление денежных средств от заключенных в 2006-2011 годах договоров займа отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, хранящейся в налоговом органе.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, составлены заинтересованными лицами в период существования корпоративного конфликта, содержат сведения лишь об общей сумме кредитов и займов общества, в связи с чем не могут признаваться достаточными доказательствами реального существования спорных займов. Документы, которые позволяли бы проверить и сопоставить оборотно-сальдовые ведомости и обороты по счету "Касса" ответчиком уничтожены. Данных о поступлении денег на расчетный счет не имеется.

Ответчик полагал, что указание задолженности в бухгалтерском балансе за 2013 год (отметка о представлении в налоговый орган 31.03.2014) и за два предшествующих года подтверждает ее наличие (том 8 л.д.142). Баланс с такими показателями заемных средств сдан изначально, как сообщила ИФНС по г.Кургану (том 11 л.д.45,50). Представлена расшифровка статьи краткосрочные заемные средства в балансе за 2011-2013 годы (том 8 л.д.144). Заявление о выходе подано в 2015 году, баланс с указанием значений кредиторской задолженности за 2011, 2012, 2013 годы сдан годом ранее. Представление балансов ранее 2014 года законодательством не требовалось. По мнению ответчика, получение денежных средств по договорам займа подтверждается анализом доходов и расходов общества за период с 2006 года, зафиксированных в декларациях по упрощенной системе налогообложения и других документах (том 11 л.д.160). В дело представлены декларации по УСН за 2006 - 2014 годы (том 12 л.д.123-149, том 13 л.д.107-153). Отрицательный финансовый результат в декларациях, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости и получении денежных средств для продолжения деятельности общества.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства, что предполагаемые доходы должны были быть указаны обществом в составе дохода от реализации и в итоге найти свое отражение в строке 1340 "Капитал и резервы". Превышение расходов над задекларированными доходами также не может считаться достаточным доказательством существования спорных займов.

Данных о наличии у Башкатова С.В., Лушникова О.В. и Данильченко Г.В. доходов, позволяющих передать указанные суммы в долг, в материалы дела не представлено. Декларации по месту регистрации ими не сдавались (том 13 л.д.58, 64). Из объяснений Лушникова О.В. следует, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел ежегодный доход 10 млн. рублей, что позволяло ему давать деньги в долг, приобретать автомобили (том 20 л.д.59). Данильченко Г.В. сообщил, что деньги у него были от продажи квартиры в Мариуполе (том 20 л.д.62). Башкатов С.В. пояснил, что уровень доходов семьи позволял давать деньги в долг, документы не сохранились (том 20 л.д.70).

Таким образом, кроме пояснений сторон в материалах дела нет ни одного объективного доказательства возможности займодателей предоставить займы наличными денежными средствами. Нет также данных о роде занятий Лушникова О.В. и Башкатова С.В.

Истец в 2012 году обращался в суд с иском, дело А34-4274/2012, о понуждении предоставить документы согласно списку, в том числе: книги доходов и расходов за 2009-2012 годы, документы, связанные с получением заемных средств с 2006 года. 16.11.2012 иск удовлетворен. 25.07.2012 вынесено определение о прекращении исполнительного производства, в котором суд рассмотрел вопросы передачи документов. В частности установлено, что должником исполнено решение суда, переданы все документы, которые имелись у должника, наличие у него иных документов не доказано, либо доказано их отсутствие.

На обозрение суда первой инстанции в судебное заседание были представлены папки документов в прошитом и опечатанном виде, полученные согласно описи (том 32 л.д.6-7). Суд в судебном заседании обозревал том 17 преданных документов, состоящий из 29 подшивок, листы в которых пронумерованы и прошиты, однако сами подшивки не пронумерованы. Так же суд исследовал том 15 "Документы, связанные с получением заемных средств обществом, в том числе соответствующие договоры займа, кредита, залога, поручительства, заключенные обществом и третьими лицами за период с 1.01.2006 по настоящее время" и том 16 "Документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров с 1.01.2006". В указанных томах имеются не все договоры займа и не все приходные кассовые ордера, которые фигурируют в материалах настоящего дела. Имеется только шесть договоров займа с Лушниковым О.В. и 6 приходных кассовых ордеров, подшитых в том же порядке, что и договоры. Утверждение ответчика о передаче Скляру Л.В. остальных документов по займам в составе 17 тома суд счел бездоказательным. Стороны ознакомлены с документами, о чем в деле имеется их подпись, никаких доказательств того, что в томе N 17 имеются документы по займам в дело не представлено. Ответчик заявил об отсутствии нескольких листов в подшивках, однако не указал, каким образом он идентифицировал подшивки (они не пронумерованы), и каких листов не хватает. В любом случае, суд полагает, что отсутствие листов, само по себе не доказывает факта передачи Скляру Л.В. всех оспоренных договоров займа и доказательств передачи денег.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил следующее: сторонами займов не раскрыто наличие между ООО Клиника "Комплементарной медицины" и Лушниковым О.В. и Башкатовым С.В. отношений, обусловивших их вступление в заемные правоотношения; при этом, учитывая значительность сумм займов, как по размеру, так и по количеству купюр, вышеуказанными лицами не раскрыты разумные причины отказа от использования услуг банка или иной кредитной организации и использование наличного способа расчетов; данных о размере доходов, сфере деятельности займодавцев в материалах дела нет, что ставит под сомнение возможность передачи денежных средств, при этом сведения о непосредственном источнике формирования требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа (снятие с расчетных счетов, продажа дорогостоящего имущества и т.п.) не представлены. ООО Клиника "Комплементарной медицины" не представлены и разумные с точки зрения обычной коммерческой практики объяснения погашения Лушникову О.В. более поздних займов, вместо займов 2008-2011 годов, при том, что это сократило бы размер процентов за пользование займом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отражение погашения по договорам 2012-2013 годов исключает их присутствие в кредиторской задолженности по балансу 2014 года, претензии по ним истца, а значит и исследование в суде отражения займов в бухгалтерии и самих документов на давность составления.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений ООО Клиника "Комплементарной медицины" и Лушникова О.В., Башкатова С.В. и Данильченко Г.В., а также то, что последними данные сомнения не устранены, суд правомерно усмотрел достаточные основания для вывода мнимости договоров займа.

Для создания видимости долга в суд представлены доказательства существования и исполнения сделок займов, вплоть до решений судов о взыскании задолженности, в действительности мнимых. Реальной же целью было искусственное создание задолженности для увода прибыли предприятия от распределения в период, которым датированы займы и проведены через бухгалтерский учет и для уменьшения чистых активов при выходе участника из общества.

Довод жалобы о том, что с учетом осведомленности Скляра Л.В. об оспариваемой им задолженности по займам, срок исковой давности для оспаривания договоров займа по приведенным в иске основаниям начал течь не позднее 12.04.2014 и на момент предъявления истцом соответствующих исковых требований (10.05.2017) истек, отклоняется, ввиду следующего.

Суд рассмотрел заявление об истечении срока исковой давности и законно применил исковую давность к требованию о признании недействительным договора займа с Лушниковым О.В. от 30.09.2011, поскольку данный договор передан истцу в составе документов по спору об истребовании документов у общества в томе 15. Однако отказ в требовании в связи с истечением срока исковой давности не влияет на действительность договора, он в любом случае признается судом мнимой сделкой.

Суд правомерно отказал истцу в требовании о признании недействительными договоров, задолженность по которым не вошла в баланс, в частности договоры с Лушниковым О.В., о чем указано выше и договор с ООО "Стройжилинвест". Истец не является заинтересованным лицом при оспаривании данных сделок, поскольку на момент оспаривания не являлся участником общества, на чистые активы договоры не повлияли. Суд отклонил довод истца о том, что возврат денежных средств по данным договорам уменьшил активы общества. В отношении Лушникова О.В. возврат, как и прием в заем, не подтвержден достаточными доказательствами.

В отношении ООО "Стройжилинвест" документов о возврате денежных средств также не имеется в материалах дела. Перечислялись ли денежные средства в действительности в 2009 - 2010 годах (том 34 л.д.61), и куда они могли бы быть направлены, вошли ли бы в строки актива баланса, материалами дела не подтверждено.

Суд также отклоняет заявление о фальсификации доказательств, за исключением договора от 14.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что данные о займах фигурировали в бухгалтерии ответчика, следовательно, договоры были хотя и мнимыми сделками, однако не фальсифицировались с целью представления в материалы дела.

В отношении договора от 14.12.204 года суд полагает доказательство сфальсифицированным, поскольку в подлиннике договора подпись Скляра Л.В. подделана. Нигде в документах договор и доказательства передачи денег не фигурируют. Данных о гашении части долга в 2006 году в книге доходов и расходов за 2006 год не имеется (том 29 л.д.150-168), а в справке ответчика указано на погашение части долга в 2006 году.

Кредиторская задолженность ответчика в размере 3557 тыс. рублей (расшифровка том 8 л.д.36) подтверждается имеющимися в материалах дела договорами (том 7 л.д.50-156, том 8 л.д.1-32, том 9 л.д.124-144, том 10 л.д.114-157, том 35 л.д.68-131). Истцом оспаривается в части задолженности по договору аренды оборудования на сумму 1341153 рублей и задолженности перед Данильченко Г.В. в размере 235125 рублей депонированной (начисленной, но не выплаченной) заработной платы и перед Лушниковым О.В. в размере 147630,8 рублей, суммы неустойки по решению суда и судебных расходов.

19.10.2017 истцом заявлено о недействительности договора аренды, как сделки с заинтересованностью (том 14 л.д.23 уточненное исковое заявление подано в судебном заседании 19.10.2017 том 14 л.д.83).

По требованию о недействительности договора аренды ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, договор не причинил убытков обществу, истец не являлся лицом, имеющим право обжалования сделки с заинтересованностью, поскольку не являлся участником на момент обжалования.

По договору аренды от 01.06.2011 ООО ЛРЦ "Комплементарной медицины" передало в аренду ООО Клиника "Комплементарной медицины" медицинское оборудование на 36 месяцев с последующей пролонгацией (том 7 л.д.19). Перечень оборудования и стоимость аренды указываются в Приложении N 1 к договору и могут меняться сторонами. Приложение N 1 представляет собой акты приема-передачи оборудования с указанием его цены и арендной платы, подписанные сторонами в период с 01.06.2011 по 09.12.2014 (том 7 л.д. 21-41).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным 2011-2014 годов (том 9 л.д.1-71) покупателем арендованного оборудования значится ООО ЛРЦ "Комплементарной медицины".

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате за медицинскую технику ООО "ЛРЦ "Комплементарной медицины" (том 34 л.д.104-136).

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что требования о признании недействительным договора аренды подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На дату оспаривания сделки аренды по указанным основаниям Скляр Л.В. не являлся участником сделки.

Оснований, влекущих ничтожность сделки, судом не установлено.

Оборудование, переданное в аренду, приобретено и оплачено арендодателем. Отсутствие необходимости в использовании оборудования материалами дела не подтверждается. Завышение арендной платы также не доказано.

У суда правомерно не имелось оснований для исключения кредиторской задолженности по договору аренды из расчета чистых активов.

Суд также не нашел оснований для исключения из строки баланса задолженности перед Данильченко Г.В. по депонированной заработной плате. Последний являлся работником ответчика. Эксперты, проверяя достоверность баланса, не нашли нарушений в этой части.

Поскольку судом не установлено, что по договорам займа с Лушниковым О.В., Башкатовым С.В. и Данильченко Г.В. передавались денежные средства, кредиторская задолженность по кредитам и займам подлежит уменьшению на сумму долга по этим договорам, процентов по ним.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал стоимость чистых активов - 11128 тыс. руб. и стоимость доли истца - 5564 тыс. рублей. За вычетом суммы на депозите нотариуса 768 тыс. рублей, взысканию подлежит стоимость доли в размере 4796000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда о том, что единственным активом, способным покрыть указанную сумму, у общества на момент выхода истца являлось здание.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2015 ООО "Клиника комплементарной медицины" передало в собственность Данильченко Г.В. здание отдела кадров (том 2 л.д.27) с обременениями в виде залога недвижимости у ОАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 7683 от 02.11.2010) и договора аренды с ООО Лечебно-реабилитационный центр "Комплементарной медицины" до 28.04.2060. Сумма договора составила 14300000 рублей. Предусмотрена рассрочка платежа 25% до подписания договора, 50% - до 01.11.2015, 25% - до 31.12.2015.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 27.01.2016 Данильченко Г.В. передал в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Лечебно-реабилитационный центр "Комплементарной медицины" здание отдела кадров.

Единственным участником обществ является Данильченко Г.В., что следует из выписок из ЕГРЮЛ (том 3 л.д.24,106).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 15.05.2015 Данильченко Г.В., который затем передал имущество в уставный капитал обществу, созданному им как единственным учредителем.

В результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в течение непродолжительного времени общество Клиника "Комплементарной медицины" вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду и оказания медицинских услуг. В результате общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность, при этом оставшегося у него имущества недостаточно для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником. Таким образом, ответчик намеревался уклониться от выплаты Скляру Л.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В сделках усматривается злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

Правом на подачу иска о признании сделок недействительными в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает любое заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, как физическое лицо и бывший участник общества.

Довод жалобы о том, что истец не указал, каким образом нарушены его права в связи с совершением оспариваемой сделки, учитывая, что в результате ее совершения уменьшился размер задолженности общества перед его кредиторами и то обстоятельство, что Скляр В.Л. участником общества на момент совершения сделки не являлся, отклоняется, ввиду следующего.

В данном случае спор вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью, в основание иска положены доводы о недействительности спорных сделок, а также о нарушении этими сделками его прав как участника общества.

В связи с признанием судом действий ООО Клиника "Комплементарной медицины" в лице директора Данильченко Г.В. по заключению сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество Данильченко Г.В., затем передаче его в уставный капитал ООО "ЛРЦ "Комплементарной медицины", злоупотреблением правом, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно применил в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости в виде обязания возвратить указанное имущество в собственность ООО Клиника "Комплементарной медицины".

В материалы дела представлены первичные документы (займы и расчеты наличными денежными средствами), подтверждающие расчеты за проданное здание.

Получение кредитных денег соответствует по датам и сопоставимо по суммам с датами возврата заемных средств Назаренко И.И. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что в деле недостаточно доказательств уплаты Данильченко Л.В. обществу Клиника "Комплементарной медицины" покупной цены в полном объеме.

Передача денежных средств Башкатову С.В. и Лушникову О.В., получение и возвращение денежных средств Хорошайло С.В., Купроба М.Ю. и Назаровой И.И., передача наличных средств, в том числе и по договорам займа 2015 года в общество Клиника "Комплементарной медицины", где Данильченко Г.В. является единственным участником, без использования процедур, исключающих возможность существования таких действий только на бумаге, не могут быть признаны судом доказанными фактами, а доказательства - достоверными.

Суд правомерно учел, что стороны при уплате покупной цены в который раз не воспользовались услугами банка, что исключило бы сомнения в злоупотреблении, а систематически использовали способ, при котором действительную передачу денежных средств невозможно проверить.

Из представленных доказательств суд сделал верный вывод о доказанности факта оплаты на сумму 300 000 рублей наличными денежными средствами, на сумму 2 112 158,68 рублей зачетом задолженности по договору аренды оборудования от 01.06.2011, поскольку он не признан недействительным судом.

Суд правомерно указал на необходимость указать на восстановление задолженности по договорам займа между Данильченко Г.В. и ООО Лечебно-реабилитационный центр "Комплементарной медицины", поскольку на них имеется указание в соглашениях о зачете.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-7330/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Комплементарной медицины", общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-реабилитационный центр комплементарной медицины", Данильченко Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина