Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2616/20 по делу N А63-21224/2019

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича Стеблянко Е.А. (доверенность от 28.10.2019), представителя арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича Швецова А.В. (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Сергей Николаевич (далее - ИП Киреев С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Скорицкому Федору Владимировичу (далее - Скорицкий Ф.В., ответчик) о взыскании с убытков в размере 3 431 263,02 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Скорицким Ф.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Веста" (далее - КХ "Веста", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего- ООО "ТИТ", ООО Страховое общество "Помощь", ООО СК "Селекта", АО "Страховая компания "Подмосковье", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением суда от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киреев С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку возможность предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков возникла только после прекращения производства по делу о банкротстве КХ "Веста", т.е. после 15.10.2019. Апеллянт также ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Скорицкий Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брат-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Веста" (далее - КХ "Веста", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Решением от 03.06.2014 КХ "Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скорицкого Ф.В.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В.

После направления судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение, определением суда от 06.03.2017 жалоба Киреева С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ "Веста" Скорицкого Ф.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КХ "Веста", выразившиеся в непроведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; непредоставлении информации по 6 расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО "Агро-Лайн" и о поступлении денежных средств в размере 280 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением суда от 28.05.2019 Скорицкий Ф.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КХ "Веста".

Определением от 15.10.2019 производство по делу N А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) КХ "Веста" прекращено.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего, признанное незаконным в рамках дела N А63-8530/2013, привело к убыткам, выраженным в невозможности удовлетворения требований предпринимателя, включенных в реестр требований кредиторов КХ "Веста", ИП Киреев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Скорицкого Ф.В. убытков в размере 3 431 263,02 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования по возмещению упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные сроки исковой давности.

В данном случае, истец ссылается на то, что ему причинены убытки бездействием конкурсного управляющего КХ "Веста", которое признано незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Веста".

Следовательно, существенным значением для определения момента начала течения срока исковой давности, является выяснение момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о бездействии конкурсного управляющего КХ "Веста".

Из материалов дела следует, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, в пределах установленных сроков исковой давности, Киреев С.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) не обращались в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. суммы причиненных убытков.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А63-8530/2013, сведения о произведенных конкурсным управляющим мерах по формированию конкурсной массы должника, о сформированной конкурсной массе, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. Киреев С.Н. обратился в суд 11.01.2016.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящих требований о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. убытков, были озвучены Киреевым С.Н. при рассмотрении судом жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-8530/2013.

При рассмотрении жалобы Киреева С.Н. на действия управляющего определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8530/2013 судом исследовались обстоятельства, на которые ссылался Киреев С.Н. Данные обстоятельства также были раскрыты Киреевым С.Н. и при подаче 01.07.2016 апелляционной жалобы и 12.10.2016 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013.

Признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего КХ "Веста" Скорицкого В.Ф. в рамках дела N А63-8530/2013, выразились в не проведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; не предоставлении информации по расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО "Агро-Лайн" и о поступлении денежных средств в размере 280 000 руб.

После вынесения судебных актов по удовлетворению жалобы Киреева С.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, им было заявлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2019 заявление Скорицкого Ф.В удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Веста".

Таким образом, указанные Киреевым С.Н. в исковом заявлении о взыскании убытков обстоятельства, относимые к процедуре конкурсного производства, были указаны истцом еще в 2016 году.

Так, сведения о принадлежности должнику транспортного средства ввиду уплаты должником транспортного налога, наличие 33 единиц имущества и непринятие управляющим мер по их розыску, были указаны Киреевым С.Н. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 16.03.2016, уточнении от 17.03.2016, дополнениях к жалобе от 06.05.2016, представленных в материалы дела о банкротстве N А63-8530/2013. Перечень отсутствующего имущества должника, представленный в материалы дела N А63-8530/2013, составлен Киреевым С.Н. 08.04.2016.

Список платежных операций должника (с ООО "ЦФУ", ООО "Продоптторг", ООО "РИКОМ", ООО "ТРИАЛ", Озеровой Т.В.), которые по мнению Киреева С.Н., подпадают под признаки недействительных сделок, а также свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, были указаны им в составленной 08.04.2016 детализации перечисления денежных средств с расчетных счетов должника и в дополнениях к жалобе от 06.05.2016, представленных в материалы дела N А63-8530/2013.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске установленного срока исковой давности и наличия уважительных причин для его восстановления апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. интересы Киреева С.Н. практически во всех судебных заседаниях представляли лица, квалификация, знания, заинтересованность, взаимосвязь которых позволяли истцу подать исковое заявление в установленные сроки.

Вместе с тем, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков заявлены только 05.11.2019.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для защиты нарушенного права является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скорипким Ф.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КХ "Веста" при рассмотрении жалобы Киреева С.Н. не прерывает течение срока исковой давности при рассмотрении искового заявления Киреева С.Н. о взыскании убытков.

Киреевым С.Н. не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании убытков.

Кроме того, сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-38388/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-34177/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу N А45-6017/2010, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-3608/2009, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А14-121/2006, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А08-8844/2014.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу N А53-15721/2009 указано, что позиция относительно возникновения убытков с момента окончания формирования конкурсной массы основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку такой подход может быть применен к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но не к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу N А14-3727/2016, срок исковой давности как для простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получении причитающего из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном поведении, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего. С указанными выводами апелляционная коллегия согласна.

Так, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывал, что именно в результате незаконных действий конкурсного управляющего КХ "Веста" Скорицкого В.Ф. ему были причинены убытки как конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве КХ "Веста".

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-8530/2013 производство по делу о банкротстве КХ "Веста" прекращено применительно к нормам статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

При этом, Киреев С.Н., являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве КХ "Веста", заинтересованный в погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не представил, каких-либо иных мер не предпринял.

Кроме того, судом в рамках дела N А63-8530/2013 невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе Киреева С.Н. не устанавливалась, доказательств невозможности удовлетворения требований за счет КХ "Веста" вне рамок дела о банкротстве Киреевым С.Н. также не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между установленными нарушающими нормы законодательства о банкротстве действиями конкурсного управляющего КХ "Веста" Скорицкого В.Ф. и понесенными Киреевым С.Н. убытками.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 по делу N А63-21224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов