Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-17508/18 по делу N А60-51200/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-51200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года об удовлетворении заявления ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" о взыскании с Лигостаева С.И. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-51200/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рокада - Транс" (ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо - Калий Транспорт" (далее - ООО "Кэнпо-Калий Транспорт", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада - Транс" (далее - ООО "Рокада - Транс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 требование ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 ООО "Рокада - Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении долэниеп введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Рокада - Транс" завершено.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" о взыскании с Лигостаева С.Н. судебных расходов по оплате проезда представителя на судебное заседание, командировочных расходов в размере 6 042 руб. и почтовых расходов в размере 391,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Лигостаева С.Н. в пользу ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" взыскано 6 042 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя и 391,28 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Лигостаев С.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы, которые заявляет ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" по своей природе являются судебными издержками, связанными с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов по итогам завершения дела о банкротстве ООО "Рокада - Транс"; расходы и вознаграждение арбитражного управляющего взыскиваются по правилам судебных расходов, что подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Лигостаев С.Н. полагает, что ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" подало заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то есть после принятия судебных актов всех судов, рассматривающих данный спор, что является основанием для отказа в принятии такого заявления. Суд первой инстанции не учел, что судебный акт, принятый в пользу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" лишь в части отменил судебный акт суда первой инстанции, соответственно в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки должны быть распределены пропорционально.

Определением апелляционного суда от 09.09.2020 заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении указан срок апелляционного обжалования месяц со дня его принятия.

Так же от Лигостаева С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Лигостаева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Лигостаеву С.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ жалоба рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов Лигостаева С.И. с ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" в пользу Лигостаева С.И. взыскано 341 784,59 руб., в том числе 153 870,97 руб. вознаграждение временного управляющего, 150 967,74 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 7 365,24 руб. расходы на процедуру, 29 580,64 руб. расходы на вознаграждение привлеченных специалистов

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 1.09.2019 по делу N А60-51200/2018 изменено. Заявление Лигостаева С.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" в пользу Лигостаева С.И. взыскано 166 236,21 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления Лигостаева С.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А60-51200/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" сослался на то, что им понесены: 6 042 руб. расходы на авиаперелёт для участия в судебном заседании 09.12.2019 суда апелляционной инстанции и почтовые расходы в размере 391,28 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов; основания считать, что данные расходы произведены необоснованно либо их размер завышен, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены: трудовой договор от 05.08.2015, дополнительное соглашение от 31.10.2016, от 01.02.2018 в соответствии с которым Смирнов М.Г. выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционного) в. Химки.

Поскольку в настоящем случае факт несения транспортных расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Кэнпо-Калий Транспорт".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании пункта 28 Постановления N 1.

Как разъяснено в пункте 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рамках настоящего дела ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" обратилось за взысканием судебных расходов по оплате проезда представителя, командировочные расходы, а также почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, которая в итоге была удовлетворена, определение было изменено Таким образом, учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, было принято в пользу ООО "Кэнпо-Калий Транспорт", а ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о распределении судебных расходов не заявлялось, заявитель правомерно обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, ранее спор о взыскании судебных издержек не рассматривался, взыскивались расходы по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, а также почтовых расходов арбитражный управляющий Лигостаев С.И. в материалы дела не представил. Основания для определения их размера пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, поскольку речь идет об издержках, понесенных на проезд представителя и почтовых расходах.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-51200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова