Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-3821/24 по делу N А47-4434/2022

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А47-4434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-4434/2022.

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Федосов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" (далее - ответчик, ООО "Теплогазкомплект") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018 за период с 01.04.2021 по 11.01.2022 в размере 477 096 руб. 76 коп., штрафа за период с 06.03.2021 по 11.10.2022 в размере 228 100 руб. с дальнейшим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 исковые требования ИП Федосова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Теплогазкомплект" взыскана задолженность в размере 477 096 руб. 76 коп., штраф в размере 115 450 руб., штраф за период с 12.10.2022, исходя из расчета 50 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-4434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Федосов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в части порядка расчета штрафа по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Теплогазкомплект" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение решения было осуществлено 22.03.2022. Следовательно, за период с 12.10.2022 по 22.03.2022 взысканию подлежит штраф в размере 8 100 руб. (50 руб. х 62 дня). Указанная сумма оплачена ответчиком истцу.

Основания для начисления указанного штрафа в ином размере у истца отсутствуют.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение фактически увеличивает штрафную санкцию в 10 раз без каких-либо оснований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована заявителем неопределенностью в части порядка расчета штрафа по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в указанном пункте Постановления N 7 отмечено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует данным разъяснениям.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснить судебный акт, указав, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 частично удовлетворены требования истца: с ответчика взыскано 592 546 руб. 76 коп., в том числе 477 096 руб. 76 коп. основного долга, 115 450 руб. штрафа, а также штраф, начиная с 12.10.2022, исходя из расчета 50 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также 14 372 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, в мотивировочной части решения судом первой инстанции произведен перерасчет пени.

За апрель 2021 года период просрочки составляет с 06.04.2021 по 31.03.2022 (360 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 18 500 руб.

За май 2021 года период просрочки составляет с 12.05.2021 по 31.03.2022 (324 дня) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 16 700 руб.

За июнь 2021 года период просрочки составляет с 08.06.2021 по 31.03.2022 (297 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 15 350 руб.

За июль 2021 года период просрочки составляет с 06.07.2021 по 31.03.2022 (269 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 13 950 руб.

За август 2021 года период просрочки составляет с 06.08.2021 по 31.03.2022 238 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 12 400 руб.

За сентябрь 2021 года период просрочки составляет с 07.09.2021 по 31.03.2022 (206 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 10 800 руб.

За октябрь 2021 года период просрочки составляет с 06.10.2021 по 31.03.2022 (177 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 9 350 руб.

За ноябрь 2021 года период просрочки составляет с 09.11.2021 по 31.03.2022 (143 дня) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 7 650 руб.

За декабрь 2021 года период просрочки составляет с 07.12.2021 по 31.03.2022 (115 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 6 250 руб.

За январь 2022 года период просрочки составляет с 11.01.2021 по 31.03.2022 (80 дней) и с 02.10.2022 по 11.10.2022 (10 дней), размер пени - 4 500 руб.

Таким образом, общий размер штрафа согласно расчету суда составляет 115 450 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику, что с 12.10.2022 начисление пени необходимо продолжить производить в следующем порядке:

8 100 руб. за апрель 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за май 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за июнь 2021 года за период с 12.10.2022 г. по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за июль 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за август 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за сентябрь 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за октябрь 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за ноябрь 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за декабрь 2021 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

8 100 руб. за январь 2022 года за период с 12.10.2022 по 22.03.2023 (162 дня х 50 руб.);

Всего за период 81 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при вынесении обжалуемого определения, судом не увеличена штрафная санкция, а лишь с учетом алгоритма расчета штрафа, произведенного в мотивировочной части решения, произведен расчет штрафа по дату исполнения обязательства.

Следовательно, нарушения ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разъяснении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта (определения о разъяснении решения), которое вынесено в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающими изменение содержание решения по существу, как уже указано ранее.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-4434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина