Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-12750/20 по делу N А65-5390/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-68801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

при участии в заседании:

от Боброва В.Н. - Забирова И.Р., по доверенности от 11.02.2020 г., Шошокина Л.С., по доверенности от 26.07.2016 г.,

от Бобровой И.З. - Хамитова И.З., по доверенности от 11.02.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Боброва Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. по делу N А65-5390/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) к Бобровой Елене Сергеевне, г.Казань, при участии третьих лиц - Карпенко Елены Анатольевны, Боброва Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Бобровой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Карпенко Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бобров Владимир Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2015, заключенного между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и Бобровой Е.С., в силу его мнимости и притворности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) и Бобровой Еленой Сергеевной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Боброва Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" - без удовлетворения.

Бобров Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Боброва Ирина Зиновьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. заявление Боброва Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобров Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения была допущена ошибка, ввиду чего, было неверно истолковано установленное Уставом правило оформления протокола общего собрания участников Общества и неверно сделан вывод о признании данного протокола ничтожным. Считает, что порядок одобрения настоящей сделки, в которой имеется заинтересованность, соблюден, а, значит, спорная сделка не может быть признана недействительной. Указанные обстоятельства были установлены заявителем в 2019 г., что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 19.09.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 г. внесено исправление на странице 14 абзаца 20 решения, определенно читать в следующей редакции: "подписание протокола всеми участниками или частью участников общества". После вступления в силу определения суда от 06.12.2019 г. решение суда от 19.09.2016 г. стало противоречащим, а выводы суда нелогичными.

От истца - ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда от 24.07.2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Боброва В.Н. - без удовлетворения.

Представители заявителя - Шошокина Л.С., Забирова И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда от 24.07.2020 г. отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Бобровой И.З.- Хамитова Л.Т. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель обосновывает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактом исправления судом описки в самом решении путем указания по тексту вместо "предписание протокола всеми участниками Общества" - "подписание протокола всеми участниками или частью участников Общества".

Описка, исправленная определением суда от 06.12.2019 г., была допущена при воспроизведении пункта 8.38. Устава ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" и не касается выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель сам обратился в суд за исправлением данной описки.

Арбитражным судом данное заявление рассмотрено в порядке статьи ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение суда об исправлении описки Бобровым В.Н. не обжаловалось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, на которых он обосновывает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В виду изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, уплаченная Бобровым В.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. по делу N А65-5390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Митина