Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6258/20 по делу N А13-7570/2018

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А13-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолгрупп" Уткина Сергея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Эксполеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 по делу N А13-7570/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технолгрупп" (ОГРН 1143537000200; ИНН 3527019669; адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Кленовая, д. 4; далее - ООО "Технолгрупп", Должник) Уткин Сергей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Эксполеспром" (ОГРН 1023500893855; ИНН 3525123167; далее - ООО "Эксполеспром") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 об отказе в признании недействительными договоров аренды от 04.05.2014, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, заключённых Должником и ООО "Эксполеспром"; о признании недействительными платежей Должника за ООО "Эксполеспром" третьим лицам в сумме 273 471 руб. 04 коп., о взыскании с ООО "Эксполеспром" в конкурсную массу Должника 273 471 руб. 04 коп. и об отказе в остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" (ОГРН 1153525023410; ИНН 3527020833; далее - ООО "ТехноПрофиль"), общество с ограниченной ответственностью "НК-Профиль" (ОГРН 1143537000408; ИНН 3527019845; далее - ООО "НК-Профиль"), Кухарина Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Должника Уткин С.В. с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительными всех заключённых договоров аренды на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части исчисления суммы, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Полагает неправомерным вывод суда о доказанности реальности заключённых договоров, поскольку в штате Должника отсутствовали работники, которым для исполнения трудовых обязанностей необходимо стационарное рабочее место, а также в связи с установлением судом факта аффилированности лиц Должника, за счёт материальных и трудовых ресурсов которых могла осуществляться его хозяйственная деятельность. Указывает на то, что наличие признаков неплатёжеспособности нужно отсчитывать с даты первой подтверждённой судом неоплаченной поставки, прибавить 3 банковских дня в соответствии с условиями оплаты по договору от 01.12.2015 (пункт 2.2 договора), а именно с поставки 02.12.2015 Должником по договору от 01.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", подтверждённой определением суда от 24.10.2019. Соответственно, с 08.12.2015 подлежащая взысканию сумма увеличится до 565 233 руб.

ООО "Эксполеспром" в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней с определением суда не согласилось в части признания недействительными платежей на сумму 273 471 руб. 04 коп., в части взыскания с него указанной суммы и в части взыскания с него в федеральный бюджет 6 000 руб., просит в указанных частях его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований. Устанавливая факт наличия заинтересованности группы лиц, суду надлежало дать оценку именно данным платежам, которые не имеют отношения к ООО "ТехноПрофиль" и ООО "НК-Профиль". Признаки банкротства в период с июня 2016 года у Должника отсутствовали. Королев С.Д., являясь руководителем Должника, принимал все меры по восстановлению экономического благополучия Должника.

Конкурсный управляющий Должника Уткин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксполеспром" просил в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эксполеспром" (арендодатель) и Должник (арендатор) ежегодно с 2014 года заключали договоры аренды основных средств (помещения под офис и здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, расчёты по данным договорам аренды производились путём перечисления Должником по финансовым поручениям ООО "Эксполеспром" денежных средств в счёт расчётов по обязательствам последнего перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уткин С.В., который обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать ничтожными (мнимыми) договор аренды помещения под офис от 04.05.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 04.05.2014 N 1, от 04.05.2014 N 2, от 01.04.2015 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 02.04.2015 N 5, от 30.09.2015 N 6; договор аренды помещения под офис от 01.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2015 N 1, от 01.10.2015 N 2, от 01.04.2016 N 3, от 01.04.2016 N 4, от 01.07.2016 N 5, от 01.07.2016 N 6, от 01.07.2016 N 7, от 28.09.2016 N 8, от 28.09.2015 N 9; договор аренды О.С. от 01.10.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2016 N 1, от 01.10.2016 N 2, от 01.04.2017 N 3, от 01.04.2017 N 4, от 28.09.2016 N 5; договор аренды О.С. от 01.10.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2017 N 1, от 01.10.2017 N 2, заключённые Должником и ООО "Эксполеспром", а также платежи на общую сумму 699 693 руб., совершённые за ответчика Должником в пользу третьих лиц в счёт указанных договоров аренды; признать вышеуказанные договоры аренды (договор аренды помещения под офис от 04.05.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договор аренды помещения под офис от 01.10.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договор аренды О.С. от 01.10.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договор аренды О.С. от 01.10.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также платежи по перечислению Должником за ответчика в счёт указанных договоров аренды на общую сумму 495 321 руб. за период с 16.12.2015 по 28.11.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эксполеспром" в пользу Должника 699 693 руб., ссылаясь на мнимость арендных отношений, отсутствие производственной необходимости в них, вхождение Должника и ответчика в одну группу лиц и на то, что спорные договоры и расчёты по ним совершены с целью вывода активов Должника - причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Спорные перечисления денежных средств после 01.06.2016 подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что у Должника имелись признаки неплатёжеспособности Должника с июня 2016 года, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Довод ООО "Эксполеспром" об отсутствии у Должника на указанную дату признаков банкротства отклоняется, поскольку данный факт подтверждён решением суда от 08.10.2018, определениями суда от 22.05.2019, 24.10.2019 по настоящему делу.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, поскольку Должник, ООО "Эксполеспром", ООО "НК-Профиль", ООО "Технопрофиль", Королев С.Д. и Кухарина Е.В. составляют одну группу лиц (Королев С.Д. являлся единственным участником и руководителем Должника, ООО "Технолгрупп", участником ООО "НК-Профиль", Кухарина Е.В. - руководителем ООО "НК-Профиль", директором и руководителем ООО "Эксполеспром").

Установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего при злоупотреблении предоставленными правами.

Довод ООО "Эксполеспром" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как, устанавливая факт наличия заинтересованности группы лиц, суду надлежало дать оценку именно данным платежам, которые не имеют отношения к ООО "ТехноПрофиль" и ООО "НК-Профиль", отклоняется, поскольку бремя доказывания обратного возложено на лицо, ссылающееся на независимый характер отношений, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в жалобе не приведены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие усомниться в факте наличия группы лиц с Должником у указанных обществ.

Более того, конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суду необходимо анализировать поведение лиц, которые фактически входят в одну группу с должником. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат обычным экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место в иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу. Судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной на сумму 273 471 руб. 04 коп., судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника указанной суммы.

При этом поскольку требование в данной части удовлетворено, суд правомерно распределил судебные расходы по обособленному спору в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскав с проигравшей стороны - ООО "Эксполеспром" государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в федеральный бюджет, так как конкурсному управляющему Должника при обращении с настоящим требованием предоставлялась отсрочка её уплаты.

Между тем апелляционная коллегия считает правомерным оспариваемое определение суда и в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что до 01.06.2016 признаки недостаточности имущества, неплатёжеспособности Должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие признаков неплатёжеспособности нужно отсчитывать с 08.12.2015, однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ соответствующих доказательств им не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на мнимый характер договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обосновывая мнимость спорных договоров, заявитель указывал на отсутствие реальности их заключения, поскольку в штате Должника не имелось работников, которым для исполнения трудовых обязанностей необходимо стационарное рабочее место, а также факта аффилированности лиц Должника, за счёт материальных и трудовых ресурсов которых могла осуществляться его хозяйственная деятельность.

Между тем судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Эксполеспром" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Основным видом деятельности ООО "Технолгрупп" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, дополнительными видами - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая неспециализированная и др.

Таким образом, договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ.

В спорный период времени Должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей пиломатериалами.

Доказательств того, что Должник мог осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие арендованных помещений, а также ведения её без работников, не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательство тому, что цена спорных договоров и (или) иных условий на момент их заключения и исполнения существенно в худшую для Должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неисполнение данной обязанности по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Таким образом, доказательств недобросовестности сторон сделок (заключение их с целью причинения вреда) конкурсным управляющим не представлено.

С учётом изложенного оснований для признания спорных договоров аренды в обжалуемой конкурсным управляющим части недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также не усматривает.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом этого государственная пошлина относится на Должника и в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту (конкурсному управляющему Должника) при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ООО "Эксполеспром" относятся на него, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 по делу N А13-7570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолгрупп" Уткина Сергея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Эксполеспром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолгрупп" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова