Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4166/20 по делу N А33-15259/2018

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от уполномоченного органа - Краус И.В.- представителя по доверенности от 16.07.2020 N 78 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-15259/2018к134,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127), решением суда от 25.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Крепость" Кочеткова Александра Павловича об отступлении от очередности погашения текущих платежей удовлетворено частично. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего должника от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению от 13.08.2019 N 50. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Невозможность эксплуатации здания, помещений, расположенных в нем, а также снижение привлекательности для арендаторов (предположительное) не являются в силу вышеуказанных норм обстоятельствами исключительными или экстраординарными. Погашая задолженность в августе с нарушением очередности, конкурсный управляющий не имел для этого оснований, поскольку, как указано судом восстановление очередности стало возможным к ноябрю 2019 с учетом планируемых поступлений от арендной платы, следовательно, в августе месяце не могло возникнуть угрозы ухудшения состояния спорного помещения. Спорный платеж совершен 13.08.2019 в счет оплаты электроэнергии, в летний период времени, в связи с чем пояснения конкурсного управляющего о приближающемся отопительном периоде, а также о том, что данная коммунальная услуга необходима для обеспечения жизнедеятельности имущества должника, необоснованны. При рассмотрении спора не доказано, что целью отступления от очередности является недопущение гибели или порчи имущества, а также предотвращение техногенных чрезвычайных ситуаций. Арендные платежи поступали в конкурсную массу регулярно и уже к 10 октября 2019 года в денежных средств, поступивших от арендаторов было достаточно для погашения задолженности за теплоэнергию в размере 385.000 рублей. Однако, судом первой инстанции не учтено, что погашение данной задолженности могло осуществляться конкурсным управляющим поэтапно, частями, в размере поступающих арендных платежей в августе, сентябре и октябре 2019 года. Регулярное внесение сумм в счет погашения задолженности по тепловой энергии не дает оснований ресурсоснабжающей организации для отключения тепла. Таким образом, избрав тактику в виде поэтапного погашения задолженности, конкурсный управляющий не нарушил бы установленную очерёдность, а также интересы кредиторов, погашение требований которых не состоялось своевременно. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259/2018к99, на который ссылается конкурсный управляющий, в настоящее время в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, в настоящее время ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт несостоятельна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" Кочетков А.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании обоснованным отступления конкурсного управляющего должника от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества ООО ПКФ "Крепость" выявлены следующие объекты недвижимого имущества - нежилые здания, сооружения, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 46А:

- здание с кадастровым номером 24:50:0400115:103, площадью 53.50 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 24:50:0400115:65, площадью 9513,10 кв.м.,

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:100,

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:101,

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:102,

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0400115:99.

При этом, во вторую очередь реестра текущих платежей включены требования бывших работников должника (в том числе, требования, которые оспариваются конкурсным управляющим) и уполномоченного органа в общей сумме - 18.106.650 рублей 80 копеек (на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением).

По состоянию на ноябрь 2019 года в городе Красноярск установилась минусовая температура. С 10.11.2019 по 12.11.2019 температура воздуха достигала 21-24 С° отрицательного значения. В зимние месяцы температура воздуха в городе Красноярск может опускаться до -40 С° и ниже.

Конкурсный управляющий указывает, что в целях недопущения отключения вышеуказанного недвижимого имущества от сетей тепло-электро-водоснабжения необходимо регулярно осуществлять коммунальные платежи. Без оплаты вышеуказанных платежей, недвижимое имущество ООО ПКФ "Крепость" будет отключено от коммуникаций и перестанет отапливаться, что приведет к "заморозке" указанных объектов и, как следствие будет нанесен непоправимый ущерб имуществу должника. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для оплаты эксплуатационных платежей, без предварительного погашения требований, включенных во вторую очередь реестра текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим, по его мнению, совершены следующие платежи с нарушением очередности:

- платежным поручением N 50 от 13.08.2019 в сумме 385.000 рублей частично погашена задолженность за теплоэнергию в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";

- платежным поручением N 154 от 03.12.2019 в сумме 60.983 рубля 84 копейки оплачена электроэнергия в пользу ООО "РСК".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями:

- договор N 1893 на теплоснабжение от 03.04.2002, заключенный между ОАО "Красноярскэнерго" (в настоящее время - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО ПКФ "Крепость", предметом которого является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии;

- договор N 77/эн энергоснабжения от 20.02.2019, заключенный между ООО "Региональная сбытовая компания" и ООО ПКФ "Крепость", предметом которого является поставка электрической энергии (мощности).

В материалы дела представлен счет АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N 2700030002 от 10.07.2019, в котором указана задолженность за теплоэнергию в сумме 869.570 рублей 27 копеек, плановое потребление в сумме 6.129 рублей 25 копеек, а также акт сверки за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 с отражением суммы долга.

Уведомлением N 030002 от 31.08.2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предлагало должнику оплатить тепловую энергию, пени с учетом образовавшейся задолженности.

Согласно счету на оплату N 611 от 14.11.2019 ООО "Региональная сбытовая компания" задолженность за электроэнергию по состоянию на 14.11.2019 составляет 67 088,73 руб., предварительный платеж за декабрь 2019 года - 89.888 рублей 72 копеек.

Уведомлением N 118 от 27.01.2020 ООО "Региональная сбытовая компания" предлагало оплатить должнику электроэнергию, обращало внимание на возможность частичного и полного ограничения режима электропотребления.

Платежным поручением N 154 от 03.12.2019 ООО ПКФ "Крепость" оплатило в пользу ООО "Региональная сбытовая компания" денежные средства в сумме 60.983 рубля 84 копейки, назначение платежа - "Тек. платеж Закон 127-ФЗ от 26.10.02. Оплата по счету 611 от 14.11.2019 г. за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2019, эксплуатац. платеж. Сумма 188 372,94, в т.ч. НДС (20%) 31.395 рублей 49 копеек".

Платежным поручением N 50 от 13.08.2019 ООО ПКФ "Крепость" оплатило в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" денежные средства в сумме 385.000 рублей, назначение платежа - "Тек. пл. ст. 134 127-ФЗ от 26.10.02 г. Частичное погашение задолженности за теплоэнергию по сч. 27003002 от 10.07.19 г. договор 1893 от 03.04.02г. за янв-июнь 2019 г. В т.ч. НДС (20%) 64166-67".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим в процедуре банкротства совершены платежи:

- 03.12.2019 погашение задолженности за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 60.983 рубля 84 копейки;

- 13.08.2019 погашение задолженности за теплоэнергию за январь-июнь 2019 года в сумме 385.000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что помещение автотехцентра ООО ПКФ "Крепость", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, находится в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды с ООО "РОСИмпЭксАвто" от 28.08.2019, с ООО "СИБАВТО" от 18.11.2019, с ООО "Тор" от 21.06.2018, с ИП Трифонцевым С.С. от 03.02.2020.

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО ПКФ "Крепость" и арендаторами.

По условиям договора аренды N 18-11-2019/01 от 18.11.2019, заключенным с ООО "СИБАВТО", арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, общая площадь арендуемых помещений составляет 3 677,25 кв.м., договор заключен на срок до 16.04.2020 с возможностью пролонгации, арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей (1.200.000 рублей) и переменной составляющей (стоимости коммунальных услуг и иных эксплуатационных платежей).

По условиям договора аренды N б/н от 28.08.2019, заключенным с ООО "РОСИмпЭксАвто", арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, общая площадь арендуемых помещений составляет 310 кв.м., договор заключен на срок до 10.10.2019 с возможностью пролонгации, арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей (108.500 рублей) и переменной составляющей (стоимости коммунальных услуг и иных эксплуатационных платежей).

По условиям договора аренды от 21.06.2018, заключенным с ООО "ДКТ", арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, общая площадь арендуемых помещений составляет 274,8 кв.м., договор заключен на срок - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества, арендная плата по договору составляет 55.000 рублей и включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения. Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору аренды N б/н от 21.06.2018 стороны продлили срок аренды на 11 месяцев.

Последний договор аренды - с ИП Трифонцевым С.С. заключен после совершения конкурсным управляющим платежей с отступлением от очередности.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.03.2019 следует, что на основной и специальный (залоговый) счет должника от арендаторов поступили следующие денежные средства в общей сумме 5.695.234 рубля 98 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом деле принадлежащее должнику недвижимое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, переданы третьим лицам в пользование по договорам аренды. При этом, договоры аренды заключены как до возбуждения дела о банкротстве - в июне 2018 года с ООО "ДКТ" (ООО "Тор"), так и в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и снизит привлекательность здания автотехцентра для арендаторов, что неминуемо повлечет расторжение договоров с арендаторами, прекращение теплоснабжения организации в отопительный сезон может повлечь ухудшение состояние имущества, а за счет арендных платежей пополняется конкурсная масса и возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, то суд счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению от 13.08.2019 N 50.

Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части признания обоснованным отступление конкурсного управляющего должника от очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению от 13.08.2019 N 50.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что помещение автотехцентра ООО ПКФ "Крепость", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46А, находится в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды с ООО "РОСИмпЭксАвто" от 28.08.2019, с ООО "СИБАВТО" от 18.11.2019, с ООО "Тор" от 21.06.2018, с ИП Трифонцевым С.С. от 03.02.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что существует угроза отключения в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения, которая приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и снизит привлекательность здания автотехцентра для арендаторов, что неминуемо повлечет расторжение договоров с арендаторами, прекращение теплоснабжения организации в отопительный сезон может повлечь ухудшение состояние имущества, а за счет арендных платежей пополняется конкурсная масса и возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при этом доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства обосновывают в достаточной степени возможное временное отступление от календарной очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в части платежа, произведенного по платежному поручению от 13.08.2019 N 50.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей должно быть возложено на арендаторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы итак фактически возложены на арендаторов. Вместе с тем, если данные расходы не возложены на арендаторов, в любом случае, данные расходы подлежат погашению за счет поступлений денежных средств от арендной платы от аренды залогового имущества, а не за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае неудовлетворения вне очереди эксплуатационных платежей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен позволительный порядок отступления конкурсным управляющим от очередности исходя из целей соответствующей процедуры, в том числе, в случае необходимости принятия мер для обеспечения сохранности имущества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержится указание на внеочередные расходы, которые погашаются перед любыми иными требованиями кредиторов (расходы, необходимые для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей). Несение данных расходов не является отступлением от очередности удовлетворения требований, поскольку данные расходы являются внеочередными.

Суд также учитывает, что размер и состав второй очереди текущих платежей в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в арбитражном суде рассматривается несколько обособленных споров о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам с бывшими работниками должника, которыми предусмотрена повышенная выплата выходного пособия. В рамках данных обособленных споров, часть заявлений конкурсного управляющего удовлетворено, определения суда направляются конкурсным управляющим в налоговый орган для перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уменьшение картотеки платежей.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, основополагающим критерием законности выплат с отступлением от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, а также необходимость данных платежей исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что действия арбитражного управляющего по отступлению от очередности в части оплаты задолженности по теплоснабжению являются разумными и добросовестными, позволили сохранить в силе заключенные договоры аренды и заключить новые договоры аренды в отношении имущества, что влечет пополнение конкурсной массы и возложение эксплуатационных расходов на арендаторов имущества. Определенная конкурсным управляющим стратегия направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства, обеспечение сохранности имущества с наименьшими затратами за счет конкурсной массы.

Суд также учитывает, что с учетом планируемых поступлений от арендной платы, данное отступление от очередности удовлетворения требований является временным, поскольку денежные средства от аренды поступали в конкурсную массу ежемесячно. Соответственно, уже к ноябрю 2019 года имелась возможность восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве 20% денежных средств, вырученных от реализации или от аренды залогового имущества распределяются следующим образом:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что от аренды имущества в настоящее время поступило 5.695.234 рубля 98 копеек, 20% от данной суммы (1.139.047 рублей) превышает размер платежа, осуществленного с отступлением от очередности удовлетворения требований (385.000 рублей).

В дополнительных пояснениях от 29.06.2020 конкурсный управляющий указывает, что им зарезервированы денежные средства, достаточные для восстановления очередности уплаты текущих платежей: 373 рубля 35 копеек. - доход Городову А.П. от аренды залогового имущества; 4.590.405 рублей 95 копеек - текущие обязательства перед кредиторами второй очереди; 1.183.520 рублей - текущие обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, выплата данных сумм не производится в настоящее время, поскольку на основном счете должника имеется картотека УФК по Красноярскому краю, из которых конкурсным управляющим оспаривается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1.887.582 рубля 93 копейки (из 2.164.443 рубля 28 копеек.).

Таким образом, отступление от очередности носит временный характер, возможность восстановления очередности подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта (далее - Постановление N 60) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259/2018к99 в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем, в настоящее время ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт несостоятельна, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 по делу N А33-15259/2018к99 не отменено судом апелляционной инстанции, более того, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" Кочеткова Александра Павловича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 оставлены без движения, то есть апелляционные жалобы даже не приняты к производству.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-15259/2018к134 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу N А33-15259/2018к134 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина