Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5154/20 по делу N А29-9735/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А29-9735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Иващенко П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 (присутствовал на судебном заседании 15.09.2020 и 29.09.2020),

представителя ответчика - Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2020 (присутствовал на судебном заседании 15.09.2020, после перерыва не явился),

представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2018 (присутствовала на судебном заседании 15.09.2020, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" и акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 по делу N А29-9735/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (ИНН: 7713279340, ОГРН: 1027700284040)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Резервнефтепродукт" (ИНН: 7709825967, ОГРН: 1097746100187),

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ИНН:7725642022, ОГРН: 1087746837210),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (далее - ООО ПКП "МОБОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", ответчик) о взыскании 2 653 500 рублей убытков по договору от 12.08.2015 N 10ЗП15, 2 361 000 рублей по договору от 21.12.2015 N 18ЗП15, 2 073 090 рублей по договору от 08.08.2016 N 565ЕП-КТК/2019/299.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-19473/2019 с учетом положений статей 37, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков по договору от 08.08.2016 N 565ЕП-КТК/2019/299 в размере 2 073 090 рублей выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

25.07.2019 Арбитражный суд Республики Коми принял к своему производству исковое заявление ООО ПКП "Мобойл" к АО "КТК" о взыскании 2 073 090 рублей убытков по договору от 08.08.2016 N 565 ЕП-КТК/2016/299.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 исковые требования ООО ПКП "МОБОЙЛ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 956 690 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПКП "МОБОЙЛ" с принятым решением суда в части отказа во взыскании 116 400 рублей убытков, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на акты приема-передачи нефтепродуктов между грузоотправителем (ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт") и истцом, ООО ПКП "МОБОЙЛ" указывает, что поставка товара производилась на основании двух договоров - в рамках генерального соглашения от 13.01.2016 и договора поставки от 08.02.2016 которые содержат разную ответственность за сверхнормативный оборот цистерн 1500 рублей/сутки и 1350 рублей/сутки. В связи с чем, истец считает неправомерным применение судом ставки 1 350 рублей в сутки, в то время как часть топлива была поставлена в рамках генерального соглашения от 13.01.2016 которым установлена ответственность в размере 1 500 рублей в сутки.

АО "КТК" также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как истец не оказал услуги по подаче цистерн на ж/д тупик ответчика; истцом не предпринимались меры по снижению размера убытков, предъявленных ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" путем их оспаривания в судебном порядке; истец график поставки товара не соблюдал. Также АО "КТК" считает, что период сверхнормативного простоя следует исчислять до момента отправки вагонов со станции после выгрузки согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов, которая является одним из первичных документов, подтверждающих задержку вагонов.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "МОБОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы АО "КТК" отказать.

В судебном заседании представитель АО "КТК" поддержал свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПКП "МОБОЙЛ" просит отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" дала пояснения по заданным судом вопросам.

ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 12 часов 10 минут и до 29.09.2020 до 12 часов 10 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "КТК" и ОАО "РЖД" явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей АО "КТК", ОАО "РЖД".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО ПКП "МОБОЙЛ" (поставщик) и АО "КТК" (заказчик) был заключен договор N 565ЕП-КТК/2016/299, по условиям которого поставщик обязался поставить топливо котельное (мазут) либо аналог (товар), характеристики и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно пункту 5.5 договора, убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели следующее:

Срок нахождения (использования) цистерн у заказчика (грузополучателя) как период с 00 ч.00 м. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожней цистерны, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке". Общий срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 48 часов.

По факту сверхнормативного простоя цистерн поставщик направляет заказчику соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению поставщиком в связи с предъявлением претензий в адрес поставщика от его контрагентов.

Заказчик при несогласии с размером выставленной претензии обязан в течение 20 календарных дней со дня направления поставщиком претензии представить поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов с проставленной датой в графе "Оформление приёма груза к перевозке". При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой заказчиком и подлежит оплате в полном объёме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) за время сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения.

За действия грузополучателя несёт ответственность в полном объёме заказчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил нефтепродукты на станции назначения Кослан, Койты, Ветласян в вагонах/цистернах.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 44-146, т. 2, т. 3 л.д. 4-76).

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-6308/2017 частично удовлетворен иск ООО ПКП "МОБОЙЛ" к АО "КТК" о взыскании задолженности за поставку топлива по договору от 08.08.2016 N 565ЕП-КТК/2016/299. Суд взыскал с АО "КТК" в пользу ООО ПКП "МОБОЙЛ" задолженность в сумме 236 513 805 рублей 20 копеек за период с августа 2016 года по январь 2017 года, 87 033 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016 и 25 639 830 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.12.2016 г. по 29.08.2017.

Судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 08.08.2016 N 565ЕП-КТК/2016/299 на сумму 236 513 805 рублей 20 копеек за период с августа 2016 года по январь 2017 года и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

АО "КТК" был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) под выгрузкой.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 565ЕП-КТК/2016/299 от 08.08.2016, выразившемся в простое цистерн у грузополучателя сверх установленного договором срока, ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" выставило ООО ПКП "МОБОЙЛ" претензии об уплате штрафа в общем размере 2 073 090 рублей:

- N 02-3135Р от 13.10.2017 на сумму 450 000 рублей, со ссылкой на генеральное соглашение от 13.01.2016, с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 300 суток задержки, оплачено платежным поручением N 4120 от 15.12.2017 (т.1 л.д. 36-41, 43);

- N СЧ-02-40Р от 19.01.2018 на сумму 733 050 рублей со ссылкой на договор поставки от 08.02.2016, с применением ставки 1 350 рублей и исходя из 543 суток задержки, взыскано 586 440 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-259361/2018, перечислено 28.10.2019 по платежному поручению N 470 в сумме 604 101 рубль, в том числе госпошлина 17 661 рубль (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 3-5, т.4 л.д. 24);

- N СЧ-02-282Р от 29.03.2018 на сумму 84 000 рублей со ссылкой на генеральное соглашение от 13.01.2016, с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 56 суток задержки, оплачено платежным поручением N 634 от 26.04.2018 (т. 2 л.д. 21-24, 27);

- N СЧ02-306Р от 02.04.2018 на сумму 592 500 рублей со ссылкой на генеральное соглашение от 13.01.2016, с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 395 суток задержки, оплачено платежным поручением N 790 от 17.05.2018 (т. 2 л.д. 34-38, 41);

- N СЧ02-329Р от 09.04.2018 на сумму 37 500 рублей со ссылкой на генеральное соглашение от 13.01.2016, с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 25 суток задержки, оплачено платежным поручением N 804 от 22.05.2018 (т. 2 л.д. 133-136, 139);

- N СЧ02-330Р от 09.04.2018 на сумму 322 650 рублей со ссылкой на договор поставки от 08.02.2016, с применением ставки 1 350 рублей и исходя из 239 суток задержки, оплачено платежным поручением N 789 от 17.05.2018 (т. 3 л.д. 11-15, 18).

ООО ПКП "МОБОЙЛ" исполнило требования грузоотправителя (ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт") по оплате неустойки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в период с 15.12.2017 по 28.10.2019 (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 27, 41, 139, т. 3 л.д. 18, т.4 л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в связи с чем у истца возникли расходы по уплате своим контрагентам штрафных санкций за просрочку оборота вагонов/цистерн.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных и с учетом претензии ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" (контрагента истца) о нарушении срока выгрузки нефтепродуктов.

Довод ООО ПКП "МОБОЙЛ" о том, что поставка товара между истцом и ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" производилась, в том числе и в рамках генерального соглашения от 13.01.2016, в связи с чем, в спорных случаях применению подлежит ответственность в размере 1 500 рублей в сутки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является самостоятельной сделкой и не содержит ссылки на возможность применения положений генерального соглашения к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что 08.02.2016 между ООО "ПКП "Мобойл" и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N 0090/16-Р, согласно подпункту b пункта 3.19.1.1. которого срок оборота цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 4 суток при отгрузках с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ". В соответствии с пунктом 6.3.2 договора штраф за каждые сутки составляет 1 350 рублей за одну четырехосную цистерну (т. 6 л.д. 74-81).

Довод АО "КТК" о том, что период сверхнормативного простоя следует исчислять до момента отправки вагонов со станции после выгрузки согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов, которая является одним из первичных документов, подтверждающих задержку вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 5.6 договора от 08.08.2016 N 565 ЕП-КТК/2016/299 сторонами согласовано, что срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется на основании календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с разумной степенью достоверности не обосновал размер убытков исходя из расчета 1 500 рублей, не указал критерии для отнесения спорных поставок к договору поставки либо к генеральному соглашению требование ООО ПКП "МОБОЙЛ" о взыскании с АО "КТК" убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.08.2016 N 565 ЕП-КТК/2016/299 правомерно удовлетворено судом в размере 1 956 690 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 по делу N А29-9735/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" и акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных