Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-5474/20 по делу N А79-1115/2020

г.Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А79-1115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2020 по делу N А79-1115/2020,

по иску Черновой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Волна", ОГРН 1082130018750, ИНН 2130051803, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг", ОГРН 1162130061554, ИНН 2130175044, АО "Газпром газораспределение Чебоксары", МУП "Теплосеть",

о признании права общей долевой собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чернова Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой", о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 127, корп. 1, права общей долевой собственности на нежилое помещение (котельная) общей площадью 68,4 кв.м, помещение N 1.

Исковые требования основаны на нормах статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что котельная построена для обеспечения многоквартирного дома N 127 тепловой энергией, однако была отчуждена застройщиком АО "СЗ "Группа компаний "Регионжилстрой" без ведома и согласия собственников МКД обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющемуся в настоящее время банкротом.

Определениями суда от 10.02.2020, 04.03.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Волна", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Очаг", АО "Газпром газораспределение Чебоксары", МУП "Теплосеть".

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного суда российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чернова Екатерина Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения противоречит абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Истец считает, что требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки застройщика, проведенной в 2017 году, 07.10.2014 право собственности на спорную котельную зарегистрировано за застройщиком - акционерным обществом "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой"), 08.10.2014 помещение котельной передано в аренду ООО "РЭУ".

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 21:01:020211:1607 площадью 68,4 кв.м. расположено на первом этаже жилого дома N 127, корпус 1, по ул. Б. Хмельницкого в г. Чебоксары с кадастровым номером 21:01:020211:1421.

Указанное помещение находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 03.08.2016.

До 09.07.2019 посредством указанной пристроенной котельной обеспечивалось теплоснабжение домов N 127/1 и N 127/2 по ул. Б.Хмельницкого.

С 31.08.2019 теплоснабжение этих домов осуществляет МУП "Теплосеть" через муниципальную котельную 1-К.

По утверждению истца, являющегося собственником квартиры N 200 в доме N127/1, пристроенная котельная с кадастровым номером 21:01:020211:1607 является общим имуществом собственников этого дома, в связи с чем истец просит признать за ними право общей долевой собственности на указанную котельную.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании права не способно повлечь реальное восстановление его прав.

В этой связи в целях определения надлежащего способа защиты права в каждом конкретном споре суду следует установить факт владения спорным помещением, наличие доступа к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в данном случае, использование пристроенной котельной для теплоснабжения дома истца прекращено не позднее 31.08.2019, доступа в спорное помещение, принадлежащее ООО "РЭУ", собственники МКД не имеют.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае, требование о признании права общей долевой собственности следует заявлять наряду с требованием о виндикации помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2018 по делу N А79-12455/2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком до 21.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. " 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "РЭУ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, если разрешение иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о выбытии спорного помещения из владения собственников МКД, рассмотрение спора о его истребовании и признании на него права общей долевой собственности напрямую затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения этого иска повлечет выбытие имущества из конкурсной массы, необходимость его передачи собственникам МКД.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения требования истца к обоим ответчикам как взаимосвязанные.

Аналогичный правовой подход отражен в последнем абзаце пункта 33 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае оставления иска без рассмотрения со ссылкой на то, что с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация не денежного требования о признании права общей долевой собственности, в денежное требование, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2020 по делу N А79-1115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова