Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-11996/20 по делу N А40-169814/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-169814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2962) по делу N А40-169814/18

по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными решения, действий,

при участии:

от заявителя:	Воинов В.В. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:	Орехова Т.А. по дов. от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2017 N 141 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании), признании незаконными действий должностных лиц инспекции по принятию указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой ей было вынесено решение от 30.06.2016 N 256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечение к ответственности).

Управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 20.10.2017 N 21-19/169726, которым указанное решение частично отменено.

Законность решения инспекции в неотмененной части установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-8065/18.

Инспекцией в целях принудительного взыскания задолженности по указанному решению в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 13.11.2017 N 3026 об уплате налога и пеней со сроком уплаты до 23.11.2017.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией принято вышеупомянутое решение о взыскании.

Решением ФНС России от 25.04.2018 N СА-4-9/7891@ жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о взыскании нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на нарушение инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков на взыскание налога в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 46, 69-70, 101, 101.2, 140 НК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из того, что процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки. В рассматриваемом случае решение инспекции о привлечении к ответственности вступило в силу 20.10.2017, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что инспекцией были соблюдены установленные НК РФ сроки для осуществления принудительных мер по взысканию налога.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 31 постановления N 57 сроки на принятие мер по взысканию налога и пени в принудительном порядке, установленные статьями 46 и 70 НК РФ, должны отсчитываться с момента, когда апелляционная жалоба общества должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом с учетом предельных сроков, установленных пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не с момента, когда она была фактически рассмотрена (более 1 года вместо двух месяцев, установленных НК РФ).

Как указывает общество поданная им жалоба на решение о привлечении к ответственности должна была быть рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве не позднее 10.10.2016. С учетом этого требование об уплате налога должно быть направлено инспекцией не позднее 08.11.2016 (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и исполнено налогоплательщиком не позднее не позднее 18.11.2016 (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Соответственно, инспекция вправе была принять решение о взыскании не позднее 18.01.2017 (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ). Фактически же обжалуемое решение о взыскании было принято Инспекцией 12.12.2017.

То обстоятельство, что решение по апелляционной жалобе общества было принято вышестоящим налоговым органом только 20.10.2017 (в связи с чем решение инспекции вступило в силу с указанной даты), по его мнению, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями налогового законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлено, что решение о привлечении к ответственности вступило в силу 20.10.2017, когда было принято решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя.

Требование об уплате налога направлено обществу 14.11.2017 и получено им 21.11.2017.

Таким образом, требование об уплате налога выставлено обществу в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, в течении 20 дней с момента вступления решения о привлечении к ответственности в силу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-42483/18.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Срок уплаты задолженности по требованию истекал 23.11.2017. Оспариваемое решение принято инспекцией 12.12.2017, т.е. с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Доводы заявителя о том, что сроки на принятие мер по взысканию налога должны отсчитываться с 10.10.2016 (момента, когда апелляционная жалоба общества должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, с учетом предельных сроков, предусмотренных НК РФ) являются необоснованными, поскольку положения НК РФ связывают начало процедуры принудительного взыскания с моментом выставления требования об уплате налога, которое в соответствии со статьей 70 НК РФ направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, т.е. в случае подачи апелляционной жалобы на данное решение - с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по указанной жалобе.

Ссылка общества на пункт 31 постановления N 57 не опровергает указанные выводы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из буквального смысла приведенных в нем разъяснений следует, что в случае нарушения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, они учитываются в той продолжительности, которая установлена положениями НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018 и др.

Таким образом, поскольку требование об уплате налога было выставлено инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ решение принято в пределах двухмесячного срока исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-169814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова