Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5131/20 по делу N А17-5954/2018

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А17-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Изумруд" Аникеева Р.К. - Тарлаковской А.С. по доверенности от 25.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу N А17-5954/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее должник, ООО "Импульс", ИНН 3702533439, ОГРН 1073702034317, адрес: 153023, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78Б)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 3702091340, ОГРН 1063702122516, адрес: 153045, г. Иваново, ул. Жарова, д.3, пом. 6002) о проверке обоснованности требования в общей сумме 30 011 323,23 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ИНН 3702054676, ОГРН 1043700066266, адрес: 153023, г. Иваново, ул. Революционная, д. 78Б),

- Администрации Южского муниципального района (155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Пушкина, д. 1),

- временного управляющего ООО "Теплотэкс" Виноградова Ивана Сергеевича (адрес: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф. 17),

- общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЗАВОД" (ОГРН 1177746648750, 121374, г. Москва, шоссе Можайское, д. 4, корпус 1, пом.VI, ком. 70),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 011 323,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Изумруд" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2020 по делу N А17-5954/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по делу N А17-3046/2016 за Администрацией Южского муниципального района, несмотря на ничтожность договоров аренды котельных, было признано право на получение части арендной платы, соответствующей ее доле в праве собственности на котельные (64,36%). Данная часть арендной платы как неосновательное обогащение была взыскана в пользу Администрации с ООО "Теплотэкс", которое, вместе с тем, также владеет долей в праве собственности на котельные (35,64%). Признавая право одного долевого собственника (администрации) на свободное использование своей доли в имуществе и получение от этого дохода и, одновременно, отказывая другому долевому собственнику того же имущества в реализации, по сути, аналогичных гражданских прав в отношении принадлежащей ему доли по формальным основаниям, арбитражный суд нарушил требования части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации". В судебном заседании 30.06.2020 представители обеих сторон договоров цессии (ООО "Изумруд" и ООО "Теплотэкс") единогласно заявили, что на момент заключения договоров цессии ничтожность договоров аренды не была очевидна, стороны исходили из действительности и исполнимости договоров аренды, поэтому уступаемое право требования было сформулировано именно с привязкой к данным договорам аренды. При этом стороны имели в виду не только право на получение задолженности по арендным платежам, но и иные денежные права, вытекающие из отношений ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс", включая получение неосновательного обогащения и других связанных с фактической арендой котельных выплат в пределах обозначенной суммы. Факт пользования ООО "Импульс" котельными установлен вступившим в законную силу решением по делу N А17-3046/2016 и не оспаривается участниками спора.

ООО "Изумруд" в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что вопреки выводам суда на момент рассмотрения дела единственным учредителем и директором ООО "Изумруд" являлся Мартынов Андрей Алексеевич (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в общем доступе), не состоящий с участниками и руководителями других организаций ни в каких родственных или деловых отношениях. Ни ООО "Интех", ни Сновалова А.А., ни иные юридические либо физические лица не являются участниками и (или) бенефициарами ООО "Изумруд". Выявленные судом связи между участниками и руководителями ряда организаций, не имеющих ни правового, ни фактического отношения к ООО "Изумруд", не могли служить законным основанием для признания недействительными сделок, заключенных ООО "Изумруд" и, как следствие, отказа во включении требований ООО "Изумруд" в реестр требований кредиторов ООО "Импульс". Из материалов дела следует, что договоры цессии от 09.01.2018 N Ц-2, от 11.01.2018 N Ц-4, заключенные между ООО "Изумруд" и ООО "Теплотэкс" имели реальные правовые последствия в виде предъявления ООО "Изумруд" в суд требований на сумму 30 011 323,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" и, соответственно, не предъявления ООО "Теплотэкс" к должнику требований на эту же сумму. Следовательно, переход права требования к должнику от ООО "Теплотэкс" к ООО "Изумруд" (предмет договора) действительно предполагался сторонами. Умысла на создание видимости такого перехода из материалов дела не следует. Кроме того, заключение вышеуказанных договоров цессии было обусловлено наличием у ООО "Теплотэкс" задолженности перед ООО "Изумруд" в рамках договора поставки строительных материалов N ДП/09-07/15 от 09.07.2015, факт заключения которого участниками по делу не оспаривался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Импульс" Аникеев Р.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные акты, принятые в рамках дела N А17-3046/2019 по иску Администрации Южского муниципального района, действующего от имени Южского муниципального района к ООО "Теплотекс" о взыскании 39 570 861,55 руб. неосновательного обогащения, имеют прямое отношение к рассматриваемым требованиям, поскольку судами трех инстанций была дана оценка заключенным между ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс" договорам аренды, на которых основаны первоначальные права требования ООО "Изумруд", вытекающие из договоров цессии. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют допустимые доказательства о наличии денежных обязательств ООО Импульс" перед ООО "Изумруд" по договорам аренды котельных N1, N2, N3, доказательства заявленного размера задолженности. Поскольку договоры аренды между ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс" ничтожны с момента их заключения, соответственно цессионарий - ООО "Изумруд", выступающее аффилированным лицом по отношению к должнику и к цеденту - ООО "Теплотэкс", не могло не знать о том, что уступаемые ему права требования, вытекающие из договоров аренды, недействительны (ничтожны). Ввиду чего, ни ООО "Теплотэкс", ни ООО "Изумруд" не могут признаваться добросовестными сторонами, чьи действия были направлены исключительно на фактическое возникновение и исполнение обязательств по заключенным договорам цессии. В результате признания спорных договоров аренды котельных N 1, N2 от 01.10.2014 и N 3 от 14.10.2011 ничтожными у ООО "Изумруд" не может возникнуть какое-либо право требование к ООО "Импульс", поскольку каких-либо обязательств у ООО "Импульс" перед ООО "Теплотэкс" по указанным выше договорам аренды не возникло. У ООО "Изумруд" отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Импульс", в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО "Теплотэкс" в полном объеме. ООО "Изумруд" не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора поставки строительных материалов NДП/09-07/15 от 09 июля 2015 года. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу NА17-5954/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изумруд" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Изумруд" Аникеева Р.К. Тарлаковская А.С. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ООО "Теплотэкс" Рябов А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Изумруд" и ООО "Теплотекс" был заключен договор цессии N Ц-2, в соответствии с которым ООО "Теплотекс" уступает, а ООО "Изумруд" на условиях договора принимает права требования в части к ООО "Импульс", по договору аренды котельной N 3, расположенной: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области от 14.10.2011, только в сумме основного долга в размере 20 076 903,93 руб. В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии уступка права требования осуществляется в целях частичного погашения основного долга ООО "Теплотекс" перед ООО "Изумруд" по договору поставки строительных материалов N ДП/09-07/15 от 09 июля 2015 года, заключенного между ними, в размере 20 076 903,93 руб.

Согласно пункту 1.3. договора цессии за уступаемые права по договору аренды котельной N 3 от 14.10.2011 года в дату заключения настоящего договора ООО "Изумруд" зачитывает денежную сумму в размере 20 076 903,93 руб. в счет погашения долга ООО "Теплотекс" перед ООО "Изумруд" по договору поставки строительных материалов N ДП/09-07/15 от 09.07.2015 года.

В редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 к договору цессии, пункт 1.1. договора был дополнен абзацем 3 в следующей редакции: "Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор на условиях настоящего договора дополнительно принимает право требования к ООО "Импульс", именуемое в дальнейшем "должник" по соглашению от 27.01.2018 года по договору аренды котельной N 3, расположенной: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области от 14.10.2011 года в сумме основного долга в размере 5 622 732,48 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года".

11.01.2018 между ООО "Изумруд" и ООО "Теплотекс" был заключен договор цессии N Ц-4, в соответствии с которым ООО "Теплотекс" уступает, а ООО "Изумруд" на условиях договора принимает права требования в части к ООО "Импульс", по договору аренды котельной N 1 и N 2, расположенных по адресу: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области от 01.10.2011, только в сумме основного долга в размере 9 431 403,47 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии уступка права требования осуществляется в целях частичного погашения основного долга ООО "Теплотекс" перед ООО "Изумруд" по договору поставки строительных материалов N ДП/09-07/15 от 09 июля 2015 года, заключенного между ними, в размере 9 431 403,47 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права по договору аренды котельной N 1 и N 2 от 01.10.2011 года в дату заключения настоящего договора ООО "Изумруд" зачитывает денежную сумму в размере 9 431 403,47 руб. в счет погашения долга ООО "Теплотекс" перед ООО "Изумруд" по договору поставки строительных материалов N ДП/09-07/15 от 09.07.2015 года.

В редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 к договору цессии, пункт 1.1. договора был дополнен абзацем 3 в следующей редакции: "Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор на условиях настоящего договора дополнительно принимает право требования к ООО "Импульс", именуемое в дальнейшем "должник" по соглашению от 27.01.2018 по договору аренды Блочно-модульных котельных N 1 и N 2, расположенных: с. Талицы Южского муниципального района Ивановской области от 01.10.2014 года в сумме основного долга в размере 3 757 187,28 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании ООО "Импульс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 ООО "Импульс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Аникеев Роман Константинович.

В связи с тем, что ООО "Импульс" частично погасило задолженность ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30 011 323,23 руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Импульс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Изумруд" уступлено право требования задолженности к ООО "Импульс", возникшей на основании договоров аренды Блочно-модульных котельных N 1 и N 2 от 01.10.2014, аренды котельной N 3 от14.10.2011

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 по делу А17-3046/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020, исковые требования Администрации Южного муниципального района к ООО "Теплотэкс" удовлетворены ; с ООО "Теплотэкс" в пользу Южского муниципального района в лице Администрации Южского муниципального района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 570 861,55 руб. в виде полученных ООО "Теплотэкс" от ООО "Импульс" арендных платежей в части (64,36%) за имущество, которое является общей долевой собственностью истца и ответчика, право распоряжения которым предоставлено ответчику на основании соглашения от 19.03.2015 N 1.

Из судебного акта следует, что договоры аренды Блочно-модульных котельных N 1 и N 2 от 01.10.2014, аренды котельной N 3 от14.10.2011 признаны ничтожными в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиями закона, так как ООО "Теплотэкс", заключив договоры, распорядилось общим имуществом, не согласовало это с другим собственником - Администрацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что договоры аренды Блочно-модульных котельных N 1 и N 2 от 01.10.2014, аренды котельной N 3 от14.10.2011 признаны ничтожными, у ООО "Теплотэкс" отсутствует право требования к ООО "Импульс" о взыскании арендных платежей.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО "Теплотэкс" в силу ничтожности договоров аренды отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к должнику арендных платежей, то это право не могло перейти ООО "Изумруд".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров цессии ничтожность договоров аренды не была очевидна, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной с самого начала независимо от признания ее судом таковой.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Изумруд", ООО "Теплотэкс" и ООО "Импульс" являются фактически аффилированными лицами, следовательно, ООО "Изумруд" не могло не знать об уступке несуществующей задолженности.

Также вопреки доводам заявителя жалобы из договоров цессии N Ц-2 от 09.01.2018, N Ц-4 от 11.01.2018 не следует, что ООО "Изумруд" уступлены иные права требования к должнику помимо арендных платежей по договорам N1 и N2 от 01.10.2014, N3 от14.10.2011.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу N А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева