Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10393/20 по делу N А72-4276/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-4276/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4276/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1167325052927, ИНН 7325142723), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН 1087327000771, ИНН 7327044707), г. Ульяновск,

о взыскании 331756 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения,

третье лицо: арбитражный управляющий Касимовский Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее - ООО "Альфаком-Засвияжье", ответчик) о взыскании 331756 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.05.2019.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Касимовский Николай Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, при выявлении оснований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфаком-Засвияжье" осуществляло управление многоквартирным домом N 79/3 по ул. Отрадная в городе Ульяновске (далее - МКД) в период с 01.09.2008 до 07.03.2019.

В соответствии с протоколом N 1/2019 от 07.03.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения:

- расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Альфаком-Засвияжье" с 28.02.2019;

- утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации на договорной основе привлечено ООО "Альбион".

ООО "Альбион" приступило к управлению указанным домом с 01.03.2019.

К новой управляющей организации перешли все функции управления МКД, в том числе обязанности по осуществлению текущего ремонта, содержанию общего имущества МКД, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных от собственников помещений, но не использованных на эти цели денежных средств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по МКД после расторжения договора управления многоквартирным домом у ответчика по строке "Непредвиденные затраты и аварийный ремонт, с учетом доходов по аренде МОП" остались собранные и неиспользованные денежные средства собственников помещений МКД за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 351554 руб. 25 коп., из которых:

- за период с 01.04.2018 но 31.05.2019 в сумме 346777 руб. 80 коп., из них: 15020 руб. 81 коп. задолженность населения по строке "Непредвиденные затраты и аварийный ремонт" по состоянию на 28.02.2020, которые не были израсходованы в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491);

- за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 4776 руб. 45 коп. (351554,25 руб. - 346777,80 руб.), которые не были израсходованы в порядке, установленном Правилами N 491.

Расчет задолженности произведен истцом на основании сводной ведомости по учету расчетов с квартиросъемщиками по дому N 79/3 ул. Отрадная г. Ульяновска, представленной платежным агентом ООО "Форвард-Инфо", информации по текущему ремонту за 2019 год, отчета ООО "Альфаком-Засвияжье" о выполнении условий договора управления за 2018 год.

Таким образом, по расчету истца, полученные ООО "Альфаком-Засвияжье" от собственников помещений в МКД текущие платежи в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт (в том числе и после расторжения договора управления) и не израсходованные ответчиком по целевому назначению, составляют 331756 руб. 99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 15.01.2020 с требованием перечислить денежные средства, собранные с собственников МКД по статье "Непредвиденные затраты и аварийный ремонт с учетом доходов по аренде МОП"" за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 351554 руб. 25 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сведения о размере денежных средств представлены платежным агентом ООО "Форвард-Инфо", при этом ООО "Форвард-Инфо" и ООО "Альбион" являются аффилированными лицами, имеют одинаковый состав учредителей, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) по делу N А72-6467/2018 ООО "Альфаком-Засвияжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по делу N А72-6467/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Альфаком-Засвияжье" продлен до 06.12.2020.

Таким образом, до настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не завершена.

Поскольку заявление о признании ООО "Альфаком-Засвияжье" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 27.04.2018, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства ООО "Альфаком-Засвияжье", предъявленные по настоящему иску, относятся к текущим платежам.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "Альбион" подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответчик не оспорил размер собранных с собственников МКД денежных средств и не представил доказательств их расходования по прямому назначению, а продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец как представитель собственников МКД имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 331756 руб. 99 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что ООО "Альбион" и платежный агент ООО "Форвард-Инфо" являются аффилированными лицами, имеют одинаковый состав учредителей, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются существенные сомнения относительно достоверности представленных платежным агентом сведений и в данной ситуации подлежит применению повышенный стандарт доказывания в отношении позиции истца, для чего необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Форвард-Инфо" и запросить у него первичные документы и выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие задолженности ООО "Альфаком-Засвияжье" перед ООО "Альбион", поскольку запрос указанных сведений в судебном порядке позволит обеспечить достоверность полученной информации.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие конкретные сведения и по каким именно платежам вызывают сомнения, в чем заключается недостоверность представленных сведений и каким образом аффилированность указанных ответчиком лиц повлияла на достоверность представленных ими сведений; какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности указанных ответчиком лиц не является безусловным основанием для наличия сомнений в достоверности представленных ими сведений и у суда не имеется оснований не доверять информации, полученной от ООО "Форвард-Инфо" и представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

ООО "Форвард-Инфо" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Форвард-Инфо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4276/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов