Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4194/20 по делу N А33-17085/2017

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года по делу N А33-17085/2017к75,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Юридическая компания "Оптимус"), решением суда от 26.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" о признании незаконным права налогового органа на преимущественное удовлетворение требований за счет имущества вне рамок дела о банкротстве должника, признании незаконными действий налогового органа об обращении взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве отказано, прекращено производство в части требования о признании права залоговых кредиторов и управляющего на распоряжение правами пользования, владения и распоряжения в отношении имущества должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 209 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" Чулок Надежда Геннадиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего, без учета уточнения просительной части, согласно которому конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, изложенных в п. 4 ходатайства, просит признать погашенными с момента признания должника банкротом аресты, наложенные судом общей юрисдикции на залоговое имущество ООО "Сибирь-СВ". По мнению конкурсного управляющего, наложенный в рамках уголовного процесса арест в пользу налогового органа ставит последний в преимущественное положение перед кредиторами ООО "Сибирь-СВ", так как уполномоченный орган в силу указанного ареста гарантированно получит удовлетворение своих требований на сумму арестованного имущества, в то время как кредиторы должника, заявившие свои требования о включении в реестр, лишаются права на погашение своих требований за счет имущества должника. К рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, обремененного арестом, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконным право налогового органа на преимущественное удовлетворение требований налогового органа за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве должника.

2. Признать незаконными действия налогового органа об обращении взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве.

3. Признать право залоговых кредиторов и управляющего на распоряжение правами пользования, владения и распоряжения в отношении всего имущества должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 209 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на то, что на имущество ООО "Сибирь-СВ" постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдел СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н.

При этом, арестованное имущество составляет предмет залога АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройВектор".

Согласно Постановлению суда о наложении ареста сумма требований налогового органа составляет 14.335.568 рублей.

В деле о банкротстве установлена задолженность перед налоговым органом в сумме:

- согласно определению от 25.10.2018: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 116.506 рублей 07 копеек, в том числе, 73.506 рублей 06 копеек - основной долг, 43.000 рублей 01 копейка - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре;

- согласно определению от 29.07.2019: требование Федеральной налоговой службы включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должнкиа в размере 4.378 рублей основного долга, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цена залогового имущества составляет: АО "РСХБ" - 59.218.908 рублей; АО "ГПБ" - 8.251.087 рублей 41 копейка; ООО "Стройвектор" - 11.856.200 рублей; ООО "Краскитком" - 32.510.600 рублей

Как указывает конкурсный управляющий, постановлением следователя наложен арест на имущество для удовлетворения требования будущего возможного иска налогового органа в значительно большем размере, чем было включено в реестр требований кредиторов.

Постановление следователя было вынесено до признания должника банкротом, соответственно, согласно ст. 126 Закона о банкротстве аресты на имущество должника должны быть сняты, однако, профильные суды по уголовным делам не снимают аресты, формально обосновывая право следователя в наложении ареста на имущество, однако на настоящий момент, в рамках дела о банкротстве, установлено наличие долга перед налоговым органом лишь на сумму 121.817 рублей 07 копеек в тоже время в Постановлении следователя говорится о суммах необоснованно полученного НДС за период 2012-2016 годов, что не может быть удовлетворено в силу истечения срока исковой давности для предъявления в рамках дела о банкротстве.

Вынесенное Постановление о наложении ареста предполагает право налогового органа на преимущественное удовлетворение его требования с истекшим сроком давности в большем размере, чем налоговым органом заявлено о включении в реестр, а также удовлетворение требования Ван Чуньлиня, который не заявил требования о включении в реестр, а также нарушение прав залоговых кредиторов, установленные в ст. 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств от реализации залога в пропорции 80/20, а также невозможности управляющему распоряжаться правами пользования и владения в части залога (аренда, использование), права иных кредиторов на распределение вырученных средств от незалогового (и остатков от залогового) имущества в пропорциональном порядке, права кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь положениями статей 60, 126, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании незаконным права налогового органа на преимущественное удовлетворение требований за счет имущества вне рамок дела о банкротстве должника, признании незаконными действий налогового органа об обращении взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с требованием о признании незаконным права налогового органа на преимущественное удовлетворение требований, а также прав залоговых кредиторов и арбитражного управляющего на распоряжение правами пользования, владения и распоряжения, конкурсный управляющий, фактически, имеет целью устранить последствия наложенного на основании Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018 по делу N 3/6-236/2018 ареста.

При этом фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налоговым органом действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований, как и по обращению взысканию на имущество должника вне рамок дела о банкротстве в связи с изложенными обстоятельствами ареста, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по рассматриваемому вопросу, отсутствует предмет оспариваемых действий налогового органа.

Арест предусматривает временный запрет распорядительных действий в отношении имущества. Наложение ареста не определяет выгодоприобретателя, которому подлежит распределение средств, полученных от реализации имущества. Указанное лицо, применительно к обеспечительной функции ареста определяется судебным актом, вынесенным по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочной позицию конкурсного управляющего о наличии у налогового органа преимущества в связи с наложением ареста.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства совершения налоговым органом действий по обращению взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве.

Сохранение ареста в ходе процедуры банкротства не может быть вменено в ответственность налоговому органу, поскольку решения о возмещении НДС, на которые указывает заявитель, не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" о признании незаконным права налогового органа на преимущественное удовлетворение требований за счет имущества вне рамок дела о банкротстве должника, признании незаконными действий налогового органа об обращении взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не обосновано наличие разногласий с налоговым органом и залоговыми кредиторами относительно права конкурсного управляющего на осуществление мероприятий по распоряжению имуществом должника и его распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для реализации правомочий, установленных законом о банкротстве должны быть сняты ограничения, связанные с наложением ареста.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 конкурсный управляющий должником обращалась с заявлением о разрешении разногласий, в соответствие с которым заявитель просит:

- признать право конкурсного управляющего и залоговых кредиторов ООО "Сибирь-СВ" совершать действия по реализации имущества, находящегося под арестом, и разрешить конкурсному управляющему ООО "Сибирь-СВ" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося под арестом, в соответствии с положениями статьей 126, 138 Закона о банкротстве. В качестве фактического основания заявитель ссылался на арест имущества должника, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Красноярска по делу 33/6-236/2018 от 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. на основании статьи 115 УПК РФ.

Указанное требование рассмотрено в деле N А33-17085-70/2017, определением от 14.03.2020, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - Чулок Надежды Геннадиевны о разрешении разногласий отказано.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий и подтверждении прав конкурсного управляющего и залоговых кредиторов по распоряжению спорным имуществом, уже рассматривалось судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования о признании права залоговых кредиторов и управляющего на распоряжение правами пользования, владения и распоряжения в отношении имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 209 ГК РФ, на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего, без учета уточнения просительной части, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего с учетом уточнения от 16.06.2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года по делу N А33-17085/2017к75.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2020 года по делу N А33-17085/2017к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина