Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-43750/20 по делу N А40-77899/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-77899/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист Порт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-77899/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Порт Сервис"

(ОГРН: 1103925000123; 236008, Калининградская обл, город Калининград, улица Чехова, 15-а)

о взыскании 201 600 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Порт Сервис" (далее - ООО "Ист Порт Сервис", ответчик) о взыскании 201 600 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ист Порт Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 130 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 70 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.04.2019 по отправке N БЧ21966833 в прямом международном сообщении со станции отправления Шабаны Белорусских железных дорог отправителем ОАО "Минскжелезобетон" в адрес ООО "ПромТехСнаб" назначением на ст. Новгород - на Волхове Октябрьской железной дороги следовал вагон N44172906 с грузом изделия из цемента, бетона или искусственного камня прочие, код ЕТСНГ 254040, масса груза 69200 кг.

Согласно раздела 23 договора перевозки N БЧ21966833 оплата провозных платежей на территории российских железных дорог в размере 40 227 рублей осуществляется ООО "Ист Порт Сервис".

Между ООО "Ист Порт Сервис" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 544-жд от 16.10.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитными и внутригосударственными перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещения расходов ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе, информационные.

По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

При прохождении поезда N 2414 по вагонным весам марки РТВ-д на ст. Невель Октябрьской железной дороги 18 апреля 2019 года выявлен вагон N 44172906 с превышением грузоподъемности, о чем составлен акт общей формы N06710-1-1/702. 20 апреля 2019 года при проведении контрольной перевески на станции Невель-2 Октябрьской железной дороги на исправных станционных тензометрических весах учетный номер N292 (дата последней проверки 19 апреля 2019 года) с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС"

В частности было выявлено: масса груза против документа 2362 кг, излишек против грузоподъемности вагона 562 кг., масса фактически перевозимого груза 72 600 кг, при грузоподъемности вагона - 71 000 кг.

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшим за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижение провозных платежей за перевозку, составлен коммерческий акт N ОКТ1905125/27 от 20.04.2019.

При перерасчете массы фактически перевозимого груза, с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 определено, что масса фактически перевезенного груза составила 70 722 кг, вместо указанных в накладной 69 200 кг, однако превышение грузоподъемности вагона отсутствует.

Как указано выше на станции отправления, за перевозку груза массой 69 200 кг обществом внесена провозная плата в размере 40 227 рублей.

Тариф за перевозку фактически погруженной массы груза в размере 70 722 кг составил 40 320 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости перевозки. Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении регулируются положениями "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СМГС).

Положениями статьи 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Параграфом 2 статьи 31 СМГС предусмотрено, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Ответчик в установленном договором на ЕЛС порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявил, произвел оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД", и с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности по уплате штрафа подлежит исполнению за ООО "ИстПортСервис".

Размер неустойки, с учетом провозной платы 40 320 рублей *5 = 201 600 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 130 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-77899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко