Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9470/19 по делу N А60-12208/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, АО "Сибирский химический комбинат", - Радзивил Г.С., представитель по доверенности от 26.10.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Сибирский химический комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12208/2019

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

третье лицо: ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

об исполнении обязательства в натуре по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014, а именно: восстановить подземные резервуары сооружений 36.2 и 36.3, расположенные на строительной площадке, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок N40/2; восстановить сэндвич-панели в количестве 132 шт. и 1 шт. ППУ скорлупы. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО "УС БАЭС", судебную неустойку в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Ява Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2020 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому ООО "УС БАЭС" просит суд взыскать с истца судебные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание) в общей сумме 48 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что участие в суде представителя организации из другого региона РФ, при наличии штатных юристов ООО "УС БАЭС", находящихся в пределах Свердловской области, носит явно неразумный характер.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание в размере 48 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела приказы N 30-к, N 38-к о направлении работника в командировку, квитанции, кассовые чеки, маршрутные квитанции, счета, посадочные талоны.

Полагая, что понесенные транспортные и командировочные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип соблюдения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В настоящем случае факт несения транспортных и командировочных расходов в сумме 48 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела приказами N 30-к, N 38-к о направлении работника в командировку, квитанцией, кассовыми чеками, маршрутными квитанциями, счетами, посадочными талонами.

Поскольку факт несения данных расходов материалами дела подтвержден, требование истца в данной части заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что наличие в штате ответчика штатного юриста является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или уменьшения их размера.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик объективно мог не нести указанные расходы при наличии подразделения в г. Екатеринбурге, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выбор конкретного представителя принадлежит ответчику, кроме того, в рассматриваемой ситуации указанный представитель непосредственно находился на спорном объекте строительства и знаком со сложившимися правоотношениями истца и ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 02.07.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-12208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин