Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-12957/20 по делу N А32-16585/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-16585/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-16585/2020

по иску индивидуального предпринимателя Запека Юрия Владимировича

(ИНН 231906392561, ОГРНИП 316237500077612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Сочи"

(ИНН 2319053850, ОГРН 1132367000721)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запека Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 144 500 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг N 02/12-16 от 01.12.2016, а также 14 161 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 5 760 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

10.09.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных клининговых услуг, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом. В связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка, которая истцом рассчитана верно; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена, поскольку ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, о чрезмерности неустойки не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 14.08.2020 только с резолютивной частью решения и принята к производству 17.08.2020. Мотивированное решение было составлено судом 10.09.2020, подписано электронно-цифровой подписью судьи и 11.09.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел. Истекший с момента публикации решения срок апелляционный суд считает достаточным для заявления возможных дополнительных доводов, основанных на мотивированном решении. Однако к моменту принятия настоящего постановления указанных дополнительных доводов от заявителя жалобы в апелляционный суд не поступило.

Отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего истец возражений не заявил, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг N 02/12-16, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещений на объектах заказчика.

В силу п. 1.2 договора, детализированный перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, указан в Приложении N 1 к договору.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги по договору будут оказываться исполнителем ежедневно, в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. В случае инфляционных процессов либо увеличения накладных расходов исполнителя более чем на 10% исполнитель имеет право на повышение стоимости оказываемых услуг, после согласования с заказчиком. Днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Стоимость услуг без НДС, оказываемых по договору исполнителем, определяется приложениями к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дня месяца, следующего за отчетным, после подписания сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета.

По итогам каждого отчетного периода стороны подписывают сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок и условия оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания клининговых услуг N 02/12-16 от 01.12.2016 истец оказал ответчику услуги по комплексной уборке помещений на объектах заказчика по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная 46, автосалон "БМВ" в декабре 2019 года на общую сумму 144 500 руб. (уборка автосалона 96 500 руб. + мойка автомобилей 48 000 руб.), что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2019, подписанным сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 144 500 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

Претензия истца от 10.03.2020, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в размере 144 500 руб., что участвующими в деле лицами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 161 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы выплаты за отчетный период.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о наличии судебного разбирательства (данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривается), не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) по делу N А32-16585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Сочи" (ИНН 2319053850, ОГРН 1132367000721) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник