Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22059/20 по делу N А56-78293/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-78293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Старков И.А. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Рыскина К.А. - доверенность от 16.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22059/2020) АО Племенной завод "Рапти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу N А56-78293/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО Племенной завод " Рапти"

к САО "ВСК"

3-е лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Племенной завод "РАПТИ" (адрес: 188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Дзержинского, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677; далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - Ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 01.06.2017 N 17182С8065017 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (урожай сельскохозяйственных культур) и 2 311 662 руб. в возмещение расходов на спасение урожая.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1057810015702, ИНН 7842309040.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1 849 329 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, всего 6 743 073 руб. 70 коп., а также 56 715 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-78293/2018 отменены в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" 1 849 329 руб. в возмещение ущерба и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска в части взыскания расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ по осушению полей и улучшению оттока влаги отказано. С ЗАО Племенной завод "РАПТИ" в пользу САО "ВСК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и понесены Истцом не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между сторонами был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (урожай сельскохозяйственных культур) N 17182С8065017 (далее - договор), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы АО "Племенной завод "РАПТИ" (страхователя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, включая переувлажнение почвы.

Пунктом 4.4 Правил страхования определено, что событие, предусмотренное пунктом 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования.

Согласно пункту 5.4 Договора критерии событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, устанавливаются в соответствии с пунктом 2.4 договора в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали критерии перечисленных в пункте 2.4 Договора событий, установив, что переувлажнением почвы признается по визуальной оценке липкое или текучее состояние почвы на глубине 10 - 12 см в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней), в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Ссылаясь на переувлажнение почвы в связи с неблагоприятными погодными условиями 2017 года Истец 20.09.2017 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку Ответчик не выплатил страховое возмещение по Договору, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив ко взысканию помимо страхового возмещения в размере фактического ущерба, о возмещении за счет Ответчика 2 311 662 руб. расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ по осушению полей и улучшению оттока влаги со ссылкой на положения пункта 2 статьи 962 ГК Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ по осушению полей и улучшению оттока влаги, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы Ответчика о том, что понесенные Обществом расходы не обусловлены наступлением страхового случая с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части, сделав вывод о том, что капитальный ремонт осушительной сети был спланирован и начал производиться Истцом до наступления спорного страхового случая, в связи с чем расходы в размере 2 311 662 руб. 48 коп. относятся к текущей хозяйственной деятельности Страхователя в целях повышения эффективности его экономической деятельности, исполнения своих обязанностей по поддержания своей собственности - мелиоративной (осушительной) системы, в исправном состоянии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункт 2 статьи 962 ГК РФ).

С учетом названных норм права, в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Из материалов дела следует, что спорные расходы представляют собой стоимость капитального ремонта внутрихозяйственной осушительной сети Общества (участок "Бор-Лева сторона"), в подтверждение несения которых в дело в частности представлены справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и о выполненных работах (том дела 3, листы 164 - 166).

Согласно справке о выполненных работах заявленная Обществом к возмещению сумма (2 311 662 руб. 48 коп.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что указанные работы выполнены в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 и являются частью работ, выполнение которых было начато до 2017 года.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, произведенных Страхователем в целях уменьшения убытков от страхового случая, Истец представил Проектную документацию капитального ремонта осушительной сети участка "Бор-Левая сторона" ЗАО "Племенной завод "РАПТИ" от 2016 года, которая была подготовлена ФГБУ "Управление "Ленмелиоводхоз" на основании письма генерального директора ЗАО "Племенной завод "РАПТИ от 03.11.2015 N 331.

В пояснительной записке к указанному проекту указано, что необходимость капитального ремонта осушительной сети вызвана следующими причинами:

- недостаточная организация поверхностного стока;

- уменьшение пропускной способности каналов из-за зарастания русла древесно-кустарниковой растительностью, заиление дна и трубопроводов;

- наличие замкнутых поверхностей;

- высокое стояние уровня грунтовых вод в понижениях рельефа, сложенных торфом и песками.

Из представленных Истцом документов следует, что все работы по проведению капитального ремонта осушительной сети произведены с 03 по 31 июля 2017 года, то есть до наступления страхового события (переувлажнение почвы) и связаны с особенностями гидрологии почвы этих полей, в связи с чем наличие такой системы является обязательным условием для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, приказом генерального директора ЗАО "Племенной завод "РАПТИ" от 01.12.2016 N 157 о/д в целях выполнения капитального ремонта и культуртехнических мероприятий мелиоративной сети ЗАО "Племенной завод "РАПТИ" в 2016-2017 годах была создан мелиоративно - механизированный отряд в количестве 50-ти человек с привлечением необходимой техники.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 2.311.662 руб. 48 коп. относятся к текущей хозяйственной деятельности Страхователя в целях повышения эффективности его экономической деятельности, исполнения своих обязанностей по поддержания своей собственности - мелиоративной (осушительной) системы, в исправном состоянии.

Тот факт, что расходы по проведению мелиоративных работ произведены в период действия договора страхования, в том числе с учетом погодных условий (угроза наступления страхового случая в период вегетации), и фактически безусловно привели к уменьшению размера ущерба, не является безусловным основанием для возложения этих расходов на страховщика, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы страхователя должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

В данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что необходимость в проведении работ, стоимость которых заявлена истцом в качестве спорных расходов имелась у истца вне зависимости от факта наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между страховым случаем и фактом несения истцом спорных расходов, что исключает удовлетворение требований истца за счет страховщика на основании пункта 2 статьи 962 ГК Российской Федерации

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-78293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева