Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3772/20 по делу N А78-10606/2019

город Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А78-10606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-10606/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) о взыскании 370 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Казанцевой Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечеля С.А. - представителя по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (далее - истец, ООО ПКБ "Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Кольчуга") о взыскании:

- неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования автомобиля Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска, двигатель N ASDB 8Y86744, кузов N X9FPXXEEDP8Y86744, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак E759TC75RUS в размере 305641 рублей, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель N CFN 302272, кузов N XW8ZZZ61ZCG040302, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак K939УК75RUS в размере 360 452 рублей,

- о взыскании суммы причиненных убытков в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность своих действий по использованию и передачи предмета залога, а также полагает необоснованной заявленной к взысканию суммы убытков.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2020.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание 29.09.2020 от ответчика явился Казанцев О.П. (доверенность от 03.06.2019), однако он не был допущен апелляционным в судебное заседание качестве представителя в связи с признанием ООО ЧОП "Кольчуга" банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-10929/2017.

Поскольку третье лицо имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между ИП Казанцевой Н.А. и ООО ПКБ "Вектор" подписано Соглашение для урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности ИП Казанцевой Н.А. перед ООО "ПКБ "Вектор", взысканной с ИП Казанцевой Н.А. в пользу истца в рамках дела N А78-9339/2014 на основании договора подряда N12/1 от 05.01.2013, которая на момент подписания соглашения составляла - 2 542 846 рублей и 200 000 рублей - судебные расходы.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника ИП Казанцевой Н.А. по уплате ООО ПКБ "Вектор" суммы денежных средств на основании указанного Соглашения между ООО ПКБ "Вектор" и ООО ЧОП "Кольчуга" был подписан Договор залога транспортного средства от 29.02.2016, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортные средства:

- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель N CFN 302272, кузов N XW8ZZZ61ZCG040302, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак K939YK75RUS, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 400 000 рублей;

- автомобиль марки Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска, двигатель N ASDB 8Y86744, кузов N X9FPXXEEDP8Y86744, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак E759TC75RUS, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Пунктом 2.3.5 Договора залога согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 29.02.2016, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога, а истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом ответчика. Предмет залога поступает в собственность истца с момента направления истцом ответчику указанного уведомления.

14.03.2017 истец направил претензию ИП Казанцевой Н.А. с требованием оплатить задолженность в размере 1 437 309 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил об обращении взыскания на предмет залога и потребовал передать транспортные средства истцу 05.04.2017.

Ответчик уведомление получил 31.03.2017, что подтверждается бланком доставки курьерской службы СДЭК.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении ответчика передать истцу автомобили (дело N А78-7541/2017).

В рамках указанного дела судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на заложенное имущество.

08.06.2017, 09.06.2017 в рамках исполнительного производства N 14870/17/75025- ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорные автомобили с передачей их на хранение руководителю ответчика (л.д. 50-58, 62-68 т. 1). В актах ареста было описано техническое состояние автомобилей, их комплектность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017 требования об обязании ООО ЧОП "Кольчуга" передать вышеуказанные автомобили истцу были удовлетворены.

30.01.2018 истец обратился в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017.

В рамках исполнительного производства 28.02.2018 ответчик передал истцу автомобиль марки Ford "Фокус", 2008 года выпуска, а 28.04.2018 - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, что подтверждается актами приема-передачи.

Техническое состояние автомобилей на момент передачи описано в актах осмотра от 28.02.2018, от 28.04.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не только неправомерно удерживал транспортные средства, но и допустил существенное ухудшение их технического состояния, их разукомплектование, добровольно претензионное требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре залога транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав условия договора залога транспортного средства от 29.02.2016, апелляционный суд установил, что сторонами на основании статьи 334, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы существенные условия договора залога, следовательно, спорный договор является заключенным.

По делу установлено, что по условиям договора 29.02.2016 ответчик передал в залог истцу, в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом по соглашению от 29.02.2016, транспортные средства - автомобиль Volkswagen Polo, стоимостью 400000 руб. и автомобиль Ford Форд "Фокус", стоимостью 300000 руб. Заложенное имущество находилось у залогодателя на основании пункта 1.3 Договора залога.

В связи с неисполнением Казанцевой Н.А. обязательств по соглашению от 29.02.2016, истец в соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога потребовал передать транспортные средства в порядке обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в установленный в уведомлении от 29.03.2017 срок 05.04.2017 автомобили ответчиком не были переданы истцу, последний обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд. Спор был рассмотрен в рамках дела N А78-7541/2017, требования истца были признаны законными и обоснованными.

Фактическая передача автомобилей состоялась только 28.02.2018 (Ford "Фокус") и 28.04.2018 (Volkswagen Polo) в рамках исполнительного производства.

При этом актами осмотра от 28.02.2018, от 28.04.2018 зафиксировано значительно ухудшившееся техническое состояние автомобилей.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора залога от 29.02.2016 залогодатель (ответчик) принял на себя обязательство: - застраховать в пользу истца предмет залога от всех возможных рисков хищения, повреждения и уничтожения; - обеспечить безопасное и безаварийное использование предмета залога, не допускать ухудшение его состояния и уменьшение его стоимости.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора залога обязательств, факт причинения ответчиком вреда транспортным средствам подтверждается представленной истцом в материалы дела сравнительной таблицей технического состояния транспортных средств, зафиксированного в Актах судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительного ареста в рамках дела N А78-7541/2017 от 08-09 июня 2017 года, и в Актах осмотра, составленных в момент передачи автомобилей ответчиком истцу 28.02.2018 и 28.04.2018, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении права собственности у истца на спорное имущество с момента передачи его ответчику 28.02.2018 и 28.04.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку договор сторонами исполнялся и обязанность возвратить спорное имущество у ответчика возникла именно с момента получения уведомлений от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, как и не представил доказательств того, что повреждения произошли по вине или в результате грубой неосторожности самого истца.

Размер убытков в сумме 370000 руб. рассчитан истцом, как разность между залоговой стоимостью транспортных средств и суммой денежных средств, вырученных истцом от продажи данных автомобилей.

Поскольку истец продал полученные от ответчика автомобили по договорам купли-продажи от 27.04.2018, от 28.04.2018: Ford Focus за 170000 руб.; Volkswagen Polo за 160000 руб., всего за 330000 руб., суд первой инстанции согласился с заявленной ко взысканию суммой убытков, которая составила 370000 руб. (700000 руб. - 330000 руб.).

При этом выводы экспертов, по проведенным в рамках настоящего дела экспертизам, о стоимости спорных автомобилей по состоянию на даты их передачи 28.02.2018 и 28.04.2018 суд первой инстанции признал необоснованными, не отвечающими признакам достоверности.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является верным, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции основан на совокупности обстоятельств дела и представленных сторонами документов. Ответчиком документов, подтверждающих иной размер убытков, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 18 июня 2020 года по делу N А78-10606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин