Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-5467/20 по делу N А43-52334/2019

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А43-52334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" министерства Внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-52334/2019 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН 5252007589, ОГРН 1025202126564) к обществу с ограниченной ответственностью "Афет" (ИНН 7328505661, ОГРН 1067328011508) о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

заявитель - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" министерства Внутренних дел Российской Федерации;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Афет",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафа по контракту от 23.03.2016 N 06.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта от 23.03.2016 N 06.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, ранее судом не рассматривались. Предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу N А43-11805/2019.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт N 06 на поставку угля каменного, предметом которого является поставка угля каменного для нужд Учреждения в соответствии со спецификацией (л.д. 17-24).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 442 400 руб.

Пунктом 9.4 контракта предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф в размере 10 % цены настоящего контракта.

Спецификацией к данному контракту предусмотрено, что поставке подлежит уголь каменный, длинно-пламенный, плитный, крупный. Уголь должен соответствовать требованиям безопасности применения по ГОСТ Р 52591-2000, ГОСТ 52586-2000 и показателям качества по ТУ разреза.

Ответчиком в рамках настоящего контракта поставлялся истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.04.2016 N 72, от 23.05.2016 N 83. Товар принят заказчиком, о чем имеется отметка в данных документах с проставлением печати организации (л.д. 26-27).

Учреждение, сославшись на поставку товара, не соответствующего договорным требованиям, направило в адрес Общества уведомление от 30.01.2018 N 149 о начислении штрафа с предложением его уплаты (л.д. 10).

В ответ на данное письмо ответчик направил отказ в выплате (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 114 240 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу N А43-11805/2019 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец обратился с иском и претензией о несоблюдении ответчиком условий контрактов за пределами сроков, установленных контрактом N 06 на поставку угля каменного от 23.03.2016.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с требование о взыскании с Общества штрафа по контракту от 23.03.2016 N 06 в сумме 30 000 руб.

Установив, что заявленные в рамках настоящего дела и дела N А43-11805/2019 требования Учреждения тождественны по предмету и основаниям, суд прекратил производство по делу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Истец и ответчик по обоим делам совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает. Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам, одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А43-11805/2019, следовательно, основания иска по делам тождественны.

Предметом исков являются требования о взыскании штрафа по контракту от 23.03.2016 N 06 на основании уведомления от 30.01.2018 N 149 за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения данного дела имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу N А43-11805/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на предъявление требования в деле N А43-11805/2019 в иной сумме не может быть принята во внимание.

В пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в деле N А43-11805/2019 суд уже установил отсутствие оснований для взыскания с Общества штрафа в рамках контракта от 23.03.2016 N 06, в связи с заявлением Учреждением требований за пределами установленных данным контрактом сроков.

Повторное рассмотрение требования заказчика о взыскании штрафа по тому же соглашению будет направлено на пересмотр сделанных по делу N А43-11805/2019 исходя из представленных в данное дело доказательств выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-52334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова